Определение № 7765 от 24.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4967/2024 г.

Производството е по реда на чл.229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на „НПП Русбал” ООД, притежаващо ЕИК:203167921, подадена чрез адвокат-пълномощник, против Определение №783/14.03.2024 г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. д. № 253 по описа за 2024 г. на този съд. С определението е оставена без разглеждане жалбата на „НПП Русбал” ООД и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, защото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и е необосновано. Счита, че е формиран мълчалив отказ, състоящ в неизпращане на преписката до Общинския съвет по силата на предвиденото в чл. 31, ал.2 от АПК. Излага подробни съображения. Иска определението да бъде отменено и да бъде постановено разглеждане на жалбата. Ответникът по ЧЖ – Кметът на община Разлог, не е подал писмено възражение. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки доводите на страната и събраните доказателства, прецени ЧЖ като процесуално допустима, защото е депозирана от страна по делото и в законоустановения срок. Разгледана по същество ЧЖ е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е иницирано чрез жалба, постъпила в Община Разлог на 20.02.2024 г., с която „НПП Русбал“ ООД, обжалва мълчалив отказ на Кмета на община Разлог за съдействие при определяне размера на дължимата от „НПП Русбал“ ООД за 2024 година такса за услугата чистота на териториите за обществено ползване, част от такса смет, събирана от община Разлог, обективирано в заявление от 12.01.2024 година. За да остави без разглеждане жалбата административният съд е счел, че органът - кмет на община Разлог, сезиран със заявлението за освобождаване и/или намаляване размера на ТБО по компонента „чистота на териториите за обществено ползване“, не е компетентен да се произнесе по него, а и не е следвало да сезира общинския съвет, изпълнявайки фактическо действие за което да е задължен по силата на нормативен акт. Съдът се е мотивирал, че жалбата е подадена против акт, неподлежащ на съдебен контрол. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно, поради което трябва да бъде оставено в сила. Съдът обосновано е приел, че кметът на община Разлог, не е компетентен да се произнесе по искането за освобождаване или намаляване на компонента на ТБО. Това е така, защото производството пред първоинстанционния съд е започнало въз основа на жалба, постъпила в Община Разлог на 20.02.2024 г., с която „НПП Русбал“ ООД, обжалва мълчалив отказ на Кмета на община Разлог за съдействие при определяне размера на дължимата от „НПП Русбал“ ООД за 2024 г. такса за услугата чистота на териториите за обществено ползване. Видно е от доказателствата по делото, че кметът на общината е отговорил на 17.01.2024 г. на заявлението, депозирано от управителя на дружеството, поради което и не е формиран мълчалив отказ. Следва да се има предвид, че за да е налице мълчалив отказ, искането е трябвало да бъде адресирано до компетентия орган. При липсата на надлежно формиран мълчалив отказ поради некомпетентност на административния орган, до който е отправено искането, не е формиран административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Поради това и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, административният съд правилно съдът е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Доводите на частния жалбоподател относно неспазване на правилото по чл. 31, ал. 2 от АПК от кмета на община Разлог в тази насока не водят до различни правни изводи касателно недопустимостта на оспорването поради отсъствие на надлежно формиран мълчалив отказ и отговорът на кмета на община Разлог, приложен на лист 5 от делото. Определението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение