Решение № 8149 от 16.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, срещу решение № 476 от 29.01.2026 г. по адм. дело № 575/2025 г. на Административен съд – Велико Търново. Касационният жалбоподател поддържа, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано, поради което иска да се отмени и се потвърди обжалвания административен акт. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции, алтернативно - при оставяне в сила на обжалвания съдебен акт, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за ответната страна. Ответникът по касационната жалба – Производствена потребителска обслужваща кооперация „Изгрев – 93 – Ганчо Ламбев“, чрез пълномощника си, представя писмен отговор, в който изразява становище, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Не претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е подадена в законния срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение АС – Велико Търново е отменил Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенции, обвързани с площ за кампания 2023 с изх. № 02-040-6400/2465 от 02.06.2025 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка № 02-040-6400/2465#5 от 04.09.2025 г., в частта, с която по заявление за подпомагане с УИН 04.24.0723/01118 на ППОК „Изгрев-93-Ганчо Ламбев“ е отказано изцяло финансово подпомагане по интервенция "Еко-НИП" за кампания 2023 г. в размер на 169 637, 18 лева и по мярка "Еко-НИП" за поддържане на затревени площи за сумата от 1009, 79 лева. За да постанови този резултат съдът е изяснил делото от фактическа и правна страна като е събрал относимите доказателства, назначил е и е приел като обективна и компетентна съдебно агрономическа експертиза и е подложил на подробен анализ доказателствения материал по делото. Правилно съдът е приел, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган и съдържа необходимите фактически и прави основания, въз основа на които административният орган е постановил обжалвания отказ. В Приложение 19 на уведомителното писмо относно схема "Еко-НИП" в табличен вид са изброени използваните продукти за растителна защита по интервенцията за кампания 2023, категорията за употреба и дали е тотален хербицид, подходящ ли е за третиране на семена и за употреба на Практика 1 и 2. Според таблицата и поясненията към нея не са спазени изискванията да не се използват препарати за растителна защита - тотален хербицид или съдържащ глифозат върху парцели, заявени за подпомагане по схема Еко-НИП. Посочени са парцелите и площите с констатирани несъответствия по мярката. Отказът е мотивиран с подадената от кандидата декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и представения разходооправдателен документ за закупени препарати, сред които е "Килео", който съдържа глифозат, и според отбелязването в Таблица 19. 2 не е подходящ за Практика 1 по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3/10.03.2023 г., съгласно списъка на БАБХ. С писмо изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. на изпълнителния директор на БАБХ е предоставен в табличен вид списък на разрешените и забранените за употреба продукти за растителна защита, в т. ч. тотални хербициди, актуален към м. юли 2023 г., според който препаратът "Килео" е с посочена втора професионална категория, но с отбелязване за тотален хербицид, т. е забранен за употреба. Поради неспазване на изискванията по чл. 41, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. да не се употребяват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди/съдържащи глифозат, е отказано изцяло подпомагане по еко схемата „Еко-НИП“. По делото е установено, че ПРЗ "Килео" е закупен от ППОК "Изгрев-93-Ганчо Ламбев ", с фактура № 1000009987, издадена на 19.07.2022 г. в количество 270 литра, заедно с друг ПРЗ, посочени в описа към депозираната пред административния орган декларация по чл. 46, ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. По делото са представени дневниците за растителнозащитни мероприятия и торене, водени от земеделския производител през 2021 - 2022 г. и 2022 – 2023 година. Съгласно заключението на вещото лице, изготвило съдебно агрономическата експертиза, за 2022 г. записите в дневника за употреба на продукти за растителна защита съответстват на образеца, водени са хронологично, подписани са от специалиста – агроном и са заверени от инспектор по растителна защита от ОДБХ. Експертът е посочил, че през 2022 г. в стопанството на кооперацията е постъпило количество от 270 литра продукт за растителна защита с наименование "Килео", което според записите в дневника е употребен на 18.07.2022 г. в местността "Канлъчешма ръкавите" на площ от 300 декара (90 литра) и в местността "Канлъчешма" на площ от 600 декара (още 180 литра). При проверка в счетоводството на кооперацията вещото лице е установило, че горното количество от препарата е закупено с фактура № 1000009987/19.07.2022 г. от доставчика "Марктрейд" ООД, която е надлежна осчетоводена. Въз основа на тези данни експертът е дал заключение, че ПРЗ "Килео" е напълно използван през 2022 г. и кандидатът не е използвал продукти за растителна защита, съдържащи активното вещество "глифозат" през 2023 г. Съдът правилно е приел, че Разплащателната агенция в нарушение на административнопроизводствените е отказала подпомагане без да е извършена необходимата проверка за доказване по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Липсата на проверка относно използването ПРЗ "Килео" съобразно дневниците за растителна защита е довело до необоснована констатация в Таблица 19.2 „Таблица на използваните продукти за растителна защита“, че е приложен ПРЗ, който съдържа глифозат, за кампания 2023 г. Не намират подкрепа в нормативната уредба доводите на касационния жалбоподател, че административният орган не е длъжен да извърши проверка на дневника за растителнозащитни мероприятия след като кандидатът е подал декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредбата, с която признава употребата на ПРЗ, който е тотален е хербицид/съдържа глифозат. В чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. е посочено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. В случая това изискване не е изпълнено от Разплащателната агенция. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Наредбата кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. Неоснователни са възраженията в касационната жалба, че съдът неправилно е тълкувал съдържанието на подадената от земеделския производител декларация по чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година. Начинът по който е формулиран текстът на декларацията допуска различно тълкуване на отговора. Обстоятелството, че между страните съществува спор относно формулировката на текста, основан на граматически, семантични и лингвистични правила, всъщност показва, че съществува възможност за противоречиво тълкуване и задължение на Разплащателната агенция е да отстрани същото. В тази насока трябва да се отбележи, че няма данни по делото какви указания дава Разплащателната агенция във връзка със спазване на изискванията по екологичната схема, така че да бъдат избегнати противоречиви интерпретации и погрешни отговори. На следващо място фактът, че е закупен ПРЗ от вида на забранените за използване по еко схемата не е достатъчен сам по себе си, за да се приеме за безусловно установено, че е приложен върху заявените за подпомагане земеделски площи, както правилно е посочил съдът. В случая, данните по делото сочат, че ПРЗ „Килео“ е закупен и употребен през м. юли 2022 г., който период е извън, както спрямо действието на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., така и на периода на кампания 2023 г., като няма данни за употребата му за кампания 2023 г. Доводите в касационната жалба във връзка с датата на заверка на дневниците за проведените растително защитни мероприятия при положение, че такава проверка не извършена от административния орган представляват недопустимо попълване на акта с фактически основания за издаването му в хода на касационното съдебно производство. В обобщение, съдът правилно е приел, че в съответствие с чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. Разплащателната агенция е следвало да извърши проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и като не е сторила това незаконосъобразно е отказала подпомагане на земеделския производител по екологичната схема Еко–НИП. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Касационният ответник не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,