Определение № 3724 от 24.07.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1527/2024 г.

Производството по делото е образувано по частна жалба на „Селект туризъм“ЕООД срещу определение №3549/15.11.2023г. по гр.д.№4533 /2023г. на ВКС, с което подадената от дружеството молба за отмяна на влязло в законна сила решение, постановено по гр.д.№1735/2021г. на Окръжен съд – гр. Бургас, е била оставена без разглеждане.

В жалбата се оспорват изводите на съда, че „Селект туризъм“ЕООД не е бил страна във въззивното производство, поради което подадената от него молба за отмяна на въззивното решение се явява недопустима. Правото на участие на жалбоподателя пред Окръжен съд – гр. Бургас е било нарушено, тъй като въззивният съд не го е уведомил по надлежния ред, че е подадена жалба от другия ответник и не го е призовал за датата на първото съдебно заседание.Изпращани са съобщения на адреса на управление на дружеството, които са се връщали в съда в цялост с отбелязване от длъжностното лице по призоваване, че няма данни за офис на фирмата и служители, на които да бъде осъществено връчването.Въз основа на тези данни въззивният съд е постановил уведомяването на търговеца да се осъществи по реда на чл.47, ал.1 от ГПК.Тази процедура е била опорочена, тъй като и трите посещения от длъжностното лице по призоваване са били в работни дни, което е основание за отмяна на постановеното от въззивния съд решение.Моли съда да отмени обжалваното определение и постанови връщане на делото на същия състав за произнасяне по същество на молбата за отмяна на решението на Бургаския окръжен съд.

Ответниците по молбата за отмяна „ТНТ Травел“ЕООД, Н. С. и И. И. не са депозирали отговор на подадената частна жалба.

Съдът като съобрази твърденията и възраженията на страните, както и представените по делото доказателства намира за установено следното:

Подадената жалба е в срок и е допустима.Разгледана по същество е неоснователна.

По делото се установява, че с решение № 283/04.04.2022г., постановено по в.гр.д.№1735/2021г. на Окръжен съд – Бургас, е потвърдено решение № 260866 от 15.06.2021 г. по гр.д.2957/2019 г. по описа на Районен съд Бургас в частта, с която е:

• признато за установено по отношение на „ТНТ Травел“ ЕООД, Н. В. С. и И. В. И., че „БГ ЕСТЕЙТС ДИВЕЛОПМЪНТС“ЕАД, не е собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *по КККР на [населено място], [община], м. “А.“, бл. В, ет. 1, обект рецепция, с предназначение - друг вид самостоятелен обект в сграда, брой нива - 3, площ на обекта - 297.11 кв.м., разположен в сграда № 2, построена в поземлен имот с идентификатор *;

• отменен констативен нотариален акт с № 14, том ІІ, рег. № 4021, дело № 194/2016 г. на нотариус, вписан под № 450 на НК, с който „БГ ЕСТЕЙТС ДИВЕЛОПМЪНТС“ ЕАД е признато за собственик на гореописания недвижим имот.

Въззивното производство е било прекратено по отношение въззивната жалба на „БГ ЕСТЕЙТС ДИВЕЛОПМЪНТС“ЕАД срещу решение № 260866 от 15.06.2021г. по гр.д.2957/2019 г. по описа на Районен съд Бургас в частта му, с която е признато за установено, по отношение на „ТНТ Травел“ ЕООД, Н. В. С. и И. В. И., че „Селект туризъм“ ЕООД не е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на [населено място], [община], м. “А.“, бл. В, ет. 1, обект рецепция.

Легитимирана да инициира производство за отмяна е само страната, която е обвързана от неизгодно за нея решение, което е неправилно поради някоя от причините, посочени в чл.303 от ГПК.От съдържанието на съдебния акт се установява, че молителят не е бил страна във въззивното производство, поради което подадената от него молба за отмяна на въззивно решение се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане.

Неоснователен е доводът, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е разпоредил връчване на препис от въззивната жалба на „БГ ЕСТЕЙТС ДИВЕЛОПМЪНТС“ЕАД на молителя.Съгласно чл. 261, т. 1 и чл. 263, ал. 1 ГПК препис от въззивната жалба се изпраща само на насрещната страна, но не и на страните, които имат еднакво процесуално положение със жалбоподателя./т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ВКС по т. гр. д. № 1/2000 г., ОСГК/.Въпреки горното първоинстанционният съд е изпратил препис от въззивната жалба на „БГ ЕСТЕЙТС ДИВЕЛОПМЪНТС“ЕАД на „Селект туризъм“ЕООД, която е била надлежно връчена при условията на чл.51, ал.3 от ГПК/стр.20/.Във върнатата в цялост призовка, която е била адресирана до страната чрез нейния процесуален представител, е отбелязано, че представителната власт на адв.Ал.С. е била оттеглена.По делото не са били представени доказателства за това.В производството пред първоинстанционния съд е представено пълномощно, с което „Селект туризъм“ЕООД упълномощава адв.С. да го представлява по делото, като изрично е предвидено, че „в случай на изпращане на делото на по-горна инстанция, отново с право да извършва всички съдопроизводствени действия“/стр.226/.Това означава, че книжата са били връчени редовно на страната чрез нейния адвокат.

Изложената аргументация е приложима и по отношение уведомяването на ответника за насроченото пред въззивната инстанция първо съдебно заседание, което би му дало правото да се присъедини към жалбата на „БГ ЕСТЕЙТС ДИВЕЛОПМЪНТС“ЕАД, с когото имат качеството на обикновени другари в процеса.

Молбата за отмяна на въззивното решение е процесуално недопустима, а обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Предвид горното, съдът