Решение № 5471 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7060/2011 г.

Решение № 5471 от 17.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7060/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на на "Русеви" ООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, бул. "Патриарх Евтимий", № 155, вх. "Б", ап. 102, с ЕИК 123659612, подадена чрез адв. В. Михов против решение № 436/15.03.2011 г. на Административен съд - Пловдив, XIII състав, постановено по адм. д. № 1565 по описа за 2009 г. на този съд.

С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 240900278/17.06.2009 г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП - Стара Загора, частично потвърден с решение № 547/14.08.2009 г. на и. д. директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, в частта на непризнат данъчен кредит в размер на 43 565,37 лв. за данъчни периоди м. октомври и м. ноември 2008 г. "Русеви" ООД е осъдено да заплати на дирекцията юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 321,31 лева.

От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение в следствие нарушение на материалния закон и необоснованост.

Според касатора съдът трябвало да вземе предвид двата ревизионни акта, издадени на "Евро Стройкомплект" ЕООД и на "Фин Консулт" ЕООД, липсата на корекции в тях на начисления данък по доставките. Не са спазени основни принципи на обективност и на служебно начало. Приходният орган не обсъдил всички доказателства от счетоводството на жалбоподателя. Съдът трябвало да кредитира заповедта за строеж, тъй като предписанията в нея се отнасят до процесните СМР.

Касаторът моли за отмяна на решението и отмяна на процесната част от РА.

Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОУИ" - гр. Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с подробни доводи, изложени от гл. юрисконсулт Бъчварова в писмени бележки.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Наличието само на фактури и тяхното счетоводно отразяване е недостатъчно за да се приеме, че става въпрос за реално извършени доставки, а съгласно издаденото от община Стара Загора удостоверение складовата база е била завършена.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът е приел за установено следното:

За д. п. м. 08.2008 г. е отказано правото на данъчен кредит в размер на 8 351,20 лв. по фактура № 1535/29.1008 г., издадена от "ВДФ билд" ЕООД, като предмет на доставките са СМР, включващи кофраж, основи, обратни насипи с миос и с чакъл, изкопни работи. Плащането е в брой. Извършена е насрещна проверка на прекия доставчик и проверки на седем физически лица, посочени като фактическите изпълнители на услугата. Две от лицата са потвърдили, че са работили на обекта, а пет лица не са открити. Исканията до тях са връчени по реда на чл. 32 ДОПК, но не са представени изисканите документи и обяснения.

Приходните органи са констатирали липсата на доказателства, установяващи че именно с багера челен товарач са извършени СМР. Не са събрани доказателства и за строителните материали. Анализирано е издаденото удостоверение № 31-И-277/10.02.2008 г. относно пълната завършеност на строежа към 14.08.08 г. и през м. 10.08 г. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС. По време на съдебното производство е допуснато изслушването на основно заключение по ССчЕ, прието без оспорване. Допълнителната експертиза със задача да провери дали е направено коригиране на финансовите резултати на доставчиците по процесните фактури и на данъка е оспорена от ответника. Съдът е кредитирал основното заключение, като логично и коректно изготвено.

За данъчен период м. ноември 2008 г. е отказано правото на данъчен кредит в размер на 17 278,17 лв. по фактура № 521/28.11.08 г., издадена от "Евро Стройпроект" ЕООД с предмет на доставките СМР, включващи полагане на бетон 667,5 куб. м. Плащането е в брой. Извършена е насрещна проверка. Ревизиращият орган е анализирал представените от доставчика и от жалбоподателя документи. Изпълнителят е декларирал фактическото извършване на услугата от подизпълнителя "ВДФ билд" ЕООД, комуто е направена проверка. Според приходния орган представените фактури за закупен пясък, цимент и филц не се идентифицират с фактурирания бетон, защото липсват доказателства, установяващи къде е приготвена бетоновата смес, как е извозена до обекта. Обсъдено е издаденото удостоверение от община Стара Загора във връзка със завършеността на обекта.

За данъчен период м. ноември 2008 г. не е признат данъчен кредит в размер на 17 936 лв. по фактура № 599/24.11.08 г., издадена от "Фин Консулт" ЕООД. Предмет на доставките са СМР, включващи арматура, заготовка и монтаж 38 000 кг, като плащането е в брой. Направена е насрещна проверка. Ревизиращият орган е констатирал закупуването на арматурното желязо от Гърция през м. 09.2008 г. Представен е договор от 12.09.08 г. с предмет СМР на обект - складова база в гр. Стара Загора, кв. Индустриален.

На четири ФЛ са извършени насрещни проверки, като три са потвърдили работата си на обекта, а едно лице не е открито при проверката. Справката в регистрите на НАП обаче е показала, че дружеството няма назначени арматуристи, а има лица, назначени като автотенекиджии. Липсват конкретни данни за полагането на арматурата и за нейното транспортиране от София (38 000 кг). Обсъдено е удостоверението за степента на завършеност на обекта.

Приходните органи са открили нелогична последователност в услугите от трите доставчици. Съдът е изложил подробни мотиви за неоснователност на жалбата.

Решението е правилно и касационната инстанция го оставя в сила.

Фактите са установени в първоинстанционното решение, описани са по-горе и не е необходимо новото им възпроизвеждане. Още повече, че основните касационни оплаквания се отнасят до "неправилно" некредитиране на данните от двата РА, издадени на преките доставчици и твърдението за наличие на писмени доказателства относно реално извършени доставки.

Следва да се има предвид, че РА, издадени на "Евро Стройпроект" ЕООД и на "Фин Консулт" ЕООД са приключили ревизии, проведени по реда на чл. 122 ДОПК. В тези производства не са били представени от доставчиците никакви счетоводни документи, тоест данъчната основа е била определена на основание чл. 122, ал. 1, т. 4 ДОПК. Няма как да се направи в случая безспорния извод, че процесните доставки са били проверявани и в двете производства, приключили с РА на преките доставчици.

При проверката на изпълнителите на доставката от "ВДФ билд" ЕООД, пет лица не са открити и не са представили изисканите от тях документи и обяснения. Останалите две лица очевидно сами не могат да извършат фактурираните доставки. Те включват кофраж, основи, обратни насипи, изкопните работи. Както е посочено и в първоинстанционното решение липсват доказателства доставките да са осъществени чрез използването на багер челен товарач. В дружеството няма назначено лице, което да притежава правоспособността на управлява същото МПС. При това прекият доставчик е декларирал, че строителните материали са осигурени от възложителя, но счетоводните документи на "Русеви" ООД не показват закупуването на материали.

Основателни са възраженията на ответника във връзка с нелогичната последователност при извършване на отделните услуги, а именно:

1. На 29.10.08 г. е завършен и приет изработения кофраж, изкопа и обратния насип на основите.

2. На 10.11.08 г. е направено полагането на бетона

3. На 24.11.08 г. е извършено полагането на арматура. Тази дейност обаче трябва да е паралелна с изработването на кофража, тъй като арматурата се залива от бетона, след което би трябвало да се направи технологичната операция с обратния насип.

Видно е също така, че "Русеви" ООД са извършили разходи за монтаж на термопанели и монтаж на метална конструкция през м. 10.07 г. които са отразили счетоводно. От протокола обр. 19/31.01.08 г. пък се установява, че е бил положен 192 куб. м бетон за настилка и 20 куб. м бетон за фундаменти; доставени монтирани са два броя врати. Цитираното обстоятелство допълнително потвърждава извода за неизвършване на процесните услуги.

Оплакването от касационната жалба за некредитиране на заповедната книга за строежа е неоснователно. Това писменото доказателства представлява частен документ, данните от който не могат да бъдат противопоставени на тези, съдържащи се в удостоверението на община Стара Загора.

Решението не е засегнато от основание по чл. 209, т. 3 АПК, което мотивира настоящият касационен състав да го остави в сила. Независимо от резултата по делото в полза на Д "ОУИ" - гр. Пловдив съдът не присъжда юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, тъй като в него страната не е защитавана и представлявана.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение