Решение № 1907 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12207/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Програмния оператор (ПО) на Програмата „Правосъдие“ на Норвежкия финансов механизъм (НФМ) срещу Решение № 34500 от 21.10.2025 г. на Административен съд София – град (АССГ) по адм. дело № 4700/2025 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение № ЛС-04-197/11.04. 2025 г. на ръководителя на Програмния оператор на Програма „Правосъдие“ на Норвежкия финансов механизъм 2014-2021 г.(НФМ) с което на Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“ (ГДИН) е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите, засегнати от нарушението разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка рег. №11370/13.11.2020 г. с изпълнител „Сиела Норма“ АД, на стойност 16 428,20 лева без ДДС и 19 713, 84 лева с ДДС, за нередност за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. “б” от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател – ръководителят на ПО на Програма “Правосъдие“ на НФМ, счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че от страна на първоинстанционния съд неправилно е възприетата фактическата обстановка по делото, като изводите му не почиват на установените факти, не са съобразени с доказателствения материал по делото в тяхната съвкупност, въз основа на което съдът е достигнал до неправилни правни изводи за липса на осъществено от ГДИН нарушение, посочено в акта.

Излага подробни доводи, че направените правни изводи не съответстват на установените фактически обстоятелства по делото, а именно – на методиката за оценка, утвърдена от бенефициера.

Твърди, че съдът не е изследвал обстойно фактическата обстановка по казуса, поради което неправилно е отменил административния акт. Излага още, че съдът не е извършил самостоятелна преценка на доказателствата и не е изложил собствени фактически и правни изводи по съществото на спора.

Сочи, че неправилно съдът е приел, че процесната методика съдържа достатъчно информация с разписан разбираем механизъм на оценка, почиващ от една страна на минималните точки за съответствие със задължителните компоненти, а от друга – на присъждането на допълнителни точки за надграждащите компоненти.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди изцяло оспорения административен акт като законосъобразен. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Ответникът – Главна дирекция “Изпълнения на наказанията“, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и оспорва релевираните от касатора доводи.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция съгласно представен списък.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното:

Между Министерство на правосъдието, в качеството му на Програмен оператор на Програма “Правосъдие“ на НФМ и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, в качеството му на бенефициер, е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ № BGJUSTICE-1.001-0002 на база предварително одобрен проект „Повишаване капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода“ в рамките на Програмното споразумение по програма „Правосъдие“ между Националното координационно звено (НКЗ) и норвежкото министерство на външните работи и Споразумение за изпълнение на програмата между НЗК и ПО в рамките на Норвежкия финансов механизъм 2014-2021, като по силата на договора Програмният оператор предоставя на ГДИН безвъзмездна финансова помощ (БФП) за изпълнение на проекта. Общата стойност на проекта е 34 344 374, 80 лева.

В изпълнение на сключения ДБФП е обявена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Обезпечаване на дейностите по информация и публичност по проекти за нуждите на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ по програма „Правосъдие“ на Норвежкия финансов механизъм 2014-2021, по три обособени позиции“, както следва:

Обособена позиция (ОП) №1: „Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект „Осигуряване на сигурна и безопасна материална среда в затворите и арестите“;

Обособена позиция №2: „Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект „Повишаване на капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода“;

Обособена позиция №3: „Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект „Засилване прилагането на алтернативните мерки на лишаването от свобода“.

Съгласно документацията, раздел II - Техническа спецификация - Дейностите, предмет на изпълнението обществената поръчка и по трите обособени позиции, са:

1.1. Организиране на събития (Начална и Закриваща конференции) по съответния проект по програма „Правосъдие“, в гр. София, които следва да включват изпълнението на следните дейности: Осигуряване на зала, както и оборудване за провеждането на всяко събитие; Осигуряване на кафе-пауза за участниците във всяко събитие; Осигуряване на кетъринг за участниците във всяко събитие; Регистрация и организационна подкрепа при провеждане на всяко събитие.

1.2. Дизайн, изработка и доставка на информационни материали по съответния проект по програма „Правосъдие“, които следва да включват изпълнението на следните дейности: Осигуряване на информационни материали /банери и информационни табели/;Осигуряване на конферентни материали /флаш памет, чанта за конференции, химикал/ за всеки участник в събитията.

Поставени са конкретни изисквания към изпълнението за процесната Обособена позиция №2: „Организиране на конференции и осигуряване на публичност по проект „Повишаване на капацитета на персонала, изграждане на пилотен затвор, свързан с учебен център и подобряване на рехабилитацията на лишените от свобода“, подробно и детайлно описани в Техническата спецификация (ТСп.)

Критерият за възлагане на обществената поръчка е „икономически най изгодна оферта“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП за обособени позиции 1, 2, 3.

Съгласно Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Тя се определя базирано на критерий за възлаган: „оптимално съотношение качество/цена“, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.

Комплексната оценка (КО) на офертите на участниците в процедурата се изчислява базирано на два показателя: П1 „Предложение за провеждане на събития“ - 60 точки и П2 „Ценово предложение“ - 40 т. Формулата по която се изчислява комплексната оценка за всеки участник е КО=П1+П2.

Показател П1 включва подпоказатели: 2.1 - „Организационна схема и взаимоотношения между страните по време на изпълнението на поръчката“ и 2.2 „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката“.

Всеки от подпоказателите (на показател П1) се състои от задължителни компоненти 2.1.А и 2.2.А, при кумулативното наличие на които офертите се допускат до оценка и получават минимума от 30 точки, и от надграждащи компоненти 2.1. Б и 2.2.Б, при наличието на които се присъждат допълнителни 10, съответно 20 точки (2.1.А + 2.2.А = 30 т.; 2.1.Б. - 10 т.; 2.2.Б. = 20 т.)

Формулата, по която се изчисляват присъдените точки по отношение на показател П1 – „Предложение за провеждане на събития за всеки участник“, като максималният размер е 60 точки, е следната: П1 = /2.1.А.+2.2.А./ + 2.1.Б. + 2.2.Б.

За задължителния компонент 2.1.А – „Организационна схема на изпълнението на поръчката“, възложителят е изискал от участниците да представят организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението /ако участникът е обединение/, подизпълнителите /ако се предвиждат/, ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като бъдат посочени техните заемани длъжности и техните задължения и отговорности.

Дадено е пояснение, че „Ключов персонал“ е – „Екип, съставен от посочените в Критерии за подбор към Документацията за участие за обществената поръчка, задължителни експерти и от допълнителни ръководни експерти по усмотрение на участника /ако такива се предвиждат в техническото предложение“.

За задължителния компонент 2.2.А - „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо изпълнение на поръчката“, възложителят е изискал от участниците да представят всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т.е. какви действия предлага да предприеме участникът за реализация им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват.

За всяко от надграждащите обстоятелства 2.1.Б. и 2.2.Б са посочени конкретни компоненти, по които се присъждат допълнителни точки.

За надграждащо обстоятелство 2.1.Б. „Организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката“:

Компонент 2.1.Б.1 - “Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията“, предвижда участниците да предложат организацията на ключовия персонал във връзка с осъществяване на комуникация /получаване на изходни данни и информация, осъществяване на комуникация и организацията на работата на Ръководителя на екипа между него и експертите на възложителя. Предложението е необходимо да съдържа едновременно работата на Ръководителя на екипа и другия ключов персонал по отношение на организиране на събитията с експертите на възложителя.

По Компонент 2.1.Б. 2 - „Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа за спазване на предложените срок и стойност“, участниците следва да предложат каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ите на участника и Ръководителя на екипа във връзка със спазване на предложените срок и стойност. Организацията следва да съдържа действия по възлагане на работата /съобразно избрания от всеки участник подход/ от страна на управителя/ите към Ръководителя на екипа, както и осъществяване на последващ надзор относно степента на нейното изпълнение.

За надграждащо обстоятелство 2.2.Б. „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо осигуряване на качество при изпълнение на договора“, е посочено, че в рамките на задължителен компонент 2. 2.А „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо изпълнение на поръчката“, участниците извършват своето предложение, свързано с реализацията на възлаганите в рамките на поръчката дейности. Освен тяхното изпълнение, за възложителя от значение са и обстоятелства, отнасящи се до постигане на специфични цели на поръчката, обвързани с качеството на изпълнение на договора като такъв в неговата цялост, състояща се от отделни хоризонтални компоненти /дейности/. Те се отнасят пряко до изпълнението на поръчката в предварително определения срок с оглед неговата обвързаност с АДБФП, посредством който се финансират дейностите по поръчката, както и спазване на наличния финансов ресурс. Предвид характера на компонент 2.2.Б, а именно липсата на задължение същият да бъде предлаган, участниците могат по своя преценка да представят предложение, касаещо нивото на изпълнение на договорните задължения. Това предложение на участниците чрез техните оферти следва да е пряко свързано с предмета на настоящата поръчка, вкл. обхвата и съдържанието на ТСп. По отношение на мерките, свързани с изпълнението на поръчката в предварително определения срок, е предвидено, че участниците могат да предложат групирани ,съобразно спецификите на поръчката, фактори, обособени 3 групи компоненти - 2.2.Б.1 - 2.2.Б.3.

В случай, че е налично предложение по отношение на една или повече от мерките /включително съставящите ги фактори/, то за да се присъди определен брой точки, е необходимо предложението да отговаря едновременно на следните условия:

• да е налично предложение за конкретни действия, свързани с реализация на изведените по-горе мерки, вкл. съставящите ги фактори;

• предложението да е насочено към настоящата обществена поръчка, т.е. да отчита предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, произтичащи от Техническата спецификация.

За Компонент 2.2.Б.1 - Мерки, свързани с контрола за недопускане възлагани неочаквани и непланирани спешни задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания, е посочено, че отчитайки съдържанието на техническата спецификация участниците, в случай, че направят предложение относно фактора, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки за контрол в две направления: 1/. Спазване на срока за възлагани задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания; 2/. Извършване на качествен преглед и анализ на наличната информация за планираните дейности, във връзка с възлагане задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания, което е предпоставка избягване на забавяне при изпълнение на изработката им;

За компонент 2.2. Б.2 - Мерки, свързани с контрола върху ненавременна изработка и доставка на информационните и конферентните материали, е предвидено, че участниците, в случай, че направят предложение по този компонент, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки за контрол по отношение реализацията на изработка и доставка на информационните и конферентните материали, пряко отнасящи се до спазване на предварително определения срок: 1/. Мерки за контрол, свързани с ритмичност и достатъчност при доставянето от изпълнителя на необходимите материали; 2/. Мерки за контрол, свързани с осигуряване на материали, чиито качества и характеристики съответстват на договорните изисквания, вкл. тези, произтичащи от съдържанието на одобрените от възложителя образци; 3/. Мерки за извършване на корекции и отстраняване на материали, които не отговарят на изискванията.

За компонент 2.2.Б.3 - Мерки, отнасящи се до отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./, възложителят е посочил, че се касае за съществен елемент, свързан с цялостното спазване на определения чрез договора срок. Предвид горното, участниците, в случай, че направят предложение относно фактора, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки, касаещи контрола върху отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./: 1/. мерки за навременно вземане на важни за изпълнението на договора решения или недопускане смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./; 2/. мерки в случай на невзети на време важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./;

Възложителят е посочил, че в случай, че е налично предложение по отношение на една или повече от мерките /включително съставящите ги фактори/, то за да се присъди определен брой точки, е необходимо предложението да отговаря едновременно на следните условия: да е налично предложение за конкретни действия, свързани с реализация на изведените по-горе мерки, вкл. съставящите ги фактори; предложението да е насочено към настоящата обществена поръчка, т.е. да отчита предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, произтичащи от Техническата спецификация.

На 13.11.2020 г. е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка рег.№11370/13.11.2020 г. с избрания изпълнител „Сиела Норма“ АД на стойност 16 428,20 лева без ДДС и 19 713, 84 лева с ДДС

На 13.03.2025 г. с писмо ръководителят на ПО е уведомил ГДИН за започнало производство по определяне на финансова корекция за нарушение по чл. 70 ал. 5, ал. 7 ЗОП – незаконосъобразна методика за оценка на офертите, квалифицирано като нередност т.11 б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, като е дал възможност на бенефициера в 14 дневен срок да представи своите възражения и доказателства, обосноваващи неналагане на финансова корекция (ФК).

На 11.04.2025 г. с Решение № ЛС-04-197 от 11.04. 2025 г. ръководителят на Програмния оператор на Програма "Правосъдие" на Норвежкия финансов механизъм 2014 - 2021 г. за нарушение по чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, квалифицирано като нередност т.11 б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата е определил на ГДИН финансова корекция в размер на 5% върху допустимите засегнати от нарушението разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка рег.№11370/13.11.2020 г. с изпълнител „Сиела Норма“ АД на стойност 16 428,20 лева без ДДС. С решението на ръководителя на ПО са обсъдени и отхвърлени възраженията на ГДИН.

За да постанови своето решение за определяне на ФК ръководителят на ПО е изложил следните съображения:

При прегледа на минимално изискуемото съдържание по задължителния компонент 2.2.А е установено, че възложителят е изискал участниците да представят всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация, като за всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т.е. какви действия предлага да предприеме участникът за реализацията им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват. В техническата спецификация възложителят е определил „конкретните дейности“, които следва да се реализират като същите са обособени в под дейности и изисквания, на които дейностите следва да отговарят. Никъде в спецификацията възложителят не е определил кои са конкретните „задачи“ за изпълнение, съответно дали под дейностите и изискванията към тях са за двете основни дейности.

По надграждащите обстоятелства:

-По подпоказател 2.1.Б.1 е предвидено предложението да съдържа организация на работата на екипа от експерти на участника с експертите на възложителя. В документацията по поръчката не са посочени лицата, с които както участника, така предложените от него експерти следва да си комуникират. Следователно участниците не разполагат с информация за кръга от лица, за които следва да се предложи организация за осъществяване на комуникацията. Липсват обективни критерии или обстоятелства, въз основата на които да се определи по какъв начин заинтересованите икономически оператори следва да подготвят офертите си, за да покрият цитираното надграждащо обстоятелство. Това предпоставя изцяло субективна преценка за наличието или липсата на този качествен елемент в офертите на лицата.

-По подпоказател 2.1.Б.2 – „Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа за спазване на предложените срок и стойност“, участниците следва да посочат каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ управителите на участника и ръководителя на екипа „във връзка с гарантиране постигането на поставените цели на поръчката, а именно спазване на предложения от договорения срок и бюджет“. В методиката за оценка не са посочени критерии или указания, въз основа на които ще се оценява гарантирането или не на поставените цели. Присъждането на точките зависи от субективната преценка на членовете на комисията. От друга страна, всяко предложение, което отговаря на минималните изисквания, би следвало да гарантира срочното изпълнение, да е в съответствие с предложената цена и допустимия бюджет на поръчката.

-По подпоказател 2.2.Б.1 - „Мерки, свързани с контрола за недопускане възлагани неочаквани и непланирани спешни задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания“ участниците следва да предложат мерки за контрол в две направления: 1/. Спазване на срока за възлагани задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания; 2/. Извършване на качествен преглед и анализ на наличната информация за планираните дейности, във връзка с възлагане задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания, което е предпоставка избягване на забавяне при изпълнение на изработката им. В методиката за оценка и в документацията по поръчката възложителят не е дефинирал същността на понятието „външни изисквания“ или критерии или указания, въз основа на които участниците да определят при какви обективни предпоставки, предложенията им могат да отговарят на поставеното от възложителя надграждащо обстоятелство. Подобен термин не се съдържа и в Речника на българския език на Института за български език към БАН, към който възложителят препраща в методиката за оценка. Неясен е обхватът на поставеното надграждащо обстоятелство, като заинтересованите лица не разполагат с информация при какви обективни характеристики на офертите им, същите ще покрият изискуемия от възложителя надграждащ елемент.

-За подпоказател 2.2.Б.2 предвидено, че участниците, в случай, че направят предложение относно този компонент, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки за контрол по отношение реализацията на изработка и доставка на информационните и конферентните материали, пряко отнасящи се до спазване на предварително определения срок: 1/. Мерки за контрол, свързани с ритмичност и достатъчност при доставянето от изпълнителя на необходимите материали; 2/. Мерки за контрол, свързани с осигуряване на материали, чиито качества и характеристики съответстват на договорните изисквания, вкл. тези, произтичащи от съдържанието на одобрените от възложителя образци; 3/. Мерки за извършване на корекции и отстраняване на материали, които не отговарят на изискванията. В техническата спецификация възложителят е определил конкретният брой и обем на дейностите, които ще се извършват, като същите са свързани с осигуряването на материали за начална и закриваща конференция. Поставеното изискване за ритмичност е неясно, не предоставя информация за конкретните условия въз основа на които ще се прецени дали е налице този качествен параметър. Оценката зависи от субективната преценка на комисията и по този начин се ограничава участието на заинтересованите икономически оператори.

-За подпоказател 2. 2. Б.3 „Мерки, отнасящи се до отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./“, участниците трябва да предложат две мерки, касаещи контрола върху отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др. / 1/. мерки за навременно вземане на важни за изпълнението на договора решения или недопускане смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./ 2/. мерки в случай на невзети на време важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./. По този подпоказател е използван качествен критерий за важни за изпълнението на договора решения или приоритети, за който в документацията по поръчката не са посочени конкретни указания или критерии. Икономическите оператори не разполагат с информация по какъв начин да подготвят офертите си, за да отговорят на поставеното от възложителя указание за присъждане на повече точки.

Възложителят в методиката е посочил, че за да бъдат присъдени повече точки по показателя 2.2.Б офертите следва да отговарят на следните условия:

-да е налично предложение за конкретни действия, свързани с реализация на изведените по-горе мерки, вкл. съставящите ги фактори;

-предложението да е насочено към настоящата обществена поръчка, т.е. да отчита предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, произтичащи от ТСп.

Горните указания не дават допълнителна информация за обективните характеристики, които предложенията следва да притежават, за да покрият критериите за присъждане на повече точки.

С оглед изложеното, според АО, методиката не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на участниците. Присъждането на оценките не е свързано с настъпването на обективни обстоятелства и/ или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията.

Показателят за оценка П 1 - “Предложение за провеждане на събития“, не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по П1, дава неограничена свобода на избор, не гарантира реална конкуренция и има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните участници в процедурата. Разубеждаващият ефект на методиката е свързан с факта, че подготовката на офертите изисква изразходване на времеви, финансови и технически ресурси, без да е налице сигурност, че участникът ще получи определен брой точки за направените технически предложения.

С утвърдената методика се дава неограничена свобода на избор и не се гарантира реална конкуренция, поради което е налице нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП.

Административния орган е приел, че е налице нередност по т.11 б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата, за която е предвидена финансова корекция в размер на 5 % от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка, за случаите, при които е налице минимално ниво на конкуренция, доколкото са получени повече от две оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон и неговата цел.

Първоинстанционният съд е направил подробен и задълбочен анализ на всяко едно от спорните базови и надграждащи обстоятелства, предвидени от възложителя в подпоказателите на показателя П1 „Предложение за провеждане на събития“, като е приел, че същите са в съответствие с нормативно предвиденото в закона.

Относно задължителния компонент 2.2.А, съдът е приел за неправилен извода на ръководителя на ПО, че в спецификацията възложителят не е определил кои са конкретните задачи за изпълнение. В Таблица № 3 - „Обхват на задължителните компоненти, указания за подготовка на тази част от предложението и указания към оценителната комисия“ за задължителния компонент 2.2. А е указано: „Представете всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т.е. какви действия следва да предприеме участникът за реализацията им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват“. Съдът е приел, че в случая е направена препратка към Техническата спецификация и очертания в същата обхват на дейностите. В Техническата спецификация подробно са описани дейностите, предмет на изпълнението на обществената поръчка. Обстоятелството, че в Таблица № 3 е използван изразът „дейностите и задачите“, а в Техническата спецификация, към която е налице препращане се посочва “дейности“ не води до неяснота, доколкото съгласно Речника на българския език на Института за български език към БАН, към който възложителят препраща в методиката за оценка „дейност“ е съвкупност, система от действия, това, което някой върши, което се извършва в дадена област на живота; „работа“, занятие. Едно от значенията на „задача“, е „работа“, дело. Следователно с оглед препращането към Техническата спецификация, в която детайлно е описан обхвата на работата /дейностите, задачите/, предмет на изпълнението на обществената поръчка следва да се приеме, че ясно са определени и конкретните задачи за изпълнението на обществената поръчка.

По отношение на показател 2.1.Б.1 - “Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията“, съдът е приел за неправилен извода на административния орган, че не са посочени лицата от страна на възложителя, с които участникът и неговите експерти трябва да комуникират. Според съда елементът 2.1.Б.1, видно и от неговото наименование визира „Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията“. Този елемент се отнася до оценяване на „организацията“ на ключовия персонал (дадена е дефиниция на понятието „ключов персонал“ на участника), затова и в документацията не е посочен конкретен представител/и на възложителя. Елементът 2.1.Б.1 не визира кои точно ще са представителите на възложителя, а същият се отнася до това да се оценява каква организация на работните процеси предлага участникът във връзка с комуникацията на изпълнителския му екип с възложителя в процеса на организиране на събитията.

По показател 2.1.Б.2 - „Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа за спазване на предложените срок и стойност“, участниците следва да посочат каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ управителите/ на участника и ръководителя на екипа „във връзка с гарантиране постигането на поставените цели на поръчката, а именно спазване на предложения от договорения срок и бюджет“ съдът е приел за неправилен извода на ПО за допуснато нарушение, изразяващо се в това, че в методиката за оценка не са посочени критерии или указания, въз основа на които ще се оценява „гарантирането“ на поставените цели. Според съда с показател 2.1.Б.2 на оценяване подлежи предложената от участника конкретна организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на работния му екип за спазване на предложените срок и стойност. В таблица 4 на методиката са дадени ясни указания към участниците и оценителната комисия, според които е необходимо да се предложи каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа му във връзка с гарантиране постигането на поставените цели на поръчката. Указано е ясно, че организацията следва да съдържа действия по възлагане на работата /съобразно избрания от всеки участник подход/ от страна на управителя/ите към ръководителя на екипа, както и осъществяване на последващ надзор относно степента на нейното изпълнение.

Относно понятията „външни изисквания“ и „ритмичност“ по компоненти 2.2.Б.1, 2.2.Б.2, съдът е приел, че съдържанието им е в съответното значение на думите в общоупотребимия език. По разглежданите компоненти е налична информация по какъв начин заинтересованите икономически субекти да подготвят офертите си, така че да отговорят на поставените от възложителя указания за присъждане на повече точки.

Според съда липсва твърдяната неяснота по подпоказател 2.2.Б.3. „Мерки, отнасящи се до отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./ По този компонент се разглежда потенциалното влияние върху срочното изпълнение на външни фактори, които могат да сменят заложената приоритетност на ангажиментите на изпълнителския състав на участника и така да рефлектират неблагоприятно върху цялостното спазване на определения чрез договора срок. Поради това са посочени мерки, които участникът следва да предложи, за навременно вземане на важни за изпълнението на договора решения или недопускане смяна на приоритетите поради външни условия /т.1/- т.е. мерки на предварителен контрол, съответно мерки в случай на невзети на време важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия / т.2/- т.е. мерки на последващ контрол. Следователно, според съда, са дадени ясни указания, които „да позволят на всички оференти, които са в разумни граници осведомени и полагат нормална грижа, да схванат тяхното точно съдържание и да ги тълкуват по един и същ начин, и второ, да дадат възможност на възлагащия орган наистина да провери дали офертите на оферентите съответстват на критериите на разглежданата поръчка“.

По изложените съображения съдът е стигнал до извод, че утвърдената от възложителя методика съдържа достатъчно информация с разписан разбираем механизъм за оценка, почиващ, от една страна, на минималните точки за съответствие със задължителните (базисните) компоненти, а от друга страна, на присъждането на допълнителни точки за надграждащите (незадължителни) компоненти. На базата на тази информация, в рамките на своята професионална компетентност, всеки един участник може да покаже възможността си да отговори на някое или на всички от надграждащите обстоятелства. Ясно са разграничени отделните компоненти, наличието на които би осигурило съответното по-високо оценяване на офертата. Методиката е достатъчно ясна и предоставя достатъчно подробна информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена оценка. Според съда показателят „П1“ не дава неограничена свобода на избор и гарантира реална конкуренция.

Първоинстанционният съд е изложил подробни доводи, че не е налице незаконосъобразна методика, утвърдена от възложителя, поради което е счел, че не е налице нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП.

Въз основа на изложените съображения, съдът е достигнал до краен извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го е отменил.

Решението е правилно.

Съдът е обсъдил всички факти и обстоятелства, от значение по делото, отговорил е на всички доводи и възражения на страните, следователно неоснователен е доводът на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.

В случая бенефициерът е избрал оценката на офертите да се извърши на основата на критерий за възлагане „икономически най изгодна оферта“, съгласно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП за обособени позиции 1, 2, 3.

Съгласно Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Тя се определя базирано на критерий за възлагане: „оптимално съотношение качество/цена“, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.

Комплексната оценка (КО) на офертите на участниците в процедурата се изчислява базирано на два показателя: П1 „Предложение за провеждане на събития“ - 60 точки и П2 „Ценово предложение“ - 40 т. Формулата по която се изчислява комплексната оценка за всеки участник е КО=П1+П2.

Показател П1 включва подпоказатели: 2.1 - „Организационна схема и взаимоотношения между страните по време на изпълнението на поръчката“ и 2.2 „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката“.

Всеки от подпоказателите (на показател П1) се състои от задължителни компоненти 2.1.А и 2.2.А, при кумулативното наличие на които офертите се допускат до оценка и получават минимума от 30 точки, и от надграждащи компоненти 2.1. Б и 2.2.Б, при наличието на които се присъждат допълнителни 10, съответно 20 точки (2.1.А + 2.2.А = 30 т.; 2.1.Б. - 10 т.; 2.2.Б. – 20 т.)

Формулата, по която се изчисляват присъдените точки по отношение на показател П1 – „Предложение за провеждане на събития за всеки участник“, като максималният размер е 60 точки, е следната: П1 = /2.1.А.+2. 2.А./ + 2.1.Б. + 2.2.Б.

За задължителния компонент 2.1.А – „Организационна схема на изпълнението на поръчката“, възложителят е изискал от участниците да представят организационна схема на заинтересованите страни в изпълнението на поръчката, като се посочат длъжностите и взаимовръзките между възложител, изпълнител, членове в обединението /ако участникът е обединение/, подизпълнителите /ако се предвиждат/, ръководителят на екипа, както и другия ключов персонал, участващ в изпълнението на дейностите, като бъдат посочени техните заемани длъжности и техните задължения и отговорности.

Дадено е пояснение, че „Ключов персонал“ е „Екип, съставен от посочените в Критерии за подбор към Документацията за участие за обществената поръчка, задължителни експерти и от допълнителни ръководни експерти по усмотрение на участника /ако такива се предвиждат в техническото предложение“.

За задължителния компонент 2.2.А - „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо изпълнение на поръчката“, възложителят е изискал от участниците да представят всяка една от дейностите и задачите, посочени в Техническата спецификация. За всяка от тях участниците е необходимо да включат в своите оферти предложение за тяхното изпълнение, т.е. какви действия предлага да предприеме участникът за реализация им, отчитайки определения чрез Техническата спецификация обхват.

За всяко от надграждащите обстоятелства 2.1.Б. и 2.2.Б са посочени конкретни компоненти, по които се присъждат допълнителни точки.

За надграждащо обстоятелство 2.1.Б. „Организация на персонала във връзка с взаимоотношенията между страните по време на изпълнение на поръчката“:

Компонент 2.1.Б.1 - “Организация на ключовия персонал при осъществяване на комуникация между него и представители на възложителя в процеса на организиране на събитията“, предвижда участниците да предложат организацията на ключовия персонал във връзка с осъществяване на комуникация /получаване на изходни данни и информация, осъществяване на комуникация и организацията на работата на Ръководителя на екипа между него и експертите на възложителя. Предложението е необходимо да съдържа едновременно работата на Ръководителя на екипа и другия ключов персонал по отношение на организиране на събитията с експертите на възложителя.

По Компонент 2.1.Б.2 - „Организация на взаимоотношенията между управителя/ите на участника и ръководителя на екипа за спазване на предложените срок и стойност“, участниците следва да предложат каква организация ще бъде създадена и впоследствие прилагана между управителя/ите на участника и Ръководителя на екипа във връзка със спазване на предложените срок и стойност. Организацията следва да съдържа действия по възлагане на работата /съобразно избрания от всеки участник подход/ от страна на управителя/ите към Ръководителя на екипа, както и осъществяване на последващ надзор относно степента на нейното изпълнение.

За надграждащо обстоятелство 2.2.Б. „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо осигуряване на качество при изпълнение на договора“, е посочено, че в рамките на задължителен компонент 2. 2.А „Предложение за изпълнение на възлаганите задачи в рамките на поръчката, гарантиращо изпълнение на поръчката“, участниците извършват своето предложение, свързано с реализацията на възлаганите в рамките на поръчката дейности. Освен тяхното изпълнение, за възложителя от значение са и обстоятелства, отнасящи се до постигане на специфични цели на поръчката, обвързани с качеството на изпълнение на договора като такъв в неговата цялост, състояща се от отделни хоризонтални компоненти /дейности/. Те се отнасят пряко до изпълнението на поръчката в предварително определения срок с оглед неговата обвързаност с АДБФП, посредством който се финансират дейностите по поръчката, както и спазване на наличния финансов ресурс. Предвид характера на компонент 2.2.Б, а именно липсата на задължение същият да бъде предлаган, участниците могат по своя преценка да представят предложение, касаещо нивото на изпълнение на договорните задължения. Това предложение на участниците чрез техните оферти следва да е пряко свързано с предмета на настоящата поръчка, вкл. обхвата и съдържанието на ТСп. По отношение на мерките, свързани с изпълнението на поръчката в предварително определения срок, е предвидено, че участниците могат да предложат групирани ,съобразно спецификите на поръчката, фактори, обособени 3 групи компоненти- 2.2 .Б.1 - 2. 2.Б.3.

В случай, че е налично предложение по отношение на една или повече от мерките /включително съставящите ги фактори/, то за да се присъди определен брой точки, е необходимо предложението да отговаря едновременно на следните условия:

• да е налично предложение за конкретни действия, свързани с реализация на изведените по-горе мерки, вкл. съставящите ги фактори;

-предложението да е насочено към настоящата обществена поръчка, т.е. да отчита предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, произтичащи от Техническата спецификация.

За Компонент 2.2.Б. 1-Мерки, свързани с контрола за недопускане възлагани неочаквани и непланирани спешни задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания, е посочено, че отчитайки съдържанието на техническата спецификация участниците, в случай, че направят предложение относно фактора, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки за контрол в две направления: 1/. Спазване на срока за възлагани задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания; 2/. Извършване на качествен преглед и анализ на наличната информация за планираните дейности, във връзка с възлагане задачи на служителите, произтичащи от външни изисквания, което е предпоставка избягване на забавяне при изпълнение на изработката им;

За компонент 2.2.Б.2 - Мерки, свързани с контрола върху ненавременна изработка и доставка на информационните и конферентните материали, е предвидено, че участниците, в случай, че направят предложение по този компонент, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки за контрол по отношение реализацията на изработка и доставка на информационните и конферентните материали, пряко отнасящи се до спазване на предварително определения срок: 1/. Мерки за контрол, свързани с ритмичност и достатъчност при доставянето от изпълнителя на необходимите материали; 2/. Мерки за контрол, свързани с осигуряване на материали, чиито качества и характеристики съответстват на договорните изисквания, вкл. тези, произтичащи от съдържанието на одобрените от възложителя образци; 3/. Мерки за извършване на корекции и отстраняване на материали, които не отговарят на изискванията.

За компонент 2.2.Б 3 - Мерки, отнасящи се до отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./, възложителят е посочил, че се касае за съществен елемент, свързан с цялостното спазване на определения чрез договора срок. Предвид горното, участниците, в случай, че направят предложение относно фактора, за да е възможно да им бъдат присъдени съответните точки, трябва да предложат мерки, касаещи контрола върху отлагане във времето на важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./: 1/. мерки за навременно вземане на важни за изпълнението на договора решения или недопускане смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./; 2/. мерки в случай на невзети на време важни за изпълнението на договора решения или смяна на приоритетите поради външни условия /напр. променени срокове, извънредни ситуации и др./;

Възложителят е посочил, че в случай, че е налично предложение по отношение на една или повече от мерките /включително съставящите ги фактори/, то за да се присъди определен брой точки, е необходимо предложението да отговаря едновременно на следните условия: да е налично предложение за конкретни действия, свързани с реализация на изведените по-горе мерки, вкл. съставящите ги фактори; предложението да е насочено към настоящата обществена поръчка, т.е. да отчита предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, произтичащи от Техническата спецификация.

Преди всичко следва изрично да се посочи, че проверката за законосъобразност на един оспорен административен акт, макар да обхваща всички основания по чл. 146 АПК, се ограничава до тези фактически основания, които органът счита за осъществени и подвежда към сочената правна норма. Съдът не може вместо органа да издирва факти и да ги подвежда към соченото от органа правно основание или да подвежда установените по делото факти към непосочено от органа правно основание. С оглед на това съдебната проверка за законосъобразност на оспорения акт не може да излезе от рамките на приетите от органа нарушения и правни основания.

Административният орган е посочил, че е налице нарушения чл. 70, ал. 5 и ал. 7 ЗОП, без да конкретизира фактите по всяко от твърдените нарушения.

От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП, хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл. 70, ал. 7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 и ал. 5 ЗОП.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че изводите на първоинстанционния съд за липса на "незаконосъобразна методика", са правилни.

Видно от съдържанието на спорния показател и включените в него подпоказатели (задължителни и надграждащи компонетни), не е налице твърдяната неяснота по отношение на използваните в методиката изрази, доколкото, както правилно приема и първоинстанционният съд, съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в съответната дейност - предмет на процесната поръчка.

Според касационната инстанция спорните подпоказатели, поставени в методиката са относими към качеството на крайните резултати, описани са достатъчно ясно и изчерпателно, така че да не създават предпоставка за различното им тълкуване от участниците и да им предоставят насоки, какво трябва да съдържа офертата им, за да получат по–голям брой точки. От възложителя подробно, ясно и конкретно е посочено, за наличието на съответното обстоятелство и предложените мерки, колко точки ще бъдат присъдени на участника. Посочените условия в методиката, предлагат начин на оценяване, който да позволява обективно съпоставяне на офертите и нивото на изпълнение по всяка от тях, отделните стъпки съдържат описание на критериите за оценяване и ясно дефинират правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки, като не са създадени предпоставки за различното им тълкуване от страна на участниците или на оценителната комисия. Така посочените правила предоставят на участника достатъчно информация за механизма, който ще се прилага при определяне на оценката по процесните подпоказатели и не са в противоречие с регламентацията в чл. 70, ал. 7 ЗОП, тъй като включените в методиката подпоказатели и предвидените стъпки за поставянето на точки дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците и им осигуряват достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател.

Видно от горното мотивите на органа за нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, ЗОП, са неправилни и несъответни на доказателствата по делото.

Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "б" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Предвид изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е приел за незаконосъобразен оспорения акт, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на правосъдието – юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на ответника – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията“, претендираните разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 102,13 евро (превалутиранисъгласно чл.11, ал.2 от Закона за въвеждане на еврото в Република България) представляващи евровата равностойност на 200 лева, предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,