Решение № 10235 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5110/2015 г.

Решение № 10235 от 5.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5110/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 13.03.2015 г. по адм. д. № 5701/2014 г. Административен съд София-град е отменил ревизионен акт № 2061307571 от 11.02.2014 г. на органите по приходите на ТД на НАП софия, потвърден с решение № 890/20.05.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба Мими Кръстева я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения пред Административен съд София-град ревизионен акт на органите по приходите на ТД на НАП София, потвърден с решение на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, на Мими Райкова Кръстева са определени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ общо в размер на 6388,43 лв. главница и 2162,32 лв. лихва за периода 2007 - 2012 г. административният акт е прието, че посочената сума разходите на ответницата Кръстева за ревизирания период надхвърлят декларираните от нея приходи като физическо лице. Административен съд София-град е приел, че не е налице превишаване на разходите на ответницата спрямо декларираните от нея приходи за ревизирания период, тъй като неправилно органите по приходите са отчели разходи за екскурзии в чужбина освен на ответницата Кръстева, така и на съпруга й. По отношение на последния също е съставен ревизионен акт, в който са му определени задължения за разходи по реда на ЗДДФЛ за екскурзии в чужбина както на него, така и на съпругата му Кръстева. Съдът е приел, че в паричния поток на ответницата Кръстева не следва да се включват разходите за екскурзии на нейния съпруг, тъй като те са включени в неговия паричен поток и по отношение на него също е издаден ревизионен акт. Като е отчел това обстоятелство и на базата на събраните други доказателства по делото, административният съд е приел, че за ревизирания период не е налице превишаване на разходите на ответницата Кръстева спрямо декларираните й доходи по чл. 48 ЗДДФЛ. При постановяване на решението Административен съд София-град не е допуснал нарушение на закона. Посочените по-горе фактически обстоятелства са установени от събраните по делото писмени доказателства и не се оспорват от страните. На това основание законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че в паричния поток на ответницата Кръстева не следва да се включват разходите на съпруга й за екскурзии в чужбина, а само направените от нея такива. Това е така, тъй като на съпругът на ответницата като едноличен търговец има издаден отделен ревизионен акт на основание ЗДДФЛ и в него са ключени разходите му за екскурзии в чужбина в качеството му на физическо лице. Фактически с двата ревизионни акта на съпрузите два пъти се включват разходите за екскурзии в чужбина на две лица. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-град е приел, че не е налице надвишаване на разходите спрямо декларираните от ответницата Кръстева приходи на основание чл. 48 ЗДДФЛ след като се приспаднат посочените по-горе неправилно включени в паричния поток на същата разходи. Това е така, тъй като със заключението на екпертизата са установени надвишаващи разходи само за 2008 г. в размер на 8841 лв., а неправилно включените в паричния поток разходи са 10 297,42 лв. Заключението не е оспорено от страните по делото и е възприето от съда. Решението на Административен съд София-град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София следва да бъде осъден да заплати на Мими Райкова Кръстева разноски по делото за тази инстанция в размер на 750 (седемстотин е петдесет) лв. адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд