Определение № 606 от 07.10.2019 г. на ВКС по т. д. № 2104/2019 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 вр. ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Злати А. Ш. срещу определение № 3697 / 27.11.2018г. по ч.гр.д. № 5755 / 2018г. на Апелативен съд - София, с което е оставена без разглеждане частната му жалба вх. № 125500/ 02.10.2018г., подадена по пощата на 01.10.2018г. против определение от 09.08.2018г. по гр.д. № 3938/ 2018г. на Софийски градски съд, в частта, с което жалбоподателят е конституиран като трето лице помагач на ответника ЗД „Бул Инс” АД. Частният жалбоподател сочи, че определението е неправилно и моли да бъде отменено. Поддържа, че няма основание за привличането му като трето лице помагач не е имал възможност да изложи становище по искането за привличането му в това качество като страна по делото. Ответникът по частната жалба излага становище за неоснователност на частната жалба в депозирания отговор. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателя, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна. За да върне частната въззивна жалба като недопустима, апелативният съд е приел, че определението, с което се конституира трето лице помагач в процеса, не подлежи на обжалване с частна жалба, тъй като не попада в хипотезите на чл.274, ал.1 ГПК – обжалваемостта не е изрично предвидена от закона, съответно определението не е преграждащо. Въззивният съд се е позовал и на разпоредбата на чл.220, изр. 2-ро ГПК, според която на обжалване подлежи единствено отказа да се уважи искането за конституиране на трето лице помагач в процеса, но не и положителното определение, с което искането се уважава. Определението е правилно. С оглед очертания предмет на въззивната частна жалба, правилен е изводът на апелативния съд, че се обжалва действие по движение на делото – конституирането на трето лице помагач в исковото производство, което определение няма преграждащ характер, нито законът предвижда изрично неговата обжалваемост. Предвид изложеното, обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният касационен съд