Определение № 9667 от 13.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9175/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две частни жалба, подадени съответно от П. Ц. А. от гр. Враца и от „Евро трейдинг груп“ ЕООД гр.Враца, представлявано от П. Ц. А. – двете против Разпореждане № 1113/02.07.2025 г. постановено по адм. дело № 706/2024 г. по описа на Административен съд - Враца. С обжалваното разпореждане съдът е оставил молбата на П. Ц. А. от гр.Враца за допускане на правна помощ и е върнал частна касационна жалба от П. Ц. А. от гр. Враца с вх. N’ 783/17.03.2025 г. по описа на АдмС - Враца против Определение № 317/17.02.2025 г., постановено по адм. дело № 706/2024 г. по описа на АдмС - Враца, с което е оставена без разглеждане негова жалба против Заповед № 1830/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца и е прекратено производството по делото. В двете частни жалби са релевирани аналогични доводи за неправилност на определението, поради които се претендира отмяната му и връщане на делото на първоинстнационния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение, намира частните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 230 АПК, от надлежни страни, имаща правен интерес от оспорването. Разгледана поотделно по същество всяка една от тях е неоснователна по следните съображения: До момента се установява, че пред първоинстанционния административен съд е подадена частна касационна жалба от П. Ц. А. от гр. Враца с вх. N 783/17.03.2025 г. по описа на АдмС - Враца против Определение № 317/17.02.2025 г., постановено по адм. дело № 706/2024 г. по описа на АдмС - Враца, с което е оставена без разглеждане негова жалба против Заповед № 1830/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца и е прекратено производството по делото. С разпореждане № 593/27.03.2025 г. съдът е оставил без движение ч. к. жалба вх. № 783/17.03.2025 г. по описа на АдмС-Враца и е указал на жалбоподателя П. Ц. А. от гр. Враца в 7-дневен срок от уведомяването, да представи екземпляр от частната жалба за връчване на насрещната страна; да посочи точно и мотивирано конкретните пороци на Определение № 317/17.02.2025 г., постановено по адм. дело № 706/2024 г. по описа на АдмС - Враца; да представи в деловодството на АдмС - Враца документ за внесена по сметка на АдмС - Враца държавна такса в размер на 30,00 лева и частната жалба да бъде приподписана от адвокат с пълномощно за приподписването. Съобщението с така дадените указания е връчено на законния представител на дружеството на 28.04.2025 г. С молба вх. № 1206/07.05.2025 г. лицето е поискало предоставяне на правна помощ за приподписване на частната касационна жалба. Към искането не са били представени доказателства, установяващи наличието на предпоставките за допускане на правна помощ. В указаният срок е постъпила молба вх. № 1224/09.05.2025 г., към която е приложена вносна бележка за внесена по сметка на ВАС държавна такса в размер на 30,00 лева. С определение № 834/12.05.2025 г. ч. к. жалба вх. № 783/17.03.2025 г. по описа на АдмС- Враца отново е оставена без движение, като на жалбоподателя П. Ц. А. от гр. Враца е указано в 3-дневен срок от уведомяването, във връзка с подадената от него молба по чл. 95 от ГПК, следва да: посочи получава ли доходи и в какъв размер; декларира имущественото си състояние; посочи семейното си положение; посочи здравословното си състояние; трудовата заетост и възрастта, като е разпоредено на лицето да се изпрати декларация по образец за деклариране на посочените обстоятелства. Съобщение с така дадените указания е връчено на лицето лично, на 16.06.2025 г. - понеделник. Съдът е констатирал, че дадените указания не са изпълнени нито в определения срок, нито до момента на произнасянето, поради което с обжалваното понастоящем разпореждане и постановил връщане на частната касационна жалба на основание чл. 213а, ал. 1, изр. второ, вр. с чл. 231 от АПК. Разпореждането е правилно. Редовността на първоначална или касационна/частна жалба представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на обжалване. Съгласно чл. 213а, ал. 1 от АПК съдията-докладчик в първоинстанционния съд проверява редовността на касационната/частната жалба и ако не отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК се произнася с разпореждане, като дава конкретни указания за отстраняване на нередовността. При неизпълнение на указанията в определения срок, съдът връща касационната/частната жалба. Не прави изключение и искането за предоставяне не правна помощ, при което за да се произнесе, съдът следва да прецени обективни предпоставки за това по чл.23, ал.3 от Закона за правната помощ във вр.чл.95 ГПК във вр. чл.144 АПК, чието доказване е в тежест на искателя – на частния жалбоподател А.. В случая на П. Ц. А. са дадени конкретни указания в тази връзка, същите съответстват на закона, получени са лично от него и не са изпълнени в указания 3 –дневен срок. Като е приел, че жалбоподателят не е изпълнил указанията на съда и не е отстранил нередовността на жалбата, а именно да бъде приподписана от адвокат или да докаже невързможността да упълномощи такъв като докаже в тази връзка необходимостта от предоставяне на правна помощ по реда на Закона за правната помощ, съдът е постановил правилен съдебен акт, който следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,