Решение № 2829 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16039/2011 г.

Решение № 2829 от 27.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16039/2011 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по четири жалби, подадени решение № 1515 от 07.11.2011 г., постановено по преписка № КЗК-1136/1137/1141/1145/1180/2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е отменено като незаконосъобразно Решение № 316 от 15.09.2011 г. на зам. - кмета на община Малко Търново за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на водопроводна мрежа, изграждане на канализационна мрежа и доставка на оборудване за пречистване на битови отпадъчни води в с. Заберново", открита с Решение № 197/24.06.2011 г. на възложителя, по жалба от страна на Консорциум "Билдникс - БСК", върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на плик 1 "Документи за подбор" на участниците, и са оставени без уважение жалбите на "Райкомерс Конструкшън" АД; "Северни води" ООД; "Девня Трейд" ООД и на "К &С Коцев и Цветанов" ООД срещу същото решение. Първата жалба е подадена от "Северни води" ООД - гр. Бургас, против решението, в частта, в която КЗК е отхвърлила жалбата на дружеството като е приела, че отстраняването на същото от процедурата е законосъобразно. Оспорват се изводите на КЗК относно несъответствието на представените от участника документи с оглед поставените минимални изисквания от възложителя. По-конкретно възраженията са против извода на КЗК, че от представеното по преписката описание на технологичния процес не е ясно дали участникът отговаря на изискванията на възложителя, който е приел замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ /сто петдесет и пет еквивалент жители/. Жалбоподателят излага, че в техническото задание не е предвидено изискване за входящо водно количество за пречиствателната станция, а едва с писмо от 22.07.2011 г. възложителят въвежда посоченото изискване. Въпреки това в тръжната документация са налице данни, от които е видно, че е посочено входящо водно количество, с което е оразмерено предлаганото пречиствателно съоръжение, а именно 30 м3 на денонощие, което съответства на предвиденото в разясненията входящо количество от 24 м3 на денонощие до максимум 34 м3 на денонощие. Изложено е, че има правопропорционална зависимост между замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ и изискването за среден дневен приток на отпадни води на стойност 26 м3, т. е. посоченото замърсяване от 155 ЕЖ отговаря на среднодневен приток отпадни води на стойност 26 м3. Твърденията са, че предложената от него пречиствателно станция "БИОТАЛ-30" е с капацитет 30 м3 на денонощие и следователно превишава значително изискването на възложителя за замърсяване - 160 ЕЖ. Прилага копие от технически паспорт, издаден от производителя на съоръжението, от който е виден капацитета на замърсяване на предложената пречиствателна станция. Моли решението на КЗК да бъде отменено в частта, с която е оставена без уважение жалбата му и преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Втората жалба е подадена от "Девня Трейд" ООД - гр. Варна, против решението на КЗК, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решението на възложителя, с което същото е отстранено от участие. Оспорват се като необосновани изводите на КЗК, че предложеният от участника "ръководител на обект" няма необходимия стаж според изискванията. Твърденията са, че в процесната поръчка възложителят е задал условие предложеното за "ръководител на обект" лице да има минимум пет години стаж като "ръководител", а не "ръководител на обект" и неправилно КЗК е приела, че залагайки това изискване възложителят е допуснал технически пропуск, който може да се изведе по тълкувателен път. Жалбоподателят счита, че ако действително е бил налице пропуск, възложителят е следвало да уведоми писмено всички участници по реда на чл. 10 от НВМОП. Законът задължава участниците да представят оферта, която да отговаря на предварително зададените условия, поради което дружеството счита, че отговаря на минималните изисквания, така както са заложени от възложителя в обявлението и документацията за участниците, и отстраняването му е незаконосъобразно. Третата жалба е подадена от "Българска хидростроителна компания" ООД - гр. Сливен, против решението на в частта, с която е отменено решението за определяне на изпълнител, като се иска същото да бъде потвърдено. Оплакванията са, че КЗК незаконосъобразно е приела, че Консорциум "Билдинкс-БКС" е неправилно отстранен от участие в процедурата. Оспорват се изводите, че в офертата му има посочени лица, отговарящи на изискванията за ръководител на обект и координатор по безопасност и здраве. Жалбоподателят счита, че е недопустимо възложителят да определя ключовия персонал, доколкото това е правомощие и задължение единствено на участника. По отношение на извода направен в оспореното решение, че са изпълнени изискванията относно числеността на изпълнителския персонал, жалбоподателят счита, че същият е неправилен, тъй като приложените от Консорциум "Билдинкс-БКС" документи са за 22 лица, а изискването е за общо 30 души цялостен персонал. Отделно от това са изложени твърдения, че в нарушение на чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП, КЗК е вменила задължение на комисията да даде възможност на участника да представи допълнителни доказателства за трудовия стаж на лицето предложено за технически ръководител. Иска се отмяна на решението на КЗК и да бъде потвърдено решението на възложителя като законосъобразно. Четвъртата жалба е подадена от "Райкомерс Конструкшън"АД - гр. София, против решението в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решението на възложителя, с което същото е отстранено от участие. Изложени са подробни доводи за нарушение на материалния закон, и по-конкретно разпоредбите на чл. 69, ал. 1, чл. 46 и чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Оспорват се изводите за законосъобразност на КЗК по отношение на мотивите на комисията за отхвърляне на представената от участника обосновка за предложения гаранционен срок. Жалбоподателя счита, че с решението на комисията, с което при наличието на едни и същи обстоятелства е допуснат един и отстранен друг кандидат, участниците са поставени в неравностойно положение, което води до незаконосъобразност на решението на възложителя и приемайки тези мотиви на помощния орган КЗК е постановила едно неправилно решение. От жалбоподателят "Българска хидростроителна компания" ООД - гр. Сливен е постъпила писмена защита с доводи по основателността на жалбата му и мотивирано становище за неоснователност на останалите три жалби. Ответната КЗК не взема становище по жалбите. Ответникът Консорциум "Билдникс-БСК" - гр. Бургас в съдебно заседание и в писмено становище излага подробни твърдения за неоснователност на жалбата на "Българска хидростроителна компания" ООД и моли жалбите против решението на КЗК да бъдат отхвърлени. Ответниците - "К§ С Коцев и Цветанов" ООД - гр. Бургас и Кметът на община Малко Търново не са изразили становище по жалбите. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по съображенията по-долу относно всяка жалба поотделно. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и сл. от ЗОП, като е образувано по пет жалби, подадени от Консорциум "Билдникс -БСК"; "Райкомерс Конструкшън" АД; "Северни води" ООД; "Девня Трейд" ООД и "К &С Коцев и Цветанов" ООД, против Решение № 316 от 15.09.2011 г. на зам. - кмета на община Малко Търново за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Реконструкция на водопроводна мрежа, изграждане на канализационна мрежа и доставка на оборудване за пречистване на битови отпадъчни води в с. Заберново", открита с Решение № 197/24.06.2011 г. на възложителя, в частта в която жалбоподателите са отстранени. В жалбите са развити оплаквания както против неправилното според жалбоподателите отстраняване, така и против допускането до класиране на офертата на класирания на първо място участник, за която се твърди, че не отговаря на изискванията на възложителя. За да постанови оспореното решение КЗК е приела следното: По отношение на жалбоподателя "Райкомерс Конструкшън" АД КЗК е приела за неоснователно твърдението за незаконосъобразност на неприемането на писмената обосновка на предложения от участника гаранционен срок за водоснабдителните системи и съоръжения. Приела е, че помощната комисия е изложила мотиви относно всички посочени обстоятелства, обосноваващи предложения от участника гаранционен срок за водоснабдителните системи и съоръжения, които мотиви са залегнали в субективната й преценка за неприемането на представената обосновка. Изложено е, че предмет на проверка и контрол от КЗК с оглед преценка за законосъобразност при прилагане на законовите разпоредби в случая могат да бъдат само наличието на мотиви за отхвърлянето на представената от участника обосновка и доколко тези мотиви съответстват на действително съдържащите се в обосновката обективни обстоятелства по смисъла на чл. 39, ал. 2 от НВМОП и на утвърдените в документацията изисквания на възложителя. КЗК е стигнала до извода, че констатациите и изводът на комисията напълно съответстват със съдържащото се в обосновката на жалбоподателя, като е изложила, че КЗК не може да осъществи контрол за правилността на преценката на комисията, т. е. дали посочените обстоятелства представляват такива по смисъла на чл. 39, ал. 2 от НВМОП. КЗК счита, че в мотивите комисията е изложила мнението си по отношение представените към обосновката доказателства от производителите на материалите за изпълнението на обществената поръчка, касаещи по- високия гаранционен срок на изделията от производителя, а именно, че не само качеството на материалите, а и тяхното поставяне трябва да бъде доказано с предложената технология, която да доказва увеличение на гаранционния срок. Изведен е извод, че комисията надлежно е мотивирала неприемането на обосновката на жалбоподателя, анализирала е липсата на обстоятелствата, посочени в чл. 39, ал. 2 от НВМОП и законосъобразно го е отстранила от участие в процедурата на основание чл. 39, ал. 3 от НВМОП. По отношение на възраженията относно обосновката на спечелилия участник "Българска Хидростроителна компания" ООД, КЗК е приела, че комисията е извършила преценка за наличие на някое от предвидените в чл. 39, ал. 2, т. 1 до 5 от НВМОП обстоятелства, като е отразила в съответствие със съдържащото се в обосновката, че предложеният от производителя гаранционен срок на пречиствателната станция е 4 години, посочила е документите, които е приела за доказващи възможността на участника за закупуване на допълнителна гаранционна поддръжка - 6 години, като по този начин гаранцията на предложеното съоръжение става 10 години или 120 месеца, както го е предложил участникът. По отношение на жалбата на "Северни води" ООД, КЗК е установила, че в техническото предложение на "Северни води" ООД липсват данни за това дали предложената от участника пречиствателна станция съответства на изискванията на възложителя за замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ. Изложила е, че съгласно представения образец на Приложението към техническата оферта - Приложение 14а в раздел II. "Доставка на оборудване за пречистване на битови отпадъчни води ПСОВ" в 2.1. "Автоматизирана система за управление на технологичния процес" е указано, че участникът следва да представи описание на предвижданата система за управление на технологичния процес на пречиствателната станция, като в разяснение по документацията, представено с писмо с изх. No 26- 00-508/22.07.2011 г. е указал, че пречиствателната станция е проектирана въз основа на притокови параметри, изчислени според средния дневен приток на отпадните води Qср. дн. =26куб. м. /d и замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ. В разяснението се съдържат стойности по параметри и относно проектно входящо водно количество и параметри на пречистване на Пречиствателната станция (т. 3.7. от Фактическата обстановка). КЗК е констатирала, че в техническата оферта на "Северни води" ООД е посочено, че инсталацията за пречистване на отпадни води "Биотал -30" е с капацитет -30 куб. м. /дн. и включва 3 реактора (SBR 1, 2 и 3), резервоар за излишна утайка, контактен резервоар, аерационна система, тръбна и кабелна обвръзка. Изложено е, че участникът е посочил входящо водно количество, с което е оразмерено предлаганото пречиствателно съоръжение -30м3 на денонощие, което съответства на предвиденото в посочените разяснения входящо количество от 24м3 на денонощие до максимум от 34м3 на денонощие, и е невярна констатацията на комисията, послужила за едно от основанията за отстраняване на участника от процедурата. Но по отношение на другото основание, че не става ясно дали пречиствателната станция отговаря на изискванията на възложителя, който е приел замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ, КЗК е установила, че в техническото предложение на участника не се съдържат характеристики или параметри относно замърсяването на водното количество, което ще преминава през станцията, за да може комисията да установи дали предложената ПСОВ отговаря на изискванията на възложител. От тук КЗК е извела извод, че техническата оферта на "Северни води" ООД е непълна, защото липсва информация относно това дали отговаря на изискванията на възложителя, който е приел замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ и това е самостоятелно основание за отстраняване дружеството от участие в процедурата. По отношение на жалбата на "Девня Трейд" ООД КЗК е приела, че участникът правилно е отстранен от участие в процедурата, доколкото предложеното от участника лице за позицията ръководител на обект не притежава необходимия стаж за тази позиция. В тази връзка е изложила, че действително възложителят не е посочил изрично необходимия стаж на ключовия експерт, предложен за ръководител на обект, да е минимум 5 години като "ръководител на обект", но с оглед на позицията, която ще заема предложеното лице, КЗК е приела, че е налице пропуск в обявлението и документацията, който може да се изведе по тълкувателен път. Този извод е мотивиран с това, че позицията на ръководител е твърде обща и може да обхване стаж на всякакви ръководни длъжности, както в строителството, така и в други сфери на дейности, но същевременно следва да се отчете обстоятелството, че за позицията ръководител на обект, на предложеното лице ще му бъде необходим определен специфичен професионален опит точно като ръководител на обект, а не като "ръководител направление" в строително предприятие или завеждащ проектантско бюро или директор, на каквито позиции е било предложеното от жалбоподателя лице за ръководител на обект. По тези съображения и с оглед на липсата на необходимия стаж от минимум 5 години като ръководител на обект за предложения инж. Иванчо Терзиев, КЗК е счела, че участникът законосъобразно е отстранен на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП във връзка с т. 2 от Техническите възможности и квалификация на раздел "Изисквания и доказателства за икономическото и финансово състояние и за техническите възможности и/или квалификация на участниците" от документацията. По отношение жалбата на Консорциум "Билдникс -БСК" КЗК е счела за неправилни мотивите на комисията, послужили за фактическо основание за отстраняването на консорциума от участие в процедурата. По отношение на констатацията, че участникът е представил некоректно изготвен Списък на квалифицирания персонал, КЗК е приела, че не е налице съществено нарушение. Възложителят в документацията е конкретизирал, че когато участник в процедурата е обединение, което не е юридическо лице, част от документите за подбор трябва да се представят от всяко едно физическо или юридическо лице, участващо в обединението, а на минималните изисквания за технически възможности и квалификация трябва да отговаря обединението като цяло. От тук е изведен изводът, че при участник обединение, което не е юридическо лице, същото следва да представи посочените списъци от всеки чл. в обединението, а помощният орган трябва да разгледа всички списъци и да прецени дали предложените в тях експерти съвкупно покриват минималните изисквания за подбор на възложителя. В конкретния случай Консорциум "Билдникс-БСК" е обединение, което не е юридическо лице. Сформирано е от две дружества -"Бидникс" ЕООД и "Бургаска Строителна компания" АД. Участникът е представил по два списъка с ключовия персонал и по два на квалифицирания персонал. Списъкът на ключовия персонал и този на квалифицирания персонал, представени от "Бидникс" ЕООД, съдържат едни и същи предложени лица за едни и същи позиции. Действително възложителят е указал само, че посочените квалифицирани специалисти могат да бъдат включени в състава на ключовия персонал, ако покриват минималните изисквания за трудов стаж. В случая обаче и в двата идентични списъка е предложен минималният брой специалисти, изискуеми като ключови експерти и като квалифициран персонал, т. е. и в двата списъка има по един предложен ръководител на обект, групов технически ръководител, технически ръководител (изискуемия ключов персонал) и 1 ВиК инженер, 1 геодезист, строителният инженер "ПГС" е предложеното лице за ръководител на проект, което е допустимо съгласно документацията, координатор по безопасност -2 лица, единият от които е предложен и като групов технически ръководител, което отново е допустимо съгласно документацията. С оглед на това КЗК е счела, че не е съществено нарушение от страна на участника, че не е разделил в два различни списъка ключовите от квалифицираните специалисти, доколкото от начина му на представяне на посочените е видно, че за всяка позиция като ключов и квалифициран експерт има предложено лице. По отношение на двата списъка с ключовия и квалифициран персонал, представени от другия участник в обединението "Бургаска Строителна компания" АД, те също съдържат едни и същи лица, като и в двата списъка трите лица са посочени за позициите ръководител на обект, групов технически ръководител и технически ръководител. С оглед на това не е приет за надлежно представен списък с квалифицирания персонал от другия участник в обединението, доколкото в списъка с квалифицирания персонал, предложен от него, не се съдържа нито един от квалифицираните експерти, изисквани от възложителя. КЗК е приела, че това не може да бъде самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата, доколкото комисията преценява общо наличието на минимални изисквания за ключов и квалифициран персонал за обединението, т. е. преценката е по отношение на предложените списъци и от двамата участници в обединението, а КЗК е установила, че в списъците на "Бидникс" ЕООД е посочен минималният брой ключов и квалифициран персонал. На следващо място, КЗК е приела твърдението на жалбоподателя, че комисията незаконосъобразно е отстранила участника от процедурата, поради това, че две от лицата, предложени съответно за ръководител на обекта и технически ръководител от един от участниците в обединението, не покриват минималните изисквания за тези позиции. В случая, помощният орган е извършил преценка за установяване на минималните изисквания относно ключовия персонал само по отношение на лицата, представени в списъка с ключовия персонал от "Бургаска строителна компания" АД, без да разгледа списъка с ключовия персонал, представен от "Билдникс" ЕООД, предвид, че на минималните изисквания следва да отговаря обединението като цяло. Действително констатацията по отношение на предложеното в списъка на "Бургаска строителна компания" ООД лице за позицията ръководител на обект - П. Х. Т., че не отговаря на изискването за наличие на минимум 5 години стаж като ръководител на обект, е вярна. КЗК е приела, че доколкото изискването на възложителя е за наличие на поне 1 ръководител на обект - строителен инженер с минимум 5 години стаж като ръководител, а участникът е обединение, то е следвало да се прецени дали лицето, предложено от другия участник в обединението за позицията ръководител на обект - Николай Янчев Николов (от списъка на "Бидникс" ЕООД) отговаря на минималните изисквания, а не директно да се отстрани консорциумът от участие. От представените документи за образование и професионална квалификация на лицето Николай Янчев Николов е установено, че същото притежава необходимото образование - строителен инженер е и има трудов стаж в СМК "Жилищно строителство", гр. Бургас и "Жилищно строителство" ЕООД, гр. Бургас -6 г., 6 месеца и 5 дни на длъжност "началник строителен обект", т. е. покрива минималното изискване за позицията, за която е предложен. По отношение на констатация на комисията за предложеното лице за позицията технически ръководител и координатор по безопасност и здраве в списъка, представен от "Бургаска строителна компания" ООД - Бинко Тончев Тончев, че лицето не притежава минимум 5 стаж като технически ръководител и няма квалификация за координатор по безопасност на труда, КЗК е приела, че преценката на комисията е неправилна. В документите за подбор по отношение на посоченото лице не са били представени документи, удостоверяващи трудовия стаж на лицето. С оглед на това, КЗК е стигнала до извода, че комисията е следвало на основание чл. 38, ал. 8 от НВМОП да изисква от Консорциум "Билдникс -БСК" допълнително представяне на липсвалите документи, удостоверяващи трудовия стаж на лицето (трудова книжка, трудови и/или граждански договори), за да прецени дали покрива минималното изискване за стаж за позицията, за която е предложен, а не направо да предлага участника за отстраняване поради това, че предложеното лице не отговаря на условието за минимален стаж като технически ръководител. Освен това, комисията отново не е преценила дали лицето, предложено за технически ръководител в списъка с ключовия персонал, представен от другия участник в обединението -"Билдникс" ЕООД, отговаря на минималните изисквания на възложителя. По отношение констатираната липса на сертификат за координатор по безопасност и здраве при строителни и монтажни работим съгласно Наредба № 2/22.12.2009 г. за П. Х. Т., КЗК е приела, че представените за лицето удостоверения действително не доказват, че той е сертифициран специалист като координатор по безопасност и здраве. Посочено е, че на изискването за наличие на квалифициран персонал - минимум 1 координатор по безопасност и здраве -сертифициран специалист не е необходимо да отговаря техническият ръководител, а трябва да има поне 1 лице от квалифицирания персонал, което да отговаря на това изискване за обединението като цяло. И тук КЗК е установила, че Комисията не е разгледала и проверила дали в списъка с квалифицирания персонал, предложен от другия участник в обединението -"Билдникс" ЕООД има лице, предложено за координатор по безопасност и здраве. Видно от този списък, има 2 такива лица - Г. С. С. и П. Д. Д., за които са представени изискуемите сертификати (т. 4.5.2. и т. 4.5.4. от Фактическата обстановка). По тези съображения КЗК е счела, че участникът неправилно е отстранен от участие в процедурата, доколкото има представени в офертата му лица, отговарящи на изискванията за ръководител на обект и координатор по безопасност и здраве, а по отношение на позицията технически ръководител е следвало да изиска допълнително представяне на документи, удостоверяващи трудовия стаж на предложеното лице Бинко Тончев Тончев и да прецени общо дали предложените в списъците на двете дружества - участници в обединението отговарят на минималните изисквания за технически ръководител. По отношение на констатацията на комисията, че офертата на участника не съответства на изисквания на възложителя за наличие на цялостен персонал не по-малко от 30 човека, КЗК е приела, че е неправилна. В офертата отново са представени два списъка на изпълнителския състав, ангажиран за строителството на обекта, като комисията неправилно разглежда само единия списък и приема, че той е списъкът, представен от обединението като цяло. В случая в единия списък, съдържащ 9 лица, е посочено, че участникът в процедурата е Консорциум "Билдникс -БСК", но е представен за "Бургаска Строителна компания" АД. Подписан е от П. Тодоров, който е не само представител на консорциума, но и изпълнителен директор на "Бургаска Строителна компания" АД. Другият списък, съдържащ 26 лица - изпълнителски състав е представен от другия участник в обединението "Билдникс" ЕООД. С оглед на това, КЗК е приела, че сумарно изпълнителският състав в двата списъка на двете дружества, участващи в обединението, надхвърля минимално изискуемия от 30 души, поради което е незаконосъобразно и това основание за отстраняване на участника. По тези съображения КЗК е постановила оспорения понастоящем резултат. Според настоящия съдебен състав атакуваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са допуснати твърдяните в жалбите нарушения. По жалбата на "Северни води" ООД - гр. Бургас, ВАС намира същата за неоснователна. Основните възражения са против констатацията в решението на възложителя, споделени и от КЗК, че от представеното по преписката описание на технологичния процес не е ясно дали участникът отговаря на изискванията на възложителя, който е приел замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ /сто петдесет и пет еквивалент жители/. Жалбоподателят твърди, че предложената от него пречиствателно станция "БИОТАЛ-30" е с капацитет среден дневен приток на отпадни води 30 м3 на денонощие и следователно превишава значително изискването на възложителя за замърсяване - 160 ЕЖ, тъй като според него има правопропорционална зависимост между замърсяването и изискването за среден дневен приток на отпадни води. Прилага копие от технически паспорт, издаден от производителя на съоръжението, от който е виден капацитета на замърсяване на предложената пречиствателна станция, а именно 160 ЕЖ. Така изложените твърдения са неоснователни. Правилно КЗК е възприела изводите на възложителя, че в представената тръжна документация не са били налице данни, че предложеното от жалбоподателя съоръжение отговаря на заложените технически характеристики по отношение на приетото замърсяване. Видно от материалите по преписката в разяснение по чл. 10, ал. 1 и 2 от НВМОП, представено с писмо с изх. No 26- 00-508/22.07.2011 г. възложителят е указал, че пречиствателната станция е проектирана въз основа на притокови параметри, изчислени според средния дневен приток на отпадните води Qср. дн. =26куб. м. /d и замърсяване, отговарящо на 155 ЕЖ. Участникът е посочил входящо водно количество, с което е оразмерено предлаганото пречиствателно съоръжение, но както КЗК правилно е установила, в техническото предложение на участника не се съдържат характеристики или параметри относно замърсяването на водното количество, което ще преминава през станцията. При липсата на тези характеристики комисията не е разполагала с възможност да установи дали предложената ПСОВ отговаря на изискванията на възложителя. При тези данни правилно КЗК е приела, че доколкото техническата оферта на участника не отговаря на изискванията на възложителя, същият на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата. Настоящият състав намира за неоснователни и доводите в жалбата на "Девня Трейд" ООД - гр. Варна. Основните възражения са, че в процесната поръчка възложителят е задал условие предложеното за "ръководител на обект" лице да има минимум пет години стаж като "ръководител", а не "ръководител на обект" и неправилно КЗК е приела, че залагайки това изискване възложителят е допуснал технически пропуск, който може да се изведе по тълкувателен път. Неоснователно е възражението, че участникът е спазил минималните изисквания на възложителя. Безспорно е заложеното изискване на възложителя, в раздел Техническите възможности и квалификация по отношение на минималните изисквания за експертите и по-конкретно минималните изисквания за длъжността "ръководител на обект" - следва да е лице - строителен инженер с минимум пет години стаж като ръководител. Видно от материалите по преписката участникът е предложил лицето Иванчо Кинов Терзиев. Заеманите от същия, съгласно професионалната му биография длъжности са: главен инженер, началник технически отдел, зам. директор, директор, технически директор, ръководител "проектантско бюро", ръководител направление, главен специалист СМР. Безспорно е обстоятелството, че същият няма стаж на длъжност "ръководител на обект". Спорен е изводът на КЗК доколко в техническата документация са поставени конкретно изискванията за специфичен стаж като "ръководител", а не "ръководител на обект". Настоящият състав споделя крайния извод на КЗК. Независимо, че не може да се приеме, че заложените от възложител в процедура по възлагане на обществена поръчка изисквания е допустимо да са непълни и да изискват тълкуване, в настоящия случай от прочита на заложеното минимално изискване за процесната длъжност безспорно става ясно, че длъжността за която са заложени изискванията за специфичен стаж е "ръководител на обект" и следователно и изискуемият стаж следва да е на тази позиция. Съгласно Националният класификатор на професиите и длъжностите на Република България, под Код: 1223 се включват Ръководители на производствени и оперативни звена в строителството и проектирането. В тази група са обхванати лица, които: планират, управляват и координират дейностите в строителството и проектирането; осигуряват ефективното използване на ресурсите и изпълнението на производствените норми; планират и осъществяват ежедневно оперативно ръководство; контролират разходите; създават и отговарят за спазването на оперативните и административните процедури; наблюдават прилагането на мерките за безопасност на труда и свързаните с това процедури. В тази група са включени длъжностите: Началник, строеж; Началник, строителен обект; Ръководител, отдел в проектирането; Ръководител, отдел в строителството; Ръководител, група в строителството; Технически ръководител и се изключват длъжностите включени в друга единична група - Управители, строителството и проектирането 1313. В група 1313 са обхванати лица, които: управляват собствени или от името на собствениците малки строителни и проектантски предприятия; планират, ръководят и координират дейностите на предприятието; водят преговори с доставчици и клиенти и с други организации; планират и контролират използването на ресурсите и наемат работници. На длъжностите изпълнявани от предложения от участника кандидат, видно от професионалната му автобиография, същият е изпълнявал следните функции: Ръководи, координира, организира и контролира дейностите по техническото и организационното развитие на предприятието. От всичко изложено до тук е видно, че предложения кандидат не покрива минималните изисквания за необходим стаж 5 години на длъжността, за която е предложен и правилно комисията е предложила участника за отстраняване на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. По отношение на жалбата на "Българска хидростроителна компания" ООД - гр. Сливен, същата е неоснователна. Оспорват се изводите на КЗК, че в офертата на Консорциум "Билдинкс-БКС" има посочени лица, отговарящи на изискванията за ръководител на обект и координатор по безопасност и здраве и че са изпълнени изискванията относно числеността на изпълнителския персонал. Отделно от това са изложени твърдения, че вменявайки задължение на комисията да даде възможност на участника да представи допълнителни доказателства за трудовия стаж на лицето предложено за технически ръководител КЗК е нарушила разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 1 от НВМОП. Настоящият състав напълно споделя изводите на КЗК като правилни и обосновани, съобразени с относимите факти и обстоятелства. Правилно е прието, съобразно заложените условия, че при участник обединение, което не е юридическо лице, същото следва да представи изискуемите списъци на квалифицирания персонал от всеки чл. в обединението, а помощният орган трябва да разгледа всички списъци и да прецени дали предложените в тях експерти съвкупно покриват минималните изисквания за подбор на възложителя. С други думи, макар и да се изискват списъци от всеки от участниците в обединението, критерият за подбор по отношение на професионалната квалификация и технически възможности трябва да са изпълнени за обединението като цяло. Правилно КЗК е приела, че не е съществено нарушение от страна на участника, че не е разделил в два различни списъка ключовите от квалифицираните специалисти, доколкото от начина му на представяне на посочените е видно, че за всяка позиция като ключов и квалифициран експерт има предложено лице. Законосъобразен е изводът на КЗК, че нередовността в представените списъци с квалифициран и ключов персонал от единият участник в обединението не може да бъде самостоятелно основание за отстраняване на участника от процедурата, доколкото комисията преценява общо наличието на минимални изисквания за ключов и квалифициран персонал за обединението, т. е. преценката е по отношение на предложените списъци и от двамата участници в обединението. Правилен е изводът на КЗК по отношение на предложеното лице за позицията технически ръководител и координатор по безопасност и здраве в списъка, представен от "Бургаска строителна компания" ООД - Бинко Тончев Тончев. Съгласно чл. 38, ал. 7 от НВМОП Комисията уведомява участниците, като им изпраща протокола с констатациите относно наличието и редовността на представените документи в плик № 1. Съгласно ал. 8 в протокола по ал. 7 комисията описва изчерпателно липсващите документи или констатираните нередовности, посочва точно вида на документа или документите, които следва да се представят допълнително, и определя срок за представянето им. Правилно и съобразно горната разпоредба КЗК е приела, че при констатирана липса на документи, удостоверяващи трудовия стаж на лицето, комисията е следвало да изисква от Консорциум "Билдникс -БСК" допълнително представяне на липсвалите документи, удостоверяващи трудовия стаж на лицето (трудова книжка, трудови и/или граждански договори), за да прецени дали покрива минималното изискване за стаж за позицията, за която е предложен, а не направо да пристъпи към отстраняването му. Правилно е отбелязано, че и тук комисията не е преценила дали лицето, предложено за технически ръководител в списъка с ключовия персонал, представен от другия участник в обединението отговаря на минималните изисквания на възложителя. По тези съображения обосновано КЗК е извела извод, че участникът неправилно е отстранен от участие в процедурата, доколкото има представени в офертата му лица, отговарящи на изискванията за ръководител на обект и координатор по безопасност и здраве, а по отношение на позицията технически ръководител е следвало да изиска допълнително представяне на документи и да прецени общо дали предложените в списъците на двете дружества - участници в обединението отговарят на минималните изисквания за технически ръководител. По отношение на възраженията относно изискванията на възложителя за цялостния персонал същите са неоснователни. Съобразно материалите по преписката КЗК правилно е констатирала, че в офертата са представени два списъка на изпълнителския състав, ангажиран за строителството на обекта, като сумарно изпълнителският състав в двата списъка на двете дружества, участващи в обединението, надхвърля минимално изискуемия от 30 души или, както беше обяснено по-горе, обединението като цяло покрива минималните изисквания заложени от възложителя. По тези съображения жалбата на "Българска хидростроителна компания" ООД - гр. Сливен, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По отношение на жалбата, подадена от "Райкомерс Конструкшън"АД - гр. София, ВАС счита същата за неоснователна по следните съображения: Оспорват се изводите за законосъобразност на КЗК по отношение на мотивите на комисията за отхвърляне на представената от участника обосновка за предложения гаранционен срок. Жалбоподателя счита, че с решението на комисията, с което при наличието на едни и същи обстоятелства е допуснат един и отстранен друг кандидат, участниците са поставени в неравностойно положение, което води до незаконосъобразност на решението на възложителя и приемайки тези мотиви на помощния орган КЗК е постановила едно неправилно решение. Всички възражения в първоначалната жалба са обсъдени подробно, като както от фактическа страна, така и относно правните изводи, се споделят изцяло от настоящата инстанция. Преценката дали да приеме или не дадена писмена обосновка почива на експертните знания на членовете на комисията на възложителя и е част от оперативната самостоятелност на същата. Това е въпрос, който стои в правомощията на оценителната комисия на основание чл. 39, ал. 2 от НВМОП и не е част от преценката за законосъобразност на акта на възложителя, която се извършва от КЗК. В случаите на приемане на писмена обосновка по чл. 39, ал. 1 от НВМОП, необходимостта от наличието на мотиви следва от изискването за мотивираност на административните актове, каквито са решенията на възложителите съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗОП, като в тези случаи мотивите могат да се съдържат или в протокола на комисията, служещ за фактическо основание за издаване на решението по чл. 42, ал. 1 от НВМОП или в самото решение за класиране и избор на изпълнител. Излаганите от комисията мотиви следва да са относими и адекватни спрямо предмета на поръчката и заложените от възложителя изисквания в документацията. Тъй като контролът, упражняван от КЗК, е контрол за законосъобразност, то нейните правомощия се разпростират дотам да провери доколко изложените мотиви са относими и съобразени с изискванията на възложителя, отразени в приетата документация, което в конкретния случай е направено. Не са налице сочените в жалбата нарушения и същата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Не са налице сочените в жалбите нарушения и същите като неоснователни следва да бъде отхвърлени. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение