Определение № 1395 от 17.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1251/2025 г.

Производството е по чл. 229, ал. 1, т. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба, подадена от Р. Г. С. от гр. София срещу определение № 4155 от 18.04.2024 г. по адм. дело № 1514/2024 г. на Административен съд София - град /АССГ/, с което на основание чл. 158, ал. 3 от АПК е оставена без разглеждане жалбата й против мълчалив отказ за достъп до обществена информация /последван от изричен/, поискана със заявление с рег. № СОА24-ЕВ-01-50/22.01.2024 г. по описа на Столична община, а производството по делото е прекратено. Иска се отмяна на прекратителното определение по съображения, развити в молба-защита на адв. Л. Костадинов - процесуален представител на жалбоподателката. Ответникът Столична община не е изразил становище. Настоящата инстанция счита, че частната жалба е неоснователна поради следното: Установява се, че с разпореждане от 14.02.2024 г. съдът е дал указания за отстраняване на констатираната нередовност на жалбата, а именно да се внесе държавна такса в размер на 10 лева и да се представи вносния документ по делото, да се изрази становище по последвалия подаването на жалбата изричен отказ и да се заяви дали същата се поддържа по отношение на мълчаливия отказ. Съдебният акт за без движение на производството е връчен на жалбоподателката по реда на чл. 18а, ал. 9 от АПК, за което за представени надлежни доказателства. Вярно е, че съдът не е посочил изрично начина, по който е станало уведомяването чрез обявление, при ненамирането на страната на адреса. Видно е обаче от самото уведомление /л.14/ и разписката /л.15/, това се е случило чрез залепването му на входната врата на 20.03.2024 г., при което седмодневният срок е бил изтекъл на 28.03. 2024 година. Лицето не се е явило за получаване на книжата до изтичането на срока, както и след това, при което на 18.04.2024 г. делото законосъобразно и обосновано е било прекратено от АССГ. Всички останали доводи на защитата на жалбоподателката са ирелевантни за правния спор, поради което атакуваното прекратително определение следва да се остави в сила. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,