Определение № 5895 от 04.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5193/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по частна жалба от К. Г. Т. от гр. Елена срещу определение № 709/16.04.2025 г. по адм. д. № 22/2025 г. на АС - Враца. Оспорва определението като недопустимо, респ. като неправилно и моли да бъде обезсилено или отменено, като делото бъде върнато на друг съдебен състав. Твърденията за предубеденост на състава извежда от изложените факти, от изводите относно предмета на спора и приложимия закон. Излага доводи, че с определението е нарушено правото му на достъп до съд. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената частна жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното определение, съдът е оставил без разглеждане предявения от К. Г. Т. иск против Прокуратурата на РБ за присъждане на сума в размер на 900.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, последица от незаконосъобразен акт, с който се отказва достъп до поискана информация по пр. преписка № 06973/2021 г. на РП - В.Търново, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата претенция и с което производството по адм. дело № 22/2025 г. по описа на Административен съд - Враца е прекратено. В мотивите си съдът е посочил, че с разпореждане № 109/16.01.2025 г. е оставено без движение производството по делото, поради нередовност на исковата молба и са дадени задължителни за изпълнение указания на ищеца, подробно конкретизирани в разпореждането. Указано е изрично, че при неизпълнение на тези указания в срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. Указанията включват уточняване на основанието на претендираните вреди, а именно - незаконосъобразен административен акт, отменен от съда, незаконосъобразно административно действие или бездействие, съгласно чл. 204 АПК. Уведомлението до ищеца е с дата 27.03.2025 г. и да момента той не е изпълнил указанията на съда. Определението е правилно. Развитите от първоинстанционния съд мотиви за недопустимост на производството поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба, са правилни. Предвид факта, че в исковата молба като ответник е посочена Прокуратура на РБ, а разпоредбата на чл. 2 ЗОДОВ гласи, че държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при изрично посочените в закона хипотези и тези искове се разглеждат по реда на ГПК, е било необходимо ищецът да уточни кой административен акт, действие или бездействие, извършено от Прокуратурата на РБ е причинило вредите му, които претендира по реда на АПК. Законосъобразно съдът е приел, че неуточняването от страна на ищеца от кой незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган са му причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди, е процесуална предпоставка за образуване на административно производство от категорията на абсолютните, като липсата му води до недопустимост на съдебноадминистративното производство съгласно чл. 159, т. 1 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на трето отделение,