Определение № 6372 от 10.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3569/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Т., чрез процесуалния представител адвокат С. Картунова, срещу определение № 2985 от 17.03.2026 г., постановено по адм.д. № 2489/2026 г., по описа на Върховния административен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба, подадена на 23.02.2026 г. от „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, срещу определение № 905/02.10.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което e оставено без уважение искането на дружеството по чл. 217, ал. 2 ЗОП за изменение на решение № 761/14.08.2025 г., постановено по същата преписка, в частта му за разноските, и е прекратено производството по частно адм. дело № 2489/2026 г., по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. В жалбата се излагат доводи за неправилност на оспореното определение, на основание на които се претендира отмяната му. Ответникът „Ги камп“ ООД /с предишно наименование „Галчев инженеринг“ ООД/, със седалище в гр. София, в писмено становище, чрез процесуалния си представител адвокат А. Цветков изразява становище за неоснователност на частната жалба и прави искане оспореното определение да бъде оставено в сила. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: С определение № 2985 от 17.03.2026 г., постановено по адм.д. № 2489/2026 г., по описа на Върховния административен съд е оставена без разглеждане частната жалба, подадена на 23.02.2026 г. от „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, срещу определение № 905/02.10.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С последното e оставено без уважение искането, подадено по чл. 217, ал. 2 ЗОП за изменение на решение № 761/14.08.2025 г., постановено по същата преписка, в частта му за разноските, и е прекратено производството по частно адм. дело № 2489/2026 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С определение № 905/02.10.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г. на КЗК е оставено без уважение искането на процесуалния представител на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, за изменение в частта му за разноските, на решение № 761/14.08.2025 г. на КЗК, постановено по същата преписка, с което е оставена без уважение жалбата на „Галчев инженеринг“ ООД, срещу решение № F696289/30.05.2025 г. на изпълнителния директор на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД - гр. София, за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства“. В тежест на оспорващия пред КЗК са възложени направените от дружеството в производството пред Комисията разноски, в намален в частта на претендираното адвокатско възнаграждение размер. На основание чл. 217, ал. 2 ЗОП е било поискано изменение на това решение, в частта му за разноските, в резултат от което е постановено определение № 905/02.10.2025 г., с което искането е оставено без уважение. Определението е съобщено на „Национална компания индустриални зони“ ЕАД на 09.10.2025 г., чрез връчване на електронния адрес, предоставен за кореспонденция с възложителя в производството пред КЗК, поради което съставът на Върховния административен съд е приел, че срокът за обжалването му е изтекъл няколко месеца преди подаване на частната жалба от 23.02.2026 г. Определението е валидно, допустимо и правилно. Видно от решението по чл.22, ал.1 от ЗОП за откриване на „открита“ по вид процедура по възлагане на обществена поръчка, с предмет: „Инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: Енергийно обновяване на административна сграда, хале № 4 и хале № 5 на територията на Индустриален парк Видин, чрез изпълнението на енергоспестяващи мерки за осигуряване на икономия на енергия и финансови средства“, обявлението, документацията на поръчката, като и последващата кореспонденция, електронният адрес за кореспонденция с КЗК, който е бил посочен от възложителя „Национална компания индустриални зони“ ЕАД е [електронна поща]. На този адрес, до „Национална компания индустриални зони“ ЕАД, по електронен път е изпратено определение № 905/02.10.2025 г. по преписка № КЗК-544/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията и същото е получено на 09.10.2025. Не намират основание оплакванията на частния жалбоподател, че определението не е редовно връчено. Твърдението не намира опора в данните по делото, доколкото в решението за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка, в обявлението и в последваща кореспонденция между възложителя и КЗК е отразен именно email адреса за кореспонденция, на който и Комисията е изпратила определение № 905/02.10.2025 г. С оглед действащата нормативна уредба, налице е редовно уведомяване по един от изрично визираните в чл. 210, ал. 2 ЗОП способи за това, още повече, че по делото е приложен „deliveri report“ от 09.10.2025 г., установяващ прехвърлянето на съобщението, изпратено по електронен път на [електронна поща] от КЗК, на същата дата, в 11.06 часа. Съгласно чл. 10 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление се счита получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система, което в случая КЗК е удостоверила относно датата 09.10.2025 г. Следователно, с обжалваното определение № 2985 от 17.03.2026 г., постановено по адм.д. № 2489/2026 г., по описа на Върховния административен съд правилно е прието, че частната жалба от 23.02.2026 г. е просрочена и съответно - недопустима, поради което, в съответствие със законовите изисквания същата е оставена без разглеждане, а образуваното по нея производство по делото пред ВАС е прекратено, на основание чл. 217, ал. 4 ЗОП, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП и чл. 215, т. 4 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,