Определение № 12223 от 13.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10676/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ" ЕООД, ЕИК 204511088, чрез адв. С. Жеков, срещу Определение № 2816 от 12.09.2024 г., постановено по адм. дело № 1029/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е оставена без разглеждане като просрочена жалбата, подадена от търговското дружество срещу Ревизионен акт № Р-22000123004227-091-001 от 07.02.2024 г., издаден от В. А. В. – началник на сектор, възложил ревизията, и П. Т. П. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) София при Централно управление на Националната агенция за приходите, в частта ѝ, с която се обжалва ревизионният акт като незаконосъобразен и е прекратено производството по делото в тази част. Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е неправилно, като постановено в нарушение на закона. Оспорва изводите на съда, че жалбата е била просрочена, като се позовава на пощенското клеймо върху плика, от което е видно, че е подадена в срок на 04.06.2024 г. Възразява, че забавянето на доставката от пощенския оператор не може да бъде вменено във вина на изпращача. Моли настоящия съд да отмени обжалваното определение и върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответната страна - директорът на Дирекция „ОДОП“ София, чрез процесуалния си представител юрк. В. Арнаудова, в писмен отговор оспорва частната жалба. Прави искане за събиране на допълнителни доказателства. Върховният административен съд, Осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното определение, Административен съд – Благоевград е приел, че жалбата срещу мълчаливо потвърдения от директора на Дирекция „ОДОП“ София Ревизионен акт № Р-22000123004227-091-001 от 07.02.2024 г. е просрочена, след като е установил, че жалбата по административен ред срещу посочения РА е подадена на 01.03.2024 г. Съгласно чл. 146 ДОПК и чл. 155, ал. 1, изр. 1 ДОПК, решаващият орган е следвало да се произнесе по жалбата до 08.05.2024 г., след което РА се счита за мълчаливо потвърден и срокът по чл. 156, ал. 5 ДОПК за обжалването му пред съда изтича на 09.06.2024 г., като е изтекъл на 10.06.2024 г. – понеделник, присъствен ден. От клеймото върху пощенския плик, с който е подадена жалбата директно до Благоевградски административен съд, входирана под № 2672/30.07.2024 г., се установява, че е подадена на 29.07.2024 г. Определението е неправилно. Спорът между страните е относно датата на изпращане чрез пощенски оператор на жалбата на дружеството срещу мълчаливо потвърдения от директора на Дирекция „ОДОП“ София Ревизионен акт № Р-22000123004227-091-001 от 07.02.2024 г. В настоящия случай от страна на административния орган се твърди, че жалбата е изпратена на датата, предхождаща получаването ѝ в Административен съд – Благоевград, която дата била видна от пощенското клеймо върху пощенския плик. Тази теза е възприета от съда. Видно от коментирания пощенски плик, приложен в копие по делото, на лицевата му страна е поставено бледо пощенско клеймо от 04.06.2024 г., което е в подкрепа на тезата на частния жалбоподател за подаването на жалбата до съда на тази дата и второ пощенско клеймо от 30.07.2024 г., което обаче е на гърба на пощенския плик и не представлява дата на изпращане на пратката. Датата, на която пратката е постъпила в съда не е релевантна относно спазването на срока за подаването на жалбата. Доказателствените искания за оспорване на автентичността на поставеното датно пощенско клеймо, чрез събиране на допълнителни доказателства, включително и съдебна експертиза, направени с отговора на частната жалба, са несвоевременни и на основание чл. 219 и чл. 220, връзка с чл. 236 АПК се явяват недопустими. Съгласно цитираните разпоредби в касационното производство се допускат само писмени доказателства за установяване на касационните основания, като е налице забрана за нови фактически установявания и приложението на материалния закон се преценява от касационната инстанция съобразно установените от първоинстанционния съд факти. От така представените доказателства е видно, че жалбата на "БУЛ СТРОЙ ГРУП ИГ" ЕООД срещу мълчаливо потвърдения от директора на Дирекция „ОДОП“ София Ревизионен акт № Р-22000123004227-091-001 от 07.02.2024 г. е подадена чрез пощенски оператор на 04.06.2024 г. в срока по чл. 156, ал. 5 ДОПК, поради което изводът за нейната недопустимост поради просрочие е неправилен. С оглед на изложеното Определение № 2816 от 12.09.2024 г., постановено по адм. дело № 1029/2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата, подадена от търговското дружество срещу Ревизионен акт № Р-22000123004227-091-001 от 07.02.2024 г., издаден от В. А. В. – началник на сектор, възложил ревизията, и П. Т. П. – главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София, в частта ѝ, с която се обжалва ревизионният акт като незаконосъобразен и е прекратено производството по делото в тази част, като неправилно следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. С оглед на горното и на основание чл. 236, вр. чл. 221, ал. 2, предл. 2 АПК, Върховен административен съд, Осмо отделение,