Определение № 368 от 05.11.2018 г. на ВКС по т. д. № 386/2018 г.

Производството е по чл.248 ГПК. Образувано е по молба на „Уан Нетуърк Сървисес” ЕООД - [населено място], за изменение на постановеното по делото определение № 429 от 28.06.2018 г. в частта за разноските. В молбата се твърди, че с определението съдът е осъдил дружеството - молител да заплати на насрещната страна „Рея Интернешънъл” ООД разноски за адвокатско възнаграждение, чийто размер - 2 000 лв., е прекомерен спрямо фактическата и правна сложност на делото и предвид недопускане на обжалваното въззивно решение до касационно обжалване. Прави се искане за намаляване на възнаграждението на основание чл.78, ал.5 ГПК до предвидения в Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет минимален размер от 8868.81 лв. В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор от ответника „Рея Интернешънъл” ООД - [населено място], който изразява становище за недопустимост и за неоснователност на молбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, приема следното: В разпоредбата на чл.248 ГПК е предвидена процесуална възможност за страните по делото да поискат от съда да измени или да допълни постановеното решение/определение в частта за разноските. Процесуалната допустимост на искането е обусловена от спазване на преклузивен срок, който за необжалваемите съдебни актове е един месец от датата на постановяването им, а за обжалваемите актове съвпада със срока за обжалване - чл.248, ал.1 ГПК. Определението, което молителят иска да бъде изменено в частта за разноските, е постановено (и обявено на сайта на ВКС) на 28.06.2018 г. и с оглед необжалваемостта му искането за неговото изменение в частта за разноските е могло да бъде направено в едномесечен срок, считано от 28.06.2018 г. Този срок е изтекъл на 30.07.2018 г. (понеделник), а молбата на „Уан Нетуърк Сървисес” ЕООД по чл.248 ГПК е подадена на 09.08.2018 г., т. е. след изтичане на срока и преклудиране на правото да се иска изменение на определението в частта за разноските. Поради това молбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,