Определение № 13070 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11118/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е частната жалба на Комисия по енергийно и водно регулиране, представлявана от председателя П. Младеновски, против определение № 9615 от 13.10.2025 г. по адм. д. № 9468/2025 г. на Върховния административен съд, трето отделение. Иска отмяна на определението и присъждане на разноски. Ответникът – „ВЕЦ Сокол“ ЕООД, чрез адв. И. Церовски от Адвокатско дружество „Георгиев, Тодоров и Ко“, изразява становище за неоснователност на частната жалба. Настоящата инстанция като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Аргументите за това са следните: Комисия по енергийно и водно регулиране е обжалвала с частна жалба определение № 17426 от 22.05.2025 г. по адм. д. № 2715 по описа за 2025 г. на Административен съд - София град, с което е оставено без уважение искането на частния жалбоподател за привличане на трети лица помагачи на страната на ответника ("Национална електрическа компания " ЕАД и "ЕНЕРГО ПРО - Продажби" ЕАД) в процес по разглеждането на исково производство по ЗОДОВ, образувано по искова молба на „ВЕЦ Сокол“ ЕООД срещу вреди, произтичащи от незаконосъобразен акт на Комисия по енергийно и водно регулиране. С определение № 9615 от 13.10.2025 г. по адм. д. № 9468/2025 г. на Върховния административен съд, трето отделение е оставена без разглеждане частната жалба и производството по делото е прекратено, по съображения, че с оглед чл. 229 от АПК съдебният акт не подлежи на обжалване. Решаващият съд е развил доводи също така, че привличането или встъпването на трети лица по правилата на ГПК в исковия процес по АПК не намират приложение, доколкото участието на трети лица в исковия процес, разглеждан по реда на чл. 203 и сл. от АПК не е предвидено в процесуалния кодекс. Обжалваното определение е валидно, допустимо и правилно. Предвид чл. 229, ал. 1 от АПК само две категории определения и разпореждания подлежат на обжалване с частна жалба: т. 1 които преграждат по-нататъшното развитие на производството и по т. 2 в случаите, изрично посочени в закона. Отхвърлянето на искането на Комисия по енергийно и водно регулиране за привличане на трети лица помагачи на страната на ответника не прегражда производството, а с изрична разпоредба не е допуснато обжалването му. Във всички останали случаи извън приложението на чл. 229 от АПК порочните процесуални действия на съда, вкл. досежно неконституирането на страни в подобни хипотези, се контролират при обжалването на съдебното решение, а не в рамките на самостоятелно обжалване - "процес относно процеса". Като е спазил чл. 229, ал. 1 от АПК тричленният съдебен състав на Върховния административен съд е постановил законосъобразно прекратително определение, което следва да се остави в сила. Настоящият състав намира за неоснователни доводите на частния жалбоподател за субсидиарно прилагане на чл. 220 ГПК в настоящата хипотеза. Въпреки че чл. 220 от ГПК предвижда възможност за обжалване на определение, с което не се допуска участието на трето лице, това правило се прилага само в гражданския съд, разглеждащ исков процес, провеждан по реда на ГПК. Участието на трети лица в исковия процес, разглеждан по реда на чл. 203 и сл. не е предвидено в АПК, поради което такова е недопустимо. Предвид изложеното и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав