Определение № 3410 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1025/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 - чл. 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. Н. С. против Разпореждане от 18.12.2025 г. по вх. № 4532 от 24.03.2025 г. на председателя на Трето отделение на Върховния административен съд. В жалбата се релевират възражения за неправилност, поради което се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, при извършената проверка за допустимост и редовност на частната жалба установи следното: Най-напред, настоящият касационен състав намира за неоснователно направеното с частната жалба искане да бъде предоставена правна помощ за процесуално представителство пред ВАС „поради неналична юридическа спрособност“. Редът за предоставяне на правна помощ е регламентиран в разпоредбите на Закона за правна помощ, като неговата цел е да гарантира равен достъп на лицата до правосъдие, чрез осигуряване и предоставяне на ефективна правна помощ. Тя се предоставя при наличието на определени законови предпоставки. С разпоредбата на чл. 21 от ЗПП са определени конкретните видове правна помощ, а в разпоредбата на чл. 22 от ЗПП – лицата, на които тя се предоставя. От текста на разпоредбата е видно, че предоставянето на правна помощ винаги е обусловено от съществуването на правен проблем, във връзка с който молителят възнамерява да защити правата си по конкретно дело. В настоящия случай се касае за частно касационно производство, при което се осъществява съдебен контрол за правилността на постановеното разпореждане въз основа на събраните по делото писмени доказателства. Настоящият касационен състав счита, че на частния жалбоподател следва да бъде отказано предоставянето на правна помощ на основание чл. 24, т. 1 от ЗПП. Съгласно цитираната разпоредба, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2, и 3 не се предоставя, когато предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. В производството, образувано по частната жалба на Б. С., петчленният състав на ВАС следва да провери в закрито заседание без участието на страните по делото валидността и правилността на обжалваното разпореждане, като прецени доколко процесуалните действия и изводите на председателя на Трето отделение по жалба вх. № 4532/24.03.2025 г. по описа на ВАС съответстват на данните по делото и са съобразени с приложимите процесуални и материалноправни норми. В случая интересите на правосъдието не изискват участие на адвокат в производството по чл. 229 - чл. 236 от АПК. С оглед на това, назначаването на процесуален представен на този етап от съдебното производство не е оправдано, предвид ползата, която тя би донесла на лицето. С обжалваното разпореждане председателя на Трето отделение на ВАС е върнал частната жалба вх. № 4532 от 24.03.2025 г. по описа на ВАС, подадена от Б. Н. С. против определение № 671/23.01.2025 г. постановено по адм. дело № 355/2025 г. по описа на ВАС. С разпореждане на Председателя на трето отделение на Върховния административен съд по вх. № 4532/24.03.2025 г. от 31.03.2025 г., частната жалба е оставена без движение на осн. на чл. 231, респ. чл. 242, във вр. чл. 212, ал. 2, чл. 213, т. 3, във вр. с чл. 235а, респ. чл. 242а от АПК. На частния жалбоподател са дадени указания, в седемдневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите, като: 1. Посочи дали така подадената жалба представлява частна жалба против определение № 671/23.01.2025 г. постановено по адм. д. № 355/2025 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение (което не подлежи на обжалване) или искане за отмяна на влязло в сила определение № 671/23.01.2025 г. постановено по адм. д. № 355/2025 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение; 2. Ако се касае за частна жалба, то следва: - да се приподпише от адвокат или юрисконсулт, като се представи пълномощно за приподписването. В случай, че частният жалбоподател има юридическа правоспособност, то той следва да представи удостоверение за това; - да внесе сумата от 30 (седемдесет) лева, държавна такса по сметка на Върховен административен съд с IBAN - BG62 BNBG 9661 3100 1780 01 и BIC – BNBGBGSD или да заплати същата в стая 13, партер (служба ”Съдебна Информация”) в сградата на Върховен административен съд. В изпълнение на указанията, частният жалбоподател следва да представи в деловодството на съда документ за платена държавна такса. Жалбоподателят изрично е предупреден, че при неизпълнение на указанията, „частната жалба“ ще бъде върната на подателя. В указания срок нередовностите не са били отстранени и съдът е постановил обжалваното разпореждане. Така постановеното разпореждане е правилно. От представените доказателства се установява, че С. е била уведомена за констатираните нередовности и е предупредена за последиците от неизпълнение на така дадените указания на 23.07.2025 г. На 30.07.2025 г. е постъпило „уведомление“ с вх. № 15180/30.07.2025 г. по описа на Върховния административен съд, подадено от Б. Н. С. относно Разпореждане от 14.07.2025 г. на и.ф. председателя на Трето отделение на ВАС по вх. № 4532/24.03.2025 г. по описа на ВАС, с което частната ѝ жалба против определение № 671/23.01.2025 г., постановено по адм. дело № 355/2025 г. по описа на ВАС, Трето отделение, е оставена без движение. След дадени от страна на председателя на Трето отделение на ВАС указания с разпореждане във връзка с подаденото „уведомление“, които указания не са изпълнени от С., с Разпореждане по вх. № 15180/30.07.2025 г. от 29.09.2025 г. председателят на Трето отделение на ВАС е върнал частната жалба, наименована „уведомление“ вх. № 15180/30.07.2025 г. по описа на ВАС, подадено от Б. Н. С. относно Разпореждане от 14.07.2025г. на и.ф председателя на Трето отделение по вх. № 4532/24.03.2025г. по описа на ВАС, с което частната й жалба против Определение № 671/23.01.202 5г., постановено по дело № 355/2025 г. е оставена без движение. Б. Н. С. подала частна жалба против Разпореждане по вх. № 15180/30.07.2025г. от 29.09.2025 г. на председателя на Трето отделение на Върховния административен съд, по която се произнесъл петчленен състав на ВАС с определение № 12525/05.12.2025 г., постановено по адм. дело № 11253/2025 г. по описа на ВАС, с което оставил в сила Разпореждане по вх. № 15180/30.07.2025г. от 29.09.2025 г. След произнасянето с определение № 12525/05.12.2025 г., постановено по адм. дело № 11253/2025 г. по описа на ВАС, петчленен състав, с което е оставено в сила Разпореждане по вх. № 15180/30.07.2025г. от 29.09.2025 г., С. не е изпълнила дадените ѝ с Разпореждане по вх. № 4532/24.03.2025 г. от 14.07.2025 г. на и.ф. председател на Трето отделение на ВАС указания, а именно частната жалба, подадена против определение № 671/23.01.2025 г. постановено по адм. д. № 355/2025 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, да бъде приподписана от адвокат, като се представи пълномощно за приподписването, а в случай, че има юридическа правоспособност, то тя следва да представи удостоверение за това. По тези съображения, съдът правилно е преценил, че е дължимо връщане на частната жалба. Изискванията по чл. 212 АПК са процесуални изисквания за редовност на всяка жалба, за които съдът е длъжен да следи служебно. Редовността на частната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба. След като нередовностите на частната жалба не са отстранени в законоустановения срок, то същата не може да се разгледа по същество, поради което правилно с обжалваното разпореждане е приета за нередовна и като такава е върната на основание чл. 213а, ал. 7 вр. ал. 1, изр. второ, във вр. с чл. 231 от АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,