Определение № 4525 от 30.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3017/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на О. Х. У. с личен номер на чужденец [номер], гражданин на Германия, с документ за продължително пребиваване № [номер], издаден на 13.05.2024 г. от МВР – Стара Загора срещу Определение № 309 от 23.01.2025 г. по адм. д. № 898/2024 г. на Административен съд - Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № 24-1228-000516/18.05.2024 г. на младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) - Стара Загора и производството по делото е прекратено. Счита определението за неправилно. Излага доводи, че са налице уважителни причини за пропускане на срока за обжалване. Представя доказателства, че Районен съд - Стара Загора е възстановил срока за обжалване на наказателното постановление, във връзка с което е издадена процесната заповед. Ответникът - младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР - Стара Загора, изразява становище за неоснователност на частната жалба и прави искане за оставяне в сила на обжалваното определение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Заповед № 24-1228-000516/18.05.2024 г. на младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Стара Загора за прилагане на принудителна административна мярка „временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от 18 месеца, считано от 18.05.2024 г.“ по чл. 171, т. 1, б. „б“ от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено, че 18.05.2024 г. около 13.10 ч. в гр. Стара Загора, ул. „Капитан Петко Войвода“, до № 20, в посока север лицето управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта 0,87 промила. Съдът е установил, че заповедта е връчена на О. Х. У. на 18.05.2024 г. с указания за срока, реда и органа, пред който може да бъде обжалвана, а жалбата срещу нея е подадена на 28.10.2024 г. С влязло в сила Определение № 3519 от 14.11.2024 г. по адм. д. № 898/2024 г. на Административен съд - Стара Загора е отхвърлено искането на жалбоподателя за възстановяване срока за обжалване. При така установените факти съдът е приел, че е налице основанието по чл. 159, т. 5 АПК за оставяне на жалбата без разглеждане като недопустима поради изтичане на преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК за упражняване на правото на обжалване. Определението е правилно. Съдът е извършил правилна преценка, че не са налице основанията по чл. 140 АПК за удължаване на срока за обжалване, както и че въпросът относно възстановяване на срока на обжалване е решен с влязъл в сила съдебен акт. Искането за възстановяване на срока е отхвърлено с Определение № 3519 от 14.11.2024 г. по адм. д. № 898/2024 г. на Административен съд - Стара Загора, което е оставено в сила с Определение № 455 от 17.01.2025 г. по адм. дело № 12129/2024 г. на ВАС, седмо отд. При проверка на срочността на жалбата съдът правилно е установил релевантните дати и е формирал правилен извод за нейната процесуална недопустимост поради просрочие - чл. 159, т. 5 АПК. В настоящата частна жалба са повторени доводите относно възстановяване на срока, а както беше посочено по-горе, този въпрос е решен с влязъл в сила съдебен акт, поради което не следва да бъдат обсъждани. По горните съображения няма основание за отмяна на обжалваното определение и същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора на ответника се дължат разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение