Определение № 12866 от 27.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10309/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7, във връзка с чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на управителя на Специализирана болница за продължаващо лечение и рехабилитация на пневмо-фтизиатрични заболявания „Света Петка Българска“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Велинград, против определение № 3274 от 22.08.2024г., постановено от Административен съд - Пазарджик,VIII състав, с което е оставена без разглеждане касационна жалба с вх. № 3727/23.04.2024г. на Специализирана болница за продължаващо лечение и рехабилитация на пневмо-фтизиатрични заболявания „Света Петка Българска“ ЕООД, гр. Велинград, против решение № 1369 от 08.04.2024г., по адм. д. № 938/2023г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Частният жалбоподател изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд за недопустимост на горепосочената касационна жалба и оспорва заключението, че касационната жалба е подадена от неучастваща по делото страна, поради което не следвало на същата да се дават указания за отстраняване на нередовности в нея. Частният жалбоподател се позовава на Тълкувателно решение № 1 от 2022 г. на ВАС по т. д. № 4 от 2019 г. на Върховния административен съд. Счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с визираното тълкувателно решение, което следва да бъде изпълнявано от административните съдилища. Претендира отмяна на оспореното определение и предприемане на съответните процесуални действия относно продължаване хода на делото. Ответникът - В. А. Р., оспорва частната жалба с писмен отговор, представен по реда на чл. 232 АПК, с който пледира за оставяне в сила обжалваното определение, като правилно и законосъобразно постановено. Ответникът - ЙОВНОВ" ЕООД също оспорва частната жалба с писмен отговор, в който изразява становище за нейната неоснователност и за потвърждаване оспорения съдебен акт. Като прецени данните по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния законен срок, визиран в чл. 230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното определение № 3274 от 22.08.2024г. е оставена без касационна жалба с вх. № 3727/23.04.2024г. на Специализирана болница за продължаващо лечение и рехабилитация на пневмо-фтизиатрични заболявания „Света Петка Българска“ ЕООД, гр. Велинград. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Пазарджик е приел, че касационната жалба, с която е сезиран за изпращане на Върховния административен съд е предявена от юридическото лице, а не от неговия управител, от което е изведено заключение, че се касае за два различни субекта. С оглед на това обстоятелство първостепенният съд е счил, че не следва да дава указание на касатора за отстраняване на нередовност, като е преценил, че в случая не е приложима т. 1 от диспозитива на Тълкувателно решение № 1 от 2022 г. на ВАС по т. д. № 4 от 2019 г. на ОСС на І и ІІ колегия на Върховния административен съд. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Това е така, защото от данните по делото е видно, че касационната жалба срещу решение № 1369 от 08.04.2024г., по адм. д. № 938/2023г. на Административен съд - Пазарджик е била изпратена на Върховния административен съд и е била входирана в него с вх. № 12121 от 07.08.2024 г., след което и.ф. председателят на Четвърто отделение на Върховния административен съд е постановил Разпореждане на 07.08.2024г., с което на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ АПК е разпоредил изпращане касационната жалба на Специализирана болница за продължаващо лечение и рехабилитация на пневмо-фтизиатрични заболявания „Света Петка Българска“ ЕООД, вх. № 12121/2024 г. по описа на ВАС, ведно с делото, на първоинстанционния съд за извършване на прецизна проверка по реда на чл. 213а, ал. 1 от АПК относно изискването на чл. 212, ал. 1, т. 2, ал. 2 и чл. 213, т. 2 от АПК. В същото разпореждане е посочено, че подателят на касационната жалба следва да уточни от чие име подава жалбата – издател на оспорения административен акт и страна в производството пред първоинстанционния съд е управителят на Специализирана болница за продължаващо лечение и рехабилитация на пневмофтизиатрични заболявания „Света Петка Българска“ ЕООД, защото касационната жалба е подадена от Специализирана болница за продължаващо лечение и рехабилитация на пневмофтизиатрични заболявания „Света Петка Българска“ ЕООД. Изрично е отразено, че на основание чл. 212, ал. 1, т. 2 и ал. 2 АПК и във връзка с приетото по т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 2022 г. на ВАС по т. д. № 4 от 2019 г. на ВАС в посочения срок следва да бъде уточнен надлежният касационен жалбоподател като представи оригинал на касационна жалба, приподписана от адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно за приподписването от издателя на акта, а в случай, че касационният жалбоподател или неговият законен представител, ако се касае за юридическо лице, е лице с юридическа правоспособност, следва да представи удостоверение за придобита юридическа правоспособност. Освен това във визираното разпореждане е вписано, че при неизпълнение на дадените на жалбоподателя указания, първоинстанционният съд следва да упражни правомощията си по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК. За изпълнение на гореописаните указания касационната жалба е върната на първоинстанционния съд. В конкретната хипотеза обаче първостепенният съд не е изпълнил нито едно от дадените му задължителни указания. Върховният административен съд ясно и недвусмислено е посочил, че в случая е приложима т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 2022 г. на ВАС по т. д. № 4 от 2019 г. на ВАС, поради което касационната жалба не е недопустима, а е нередовна, което обстоятелство изисква даване на указание на касатора да представи в посочения законен срок необходимото уточнение относно подателя на касационната жалба. В горепосоченото разпореждане на ВАС изрично е вписано, че едва при неизпълнение в срок на дадените на касатора указания, първоинстанционният съд следва да упражни правомощията си по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК. В случая обаче, първостепенният съд в нарушение на закона е счел, че не следва да изпълнява дадените му указания с Разпореждане на 07.08.2024г. и директно е оставил без разглеждане касационната жалба, което освен, че е съставлява неизпълнение на задължителните указания на ВАС, но и е в нарушение на постановеното в т. 1 от диспозитива на Тълкувателно решение № 1 от 2022 г. на ВАС по т. д. № 4 от 2019 г. на ОСС на І и ІІ колегия на Върховния административен съд, което тълкувателно решение е задължително за всички административни съдилища. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото да се върне обратно на същия съдебен състав на Административен съд - Пазарджик с указание за стриктно изпълнение на Разпореждането на Върховния административен съд от 07.08.2024г., тоест да се даде указание и срок на касатора за изпълнение на описаните подробно в разпореждането изисквания. На основание на горното и на чл. 213а, ал. 7 АПК, във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,