Определение № 73 от 06.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12480/2025 г.

Производството е по чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Х. С. - гражданка на Мали. Жалбата е срещу определение №41059 от 08.12.2025г., постановено от Административен съд София - град по адм. д. №12844/2025г. С него на основания чл.159, т.5 вр.158, ал.1 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на Х. С. срещу заповед №4379ПАМ-424/15.10.2025г. на началника на ГПУ - Калотина, както и искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на тази заповед, и е прекратено производството по делото. С частната жалба е поискано на основание чл.161 от АПК да бъде възстановен срокът за обжалване на заповед №4379ПАМ-424/15.10.2025г., както и на разпореждането за нейното предварително изпълнение. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, намира така подадената частна жалба за процесуално недопустимо предвид следното: Както вече се каза, подадената частна жалба съдържа и искане по чл.161 от АПК да бъде възстановен срокът за обжалване на заповед №4379ПАМ-424/15.10.2025г. на началника на ГПУ - Калотина, както и на разпореждането за нейното предварително изпълнение. Компетентен да се произнесе по това искане е Административен съд София – град. В зависимост от резултата от това произнасяне касационният съд може да разгледа частната жалба на Х. С. срещу определение №41059 от 08.12.2025г., постановено от Административен съд София - град по адм. д. №12844/2025г. Към настоящия момент обаче това не може да стане, тъй като Административен съд София - град не се е произнесъл по искането за възстановяване срока за обжалване. Освен това настоящият състав на Върховният административен съд констатира, че в обжалваното определение е допусната и очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното определение. А именно – независимо, че в мотивите на това определение е посочено, че се обжалва и разпореждането за предварителното изпълнение на заповед №4379ПАМ-424/15.10.2025г., с определението си първоинстанционният съд е оставил без разглеждане искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение на тази заповед. Касае се за две различни производства – съответно по чл.60, ал.5 от АПК и по чл.166, ал.2 от АПК. Очевидната фактическа грешка, допусната в диспозитива на обжалваното определение не може да бъде отстранена от настоящия касационен съдебен състав. За нея следва да се проведе производство по отстраняването й по реда на чл.175 от АПК от съда, постановил обжалваното определение. Това налага връщане на делото на първоинстанционния съд. Предвид изложеното към настоящия момент са налице основанията по чл.159, т.1 от АПК вр. чл.228 вр. чл.236 от АПК за прекратяване на образуваното съдебно производство по частната жалба на Х. С.. По изложените съображения, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,