Определение № 6297 от 11.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5434/2025 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 4 от Гражданско процесуалния кодекс (ГПК) и чл. 144 от АПК. Образувано е по частна жалба на В. П. Г., чрез процесуалния му представител адв. Серев, срещу определение № 10049 от 24.03.2025г., постановено по адм. дело № 1150/2024г. на Административен съд София - град, с което е спряно производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството и постановяване на окончателен съдебен акт по първата фаза на съдебна делба, допусната по гр. д. № 5534/2018г. по описа на Софийски районен съд /СРС/. В частната жалба се излагат съображения за неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона – отменително основание по чл. 209 т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Твърди се, че липсват предпоставки за спиране на съдебното производство, като се излагат съображения за неотносимост на делбеното производство досежно наличието на права на собственост у жалбоподателя, тъй като същият се легитимира с годен неоспорен и неотменен титул за собственост – нотариален акт. Иска оспореното определение да бъде отменено. Ответникът главният архитект на СО – район „Оборище“ не изразява становище по частната жалба. Ответниците „Бест инвесторс“ АД, чрез пълномощника си адв. Вълчев, и Й. К. Т., чрез процесуалния си представител адв. Томова, изразяват становище за неоснователност на частната жалба. Ответникът Й. Т. претендира разноски. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, адресат на оспореното определение, и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За да спре производството по делото АССГ е приел наличието на предпоставки по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК и чл. 144 АПК, а именно, че спорът по адм. д. № 5534/2018г. на СРС в частност до приключване на първата фаза на съдебна делба има преюдициален характер по отношение делото. Адм.д. № 1150/2024г. по описа на АССГ е образувано по жалба на В. П. Г. срещу заповед № РОБ23 – РА51 – 10 – 1 от 14.06.2023г. на главния архитект на СО – район „Оборище“, с което е допълнено разрешение за строеж № 144 от 01.11.2006г. за „противоземетръсно укреване на жилищна сграда за хотел“, в ПИ идентификатор № 68134.407.140, УПИ XVIII – за смесено предназначение, кв. 543, м. [заличен текст], [улица], гр. София. Съставът на АССГ е приел, че гр.д. № 5534/2018г. на СРС с оглед приключване на първата фаза на съдебна делба е относимо с оглед установяване на наличието на активна процесуална легитимация у В. П. Г. да оспорва заповедта, предмет на производството. Приел е, че от приключване на първата фаза на делбата зависи установяването на факта дали В. Г. притежава идеални части от сградата и правото на строеж в имота, тъй като ответниците в производството Й. Т. и „Бест инвесторс“ АД излагат доводи за недопустимост на жалбата на Г., тъй като твърдят, че те са единствени собственици на сградата в имота, поради това, че са предявили иск за делба. Съдът е приел, че приключването на първата фаза на делбеното производство е от значение за разрешаването на въпроса за наличието на активна процесуална легитимация у Г. да оспорва заповедта на главния архитект на район „Оборище“ с оглед на установяването на това дали ще бъдат признати права на Г. върху сградата или не. По тези съображения е спрял производството по делото до приключването на първата фаза на делбено гр.д. № 5534/2018г. по описа на СРС. Определението е неправилно, постановено при неправилното приложение на закона. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, приложима субсидиарно по чл. 144 АПК, предполага пряка връзка между две висящи дела и обусловеност на спора по едното от решаването на спора по другото, т. е. да е налице преюдициален характер на спора по първото дело спрямо произнасянето по същество по второто. Тази предпоставка на закона в случая не е налице. Наличието на правен интерес у жалбоподателя с оглед в случая наличието на качеството на заинтересовано лице по чл. 149 ал. 2 ЗУТ, се установява към момента на подаване на жалбата и с оглед на наличието на редовен от външна страна титул на собственост. Наличието или не на активна процесуална легитимация подлежи на преценка с оглед наличните към момента на подаване на жалбата обстоятелства, факти и доказателства, а не с оглед възможността да настъпят бъдещи такива. Съответно в случая жалбоподателят в първата инстанция В. Г. се легитимира с редовен титул за собственост, нотариален акт от 2009г. за собственост на обекти в жилищната сграда на [улица], ведно с съответните идеални части от сградата и от правото на строеж върху дворното място на УПИ XVIII, кв. 543. Заведеното дело за съдебна делба и оспорването на собственост не са обстоятелства, които са преюдициални към производството по оспорване на заповедта за допълване на разрешение за строеж. Във връзка с посоченото настоящият състав намира, че приключването на първата фаза по делото за съдебна делба гр. д. № 5534/2018г. по описа на СРС не е преюдициално по оспорването на заповедта № РОБ23 – РА51 – 10 – 1 от 14.06.2023г. на главния архитект на СО – район „Оборище“, предмет на настоящото производство. Във връзка с гореизложеното оспореното определение за спиране на адм. д. № 1150/2024г. на АССГ следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. По претенциите за разноски от страните, включително за настоящото производство съгласно чл. 226, ал. 3 вр. чл. 236 от АПК следва да се произнесе първоинстанционния съд при разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 236 от АПК Върховният административен съд, състав на Второ отделение,