Определение № 4300 от 30.09.2024 г. на ВКС по гр. д. № 3380/2024 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 вр. чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК. Образувано е по молба на С. П. Б. за отмяна на влязло в сила решение № 555/24.04.2024г., постановено по гр.д. № 195/2024г. по описа на Окръжен съд – Пловдив в частта, с която е потвърдено решение № 260008/04.09.2023г. по гр.д. № 1459/2018г. по описа на Районен съд – Карлово. С последното решение са отхвърлени предявените от С. П. Б. с ЕГН [ЕГН] против „Общински стол“ ЕООД, ЕИК 160093750 искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 286 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2340.61 лева, представляваща обезщетение за неползван платен годишен отпуск от 50 дни /20 дни за 2015г. и 30 дни за 2016г./ и сумата от 252.92 лева, представляваща обезщетение за забава върху последната сума за периода от 19.01.2017г. до 12.02.2018г., както и сумата от 3575.94 лева, представляваща обезщетение за неспазен договорен срок на предизвестие от 3 месеца, съгласно пункт VI, чл. 13, т. 4 от сключен между страните на 16.09.2015г. договор за управление на „Общински стол“, [населено място], прекратен със Заповед № К-207/02.02.2017г. на Кмета на община Карлово, всяка от главниците ведно със законната лихва върху нея считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.10.2018г. до окончателното плащане на задължението. Молбата е основана на твърдения, че е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение в описаната част по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК – между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него влязло в сила решение по гр.д. № 193/2015г. по описа на РС-Карлово, което му противоречи. С решението по последното дело „Общински стол“ ЕООД е осъдено да заплати на бившия управител обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Поддържа, че обезщетенията, предмет на предявените искове са признати от Община Карлово и начислени като дължими и в полза на молителката, както е било установено от заключение на ССчЕ. Твърди, че спорът между страните е трудов, а не друг съобразно уговореното в договора за управление, че за неуредените в него въпроси се прилага КТ. Отправя искане молбата за отмяна да се уважи. Ответникът по молбата „Общински стол“ ЕООД, [населено място] не е депозирал отговор на молбата. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: При преценката по чл. 307, ал. 1 от ГПК съдебният състав приема, че молбата за отмяна изхожда от надлежно легитимирана и заинтересована страна – ищец по делото с правен интерес от исканата отмяна; насочена е срещу влязло в сила въззивно съдебно решение, което е неблагоприятно за молителката; отговаря на изискванията на чл. 306 от ГПК; постъпила е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 4 от ГПК и в нея се съдържат конкретни и надлежни твърдения за наличие на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 4 от ГПК. Налице са предпоставки за разглеждане на молбата в открито съдебно заседание с призоваване на страните. В молбата е направено искане за изискване на гр.д. № 193/2015г. по описа на РС- Карлово. Искането е процесуално допустимо, а с оглед твърдяното основание за отмяна – е и относимо към предмета на делото и следва да бъде уважено. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение