Определение № 11218 от 21.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8469/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Община Златоград, срещу определение № 6243 от 21.05.2024 г., постановено по адм. дело № 4920/2024 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), седмо отделение, с което е оставена без разглеждане подадената от общината касационната жалба против решение № 281/21.02.2024 г. по адм. дело № 10/2024 г. на Административен съд Смолян и е прекратено производството по делото. В частната жалба се твърди неправилност на атакуваното определение. Счита се, че с представеното пълномощно се удостоверява представителна власт да бъдат представлявани и защитавани интересите на Община Златоград. Иска се отмяна на атакуваното определение и извършването на действия по администрирането на подадената касационна жалба. Ответникът - ръководител на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-А Гърция-България, редовно уведомен за подадената частна жалба, не изпраща отговор по нея в срока по чл. 232 АПК. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна, срещу акт подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Административен съд Смолян е постановил цитираното решение № 281/21.02.2024 г. по адм. дело № 10/2024 г., с което е отхвърлена подадената жалба от Община Златоград срещу решение № РД-02-14-1344 от 15.12.2023 г. на РНО по програма Интеррег V-А Гърция-България, с което е определена финансова корекция в размер от 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по договор № 121/09.09.2022 г. с изпълнител „ЕМТ строй“ ЕООД. Общината е останала недоволна от така постановеното решение и е подала касационна жалба. С разпореждане на председателя на Седмо отделение на ВАС, касационната жалба е изпратена за администриране на първоинстанционния съд. При извършването на указаната проверка за редовността й, Административен съд Смолян с разпореждане № 583/25.04.2024 г. е дал указание на касатора Община Златоград, да представи пълномощно, с което упълномощава Д. Димитрова да представлява общината в производството по обжалване на съдебното решение. Касационният жалбоподател изрично е бил предупреден, че при неизпълнение на указанията касационната жалба ще бъде върната. Разпореждането е било съобщено на общината на 29.04.2024 г. С писмо от 02.05.2024 г. пълномощникът Д. Димитрова, представила пълномощно № 16/29.04.2024 г., видно от което Димитрова е била упълномощена от кмета да представлява него в качеството му на административен орган, но не и Община Златоград, като юридическо лице и отделен правен субект от кмета. Това несъответствие мотивирало тричленният състав на ВАС за постанови обжалваното определение. В него е посочено, че кметът на общината и самата общината имат отделна и самостоятелна правосубектност, която остава различна независимо от обстоятелството, че кметът по закон представлява общината. Предмет на първоинстанционнато дело е административен акт, с който е определена финансова корекция на Община Златоград, следователно последната като юридическо лице е адресат на акта и същата е конституирана като жалбоподател по адм. дело № 10/2024 г. от Административен съд Смолян, като само Община Златоград има право на жалба срещу първоинстанционното решение. Представеното след дадените указания за поправяне нередовността на касационната жалба пълномощно № 16/29.04.2024 г. не удостоверява надлежна представителна власт на служителя Д. Димитрова да представлява Община Златоград. То учредява правомощие за нея да представлява кмета на общината като административен орган, но последният не е надлежна страна по делото. Поради това тричленният състав е установил, че не са изпълнени указанията за поправяне на нередовността, поради което са налице предпоставките на чл. 213а, ал. 6, т. 2 АПК и касационната жалба е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Определението е правилно. В рамките на преклузивния законов срок, недостатъците на подадената касационна жалба не са били отстранени. Обосновано са приложени последиците на чл. 213а, ал. 6, вр. с чл. 231 АПК. Съдебният процес е строго формален, поради което всяко отклонение от установените правила се санкционира от закона с неблагоприятни за допусналата го страна процесуални последици. Касаторът Община Златоград, не е изпълнил дадените му от съда указания да представи пълномощно, с което упълномощава Д. Димитрова да представлява общината в производството. Представеното пълномощно с което тя е упълномощена да представлява кмета на общината не може да се счете за изпълнение на указанията, тъй като кметът и общината са различни субекти. В случая приложение намира и задължителната съдебна практика, залегнала в тълкувателно решение № 1 от 21 януари 2022 г. по тълк. дело № 4/2019 г., ОСС от I и II колегия на ВАС. Предвид неотстраняването на нередовностите в касационната жалба е налице ненадлежно упражнено право на обжалване пред по-горната инстанция, обуславящо недопустимост на съдебното производство. В контекста на изложеното, прекратявайки производството поради неизпълнение на дадените задължителни указания за отстраняване на нередовностите на касационната жалба, тричленният състав на седмо отделение на ВАС е приложил правилно нормата на чл. 213а, ал. 6, т. 2, вр. чл. 231 АПК, поради което атакуваното определение следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,