Решение № 368 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7303/2010 г.

Решение № 368 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7303/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Живка Иванова Русева - земеделски производител от с. Беляковец, община В. Търново, подадена чрез адв. Пл. Червеняков от ВТАК против решение № 132/13.04.2010 г. на Административен съд Велико Търново - Втори състав, постановено по адм. д. № 678 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Русева срещу РА № 0400900004/12.06.2009 г. на ТД на НАП - В. Търново и в полза на Д "ОУИ" - В. Търново са присъдени разноски в размер на 1 315 лева. В касационната жалба се сочи отменително основание, регламентирано в чл. 209, т. 3, предложение второ АПК - неправилност на съдебното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът не съобразил признанията на Русева, че е декларирала неверни данни, неправилно е обсъдено заключението по съдебната експертиза, както и не са преценени всички писмени доказателства. Моли за отмяна на първоинстанционното решение. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Д "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП я е оспорил със съображения, съдържащи се в подробен писмен отговор на гл. юрисконсулт С. Русева. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на релевираното основание и след служебна проверка по чл. 218 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. Съдът е установил следното: С РА за ревизираните данъчни периоди на Русева са определени задължения по ЗДДС в размер на 32 690,18 лв. и лихви в размер на 10 548,27 лева върху данъчна основа, определена от приходните органи по реда на чл. 122 ДОПК. Налице са обстоятелства по ал. 1, т. 5 от цитирания текст - документите, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване. Подадените от Русева декларации за данъчни периоди 2005 г., 2006 г., 2007 г. са с доходи на земеделски производител и поради достигнат оборот лицето е регистрирано по ЗДДС (отм.) през 2005 г. По време на ревизията не са били представени документи във връзка с осъществяваната дейност и отчитане на приходите и разходите. Според съда не е доказано вписването на неверни данни в декларациите, не са представени и документи, касаещи определяне на основата за облагане по ЗДДС (отм.). Анализирани са критериите по чл. 122, ал. 2, т. 1, 3, 4, 8, 10, 16 ДОПК. Съдът се е позовал на действието на презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК. Не е кредитирал заключението на вещото лице, което е хипотетично, а и констатациите на експерта се базирали на данни за извършени и неотчетени продажби на мляко на лица с нетърговска цел, за които няма данни какъв е обемът им. Решението на АДмС - В. Търново е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага неговата отмяна и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание, проведено на 01.02.2010 г., адв. Червенков е представил извлечение от работния списък на извършените профилактични мероприятия на едри преживни животни на терена през 2008 г. от дневника на ветеринарната служба. Пълномощникът на жалбоподателя е уточнил, че с това доказателство желае да докаже, че към датите на извършване на ваксинациите стадото на Русева се е състояло от определен брой животни. Писменото доказателство е прието без оспорване и е предявено на вещото лице Христов, което е обяснило, че не е виждало дотогава документа, както и че той ще даде отражение на млечността, защото стадото би било по-малко като количество. Вещото лице е посочило при разпита си, че кметът и участъковия ветеринарен лекар знаят броя на животните, но въпреки това гласни доказателства не са събирани. Вещото лице е стигнало до извода как собственикът подменя животните си, чрез данните от информационната система НВМС, но след справка в нея експертът е констатирал, че във всяка следваща година част от животните ги няма. Направено е предположение, че са били продадени. Христов е допълнил обясненията си с твърдението, че не е възможно да има крави, които да не се водят никъде, тъй като нелегалните животни не могат да излизат на паша и не могат да се маркират от участъковия лекар, на тях не може да се направи изследване за туберкулоза, което е абсолютно задължително. По искане на жалбоподателя е допуснато допълнително заключение по съдебно - ветеринарната експертиза, като са представени и писмени доказателства - договор от 12.04.08 г. за покупко-продажба, два броя стокови разписки и две фактури. Тези доказателства са приети без оспорване, но въпреки това не са били обсъдени от първоинстанционния съд. Документите не са съобразени и от вещото лице, защото са представени в периода между 15. и 20.03.2010 г. Въпреки това вещото лице е обяснило, че телетата принципно се ваксинират, за което следва да са налични писмени доказателства. В допълнителното заключение на в. л. Христов е отбелязано, че списъкът с изследваните животни е автентичен, а по думи на лекаря, извършил изследването д - р Цв. Папазов, други животни там не е имало. Същевременно по информационната система на НВМС на Русева се водят 40 бр. животни. Тези противоречия не са изяснени. С оглед на горното настоящият касационен състав счита, че обжалваното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и същото следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане трябва да се съберат гласни доказателства, чрез разпит на кмета и на участъковия ветеринарен лекар относно действителния брой животни в стопанството на Русева за процесните периоди. Въз основа на данните, събрани по този начин и представените от адв. Червенков писмени доказателства следва да бъде изготвено допълнително заключение по съдебно-ветеринарна експертиза, което да даде заключение в два варианта - съобразно списъка на изследваните животни и съобразно данните, снети от системата на НВМС. При постановяване на решението съдът трябва да обсъди различните варианти от заключението и противоречията между данните от списъка и от системата на НВМС. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, състав на I А отделение