Решение № 2639 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9795/2025 г.

Образувано е по касационна жалба от Директора на РЗОК-Благоевград, чрез пълномощник юрисконсулт, против Решение № 3668/31.07.2025г. на Административен съд- Благоевград по адм. дело № 84/2025г. С него се отменя Писмена покана №РД-27-436/27.12.2024г. на директора/зам. директор/ на РЗОК - Благоевград за възстановяване на суми, получени без основание в общ размер 61142.80 лева, от „СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ПРОДЪЛЖИТЕЛНО ЛЕЧЕНИЕ-ПЕТРИЧ“ ЕООД. Поддържат се доводи в касационната жалба, че решението е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Съображенията са идентични с тези, поддържани пред административния съд за неоснователност на жалбата. Свеждат се до поддържане на констатациите на помощния орган и мотивите на административния орган като се оспорват констатациите в констативно съобразителната част на вещото лице, дало заключение по назначената експертиза. Ответникът, Специализирана болница за рехабилитация и продължително лечение- Петрич“ ЕООД чрез процесуален представител адвокат, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Участващият в производството представител на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение, като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на останалите страни, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Пред административния съд производството е образувано по жалба от дружеството срещу цитираната Писмена покана, издадена по реда на чл. 76а ОТ ЗЗО. С нея се констатира основание за възстановяване на суми от дружеството, което при извършване на болнична дейност не е спазило условията на алгоритъма на клинични пътеки, който по индивидуален договор с НЗОК е приело да изпълнява. По конкретно е установено, че при хоспитализацията не е спазено задължително изискване в кръга на материалните предпоставки тя да бъде извършена, което е основанието органът да счете, че дейността не следва да се заплаща. По така формирания спор, съдът е назначил, изслушал и приел и възприел в мотивите си заключение на вещо лице, от което установил, че нарушения във връзка с алгоритъма на хоспитализацията при процесните КП няма, при така приложените доказателства. Заключението на вещото лице е представено и поддържано в заседание, проведено на 01.07.2025г., като страните не са имали възражения по него, не са искали нови доказателства и са дали становища да се приеме. При установеното от експертизата, съдът е извел фактически извод, че няма нарушения в индикациите за хоспитализация, поради което писмената покана е незаконосъобразна и като такава я е отменил. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат доводи, с цел да се докажат касационни основания за отмяна на решението като неправилно, като съображенията са в кръга на поддържаните доводи пред административния съд и поддържани на мотивите на издадената писмена покана. Оспорват се констатациите на експертизата с доводи, че са необосновани, с искане да се приемат констатациите на административния орган и решението да бъде отменено. Следва да се посочи, че в касационната инстанция съдът не установява факти в кръга на материалния спор по същество, а се позовава на фактите, установени от първата инстанция. Установяването на факти в хипотезата на основанията за отмяна по чл. 209 АПК включва преценка на фактите, установени от Административния съд, като в настоящият случай, фактите от съществено значение за разрешаване на спора се установяват от експертиза. Поради това, оспорването на експертизата с основания по отношение на експерта, установените от него факти, начина на установяване на фактите следва да бъде извършено в първата инстанция, когато се изслушва и приема заключението. По същите основания, на които се допуска експертиза, в касационната се приема установеното от нея, тъй като съдът не разполага със специалните знания за установяване на факти от технологията на лечение и изпълнението на лечебен алгоритъм. При тези причини, касационни доводи относно установеното от експерта, освен законовите причини, поради които той не може да извърши експертизата, не могат да бъдат ценени. В касационната жалба не се сочат такива обстоятелства по отношение на експерта, нито към начина на установяване на фактите от него, поради което заключението не може да бъде отхвърлено, на още по малко процесуално основание това може да стане в касационната инстанция, с оглед правилата в чл. 208 и сл. АПК. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото на ответника се дължат разноски в размер на 2045.16 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК, Върховен административен съд, шесто отделение