Решение № 3419 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11789/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Акредитационния съвет (АС) на Националната агенция за оценяване акредитация (НАОА) чрез процесуален представител, срещу решение № 33827 от 16.10.2025 г., постановено по административно дело № 10848/2024 г. от Административен съд София-град (АССо), с което е отменено нейно решение по Протокол № 12/25.07.2024 г. – т.17, с което е отказана програмна акредитация по докторска програма „Кардиология“, от професионално направление 7.1. „Медицина“ в област на висшето образование 7. „Здравеопазване и спорт“, преписката е върната за ново разглеждане и е осъден да заплати на ответника деловодни разноски. По наведени доводи за неправилност на решението като незаконосъобразно и необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което жалбата срещу посоченото решение бъде отхвърлена и му бъдат присъдени направените деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното и претендирано като разноски възнаграждение за адвокат от насрещната страна. Ответникът по касационната жалба – Многопрофилна болница за активно лечение (МБАЛ) „Сърце и мозък“ ЕАД чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение и му присъди деловодни разноски по приложен списък. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на предвидените административнопроизводствени правила, довели до постановяване на акта при неправилно приложение на материалния закон. Решението е неправилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССг е било решение на АС на НАОА по Протокол № 12/25.07.2024 г. – т.17, с което е отказана програмна акредитация по докторска програма „Кардиология“, от професионално направление 7.1. „Медицина“ в област на висшето образование 7. „Здравеопазване и спорт“ на СБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД гр. Плевен. За да постанови решението си АССг изброява части от приетите писмени доказателства, но липсва анализ на съдържанието им, при което не може да бъде установено каква точно фактическа обстановка е възприета от съда. Съдът е посочил част от доказателствата, събрани в хода на производството, но в същите липсва описание на част от актовете, издадени от органа, като например заповедта на Председателя на НАОА, с която е определен съставът на експертната група със задача посещение в гр. Плевен със задача исканата програмна акредитация, протокола от проведената на 14.09.2023 г. среща на експертната група и представители на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, програмата за проведените срещи, доклада за извършената проверка за процесната програмна акредитация от експертната група, адресиран до Постоянната комисия по здравеопазване и спорт, писмо от Националния център за информация и документация относно вписване на болницата като научна организация в Регистъра за научна дейност и сключени договори, Доклади на Постоянната комисия по здравеопазване и спорт за резултатите от извършеното оценяване по процесната процедура, с проект за препоръки; Доклада на Председателя на комисията по възраженията и жалбите. Съдът е описал като относими доказателства, посочените от жалбодателя, не е обсъдил посочените по–горе, които отразяват действия на органа в хода на проведената процедура, а е базирал правните си изводи върху част от доказателствата, което логично е довело до неизясняване на фактическата обстановка по делото и съответно до необоснованост на правните изводи. Същевременно по делото не е установено кога и как са съобщавани на МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД, постановените от органа актове, констатираните в хода на процедурата непълноти в представената документация, отстранени ли са те за да бъде формиран извод за допуснати или не нарушения в тази насока. Не е установено и дали представената административна преписка е представена в пълнота. При това не е извършена дължимата проверка в пълнота за спазване на предвидената в Раздел ІІ – Процедури по акредитация и за изменение на капацитета от Правилника за дейността на НАОА и тази по чл. Глава десета – Акредитация на висшите училища от Закона за висшето образование. По аналогичен начин съдът е подходил и при формиране на правните си изводи – цитирана е избирателно и непълно относима правна уредба, която при неустановени в пълнота релевантни за спора факти е довела до необосновани изводи. При така установеното настоящият състав намира, че извършената проверка за законосъобразност на акта не отговаря на изискванията на чл. 168 АПК, тъй като на първо място съдът не е извършил пълна проверка на доказателствата, касаещи хода на проведената процедура, което е довело до непълнота на изводите относно спазване на предвидените в случая административнопроизводствени правила, както и относно законосъобразността на акта. Констатираното нарушение на Правилника за дейността на комисията по възраженията и жалбите на НАОА също е базирано на избирателно и непълно приложение на отделни негови разпоредби, без да бъдат съобразени разпоредбите на чл. 17 и чл. 25 от същия, както и на представените по делото доказателства. В обжалваното решение е обсъден правен въпрос, но съдът не е излжил собствен анализ на обжалвания акт и приложимите нормативни разпоредби по въпроса: след като МБАЛ „Сърце и мозък“ ЕАД е регистрирана като научна организация на 11.08.2021 г., следва ли същата да е изпълнила изискванията по чл. 2 – 4; чл. 15-16 и с оглед специфичните факти по делото и тези на чл. 29- 29в от Закона за развитие на академичния състав на Република България (ЗРАСРБ) преди подаване на процесното искане за програмна акредитация. Този въпрос е правен и е следвало да бъде решен от съда, а в случая съдът е назначил и възприел безкритично приетата по делото съдебна експертиза с вещо лице – специалист по вътрешни болести и кардиология за изясняването му, което буди недоумение. Съответно и изводите на АССг, че не съществува правна и житейска логика за изпълнение на дадените от АС указания в обжалваното пред АССг негово решение, предвид дадените препоръки от органа в съответствие с изискванията на чл. 83, ал. 3 ЗВО и чл. 40, ал.1 от Правилника за дейността на НАОА са необосновани. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до неговата необоснованост, като делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, който следва да изясни в пълнота релевантните за спора факти, въз основа на които да реши спора по същество, като се произнесе и по направените в производството искания за присъждане на деловодни разноски от страните. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение