Определение № 1496 от 25.03.2026 г. на ВКС по гр. д. № 570/2026 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал.2 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Вход Мениджър“ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.Р. М., срещу определение №2748 от 22.10.2025г. по ч.гр.дело№2726/2025г. на Софийския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане ч.ж. с вх.№93783/05.08.2025г., която е била подадена от дружеството срещу определение №14321 /28.07.2025г. по в.гр.д.№1907/2024г. на СГС, с което производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на обжалваното определение и иска същото да бъде отменено, тъй като преценката на съда, че жалбата е подадена от ненадлежна страна е неправилна.Навеждат се доводи, че производството по делото е образувано по иск на Етажна собственост с адрес: [населено място], [улица], която първоначално е била представлявана от М. А.. Въззивният съд е констатирал, че по делото липсват доказателства, че това лице е управител на етажната собственост, поради което са дадени указания за установяване на това обстоятелство.В изпълнение на разпореждането на съда са представени доказателства, че считано от 2020г. „Вход Мениджър“ЕООД е избран за професионален домоуправител на етажната собственост, който пред въззивния съд е потвърдил всички процесуални действия, извършени от адв.Р.М. от името и за сметка на ищеца.В тази хипотеза поправеното процесуално действие се счита за редовно от момента на неговото извършване.С оглед на изложеното следва да се приеме, че жалбата е редовна и се явява допустима.Моли касационната инстанция да отмени обжалваното определение и постанови връщането на делото на САС, който да се произнесе по същество на подадената частна жалба. Ответникът по жалбата И.Л. не е депозирала отговор. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Производството по делото е образувано по искова молба на Етажна собственост на сграда с адрес: [населено място], [улица] срещу И. Б. Л., за осъждане на ответницата да заплати сумата от 1 515.8лв., която същата дължи като собственик на самостоятелен обект в сградата, включваща такса за професионален домоуправител, фонд поддръжка и фонд резервен на ЕС.Исковата молба е била подадена от адв.Р.М., упълномощен от М. Д. А., в качеството му на управител на етажната собственост. В първото по делото съдебно заседание, което е било проведено пред въззивния съд са представени доказателства, от които се установява, че считано от 2020г. управител на Етажна собственост на сграда с адрес: [населено място], [улица] „Вход Мениджър“ЕООД, а лицето М.А. е бил упълномощен от общото събрание да сключи договор с това дружество/исковата молба е постъпила в съда през 2023г./. Представено е ново пълномощно на адв.Р.М., което изхожда от „Вход Мениджър“ЕООД, като управител на етажната собственост, както и писмено потвърждение на всички действия на адвоката, които са извършени без представителна власт. С определение №14321 /28.07.2025г., постановено по в.гр.д.№1907 /2024г. на СГС, производството по делото е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на гр.д.№7532/2022г. на СРС. Срещу определението на въззивния съд е била подадена частна жалба от „Вход Мениджър“ЕООД, от съдържанието на която се установява, че процесуалното действие не е извършено от дружеството в лично качество, а като управител на етажната собственост, която е инициирала исковото производство/стр.3 и стр.6/. Разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС предвижда, че председателят на управителния съвет /управителят/ представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по този закон.Частната жалба срещу преграждащото определение на въззивния съд е била подадена от адвокат, упълномощен от дружество, което представлява ищеца Етажна собственост на сграда с адрес: [населено място], [улица].Тъй като предмет на делото е претенция срещу етажен собственик не е било необходимо общото събрание да упълномощи изрично управителя за това действие/арг.чл.23, ал.4, изр.2 от ЗУЕС/. С оглед на изложеното следва да се приеме, че подадената частна жалба с вх.№93783/05.08.2025г., която е била подадена от дружеството срещу определение №14321 /28.07.2025г. по в.гр.д.№1907/2024г. на СГС, е допустима и следва да се разгледа по същество. Обжалваното определение на Софийския апелативен съд е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав за произнасяне по същество на подадената частна жалба. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,