Определение № 6819 от 23.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5873/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частни жалби на С. Г. В. от гр. Благоевград и К. С. Т. от гр. Сандански срещу определение № 1635 от 31.03.2025г., постановено по адм. д. №1981/2024г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което са отхвърлени жалбите им против решение № 333/05.11.2024г. на петчленен разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 128/2022г. В частните жалби са развити идентични доводи за неправилност на оспореното определение, поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Излагат се съображения, че произнасянето на прокуратурата за липсата на извършено престъпление от общ характер не води до извод за липсата на дискриминационно поведение. Жалбите до КЗД са редовни и извършването на дискриминационни действия от лицата срещу, които е подадена жалбата е въпрос по същество на спора. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на преписката на КЗД с указания за продължаване на производството. Ответникът - Комисия за защита от дискриминация не изразява становище по частните жалби. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на частните жалби и наведените в тях доводи, приема, че са допустими, като подадени в срока по чл. 230 от АПК от надлежни страни, а разгледани по същество са неоснователни, поради следните съображения: С обжалваното определение № 1635 от 31.03.2025г., постановено по адм. дело № 1981/2024г. по описа на Административен съд – Благоевград са отхвърлени жалбите на С. Г. В. от гр. Благоевград и К. С. Т. от гр. Сандански против решение № 333/05.11.2024г. на петчленен разширен заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по преписка № 128/2022г. за прекратяване на производството по преписката и оставяне без разглеждане на сигнал с вх. № 14-30 -44/26.05.2022г. и допълнение - жалба с вх. № 14-30-56/09.06.2022г., подадени от К. С. Т. и сигнал с вх. № 44- 00 -1905/01.06.2022г. и допълнение - жалба с вх. № 44-00-2106/16.06.2022г., подадени от С. Г. В. на основание чл. 52, ал. 3, пр. второ от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) във връзка с чл. 27, ал. 2, т.5 и т.6 от АПК вр. чл.8 и чл.117, ал.2 КРБ вр. с чл.70, ал.1 ЗЗДискр. За да се произнесе по спора, АС - Благоевград е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на изискванията за писмена форма и валидност, при изискуемия кворум и мнозинство, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материално - правните разпоредби и целта на закона. Съдът е приел, че в конкретния случай е дадена възможност на двамата жалбоподатели пред КЗД за отстраняване на нередовности на подадените жалби, поправени с идентично съдържание, които според АС не удовлетворяват изискванията за редовност и при липсата на задължителни реквизити по чл.51, ал.2, т.3 и т.4 от ЗЗДискр. за комисията е невъзможно да определи предмета на спора, да конституира ответниците и респ. да установи дискриминация. Съдът е изложил съображения, че административният орган може да проверява предпоставките за допустимост на искането във всеки един етап от производството по аргумент от чл.27, ал.2 АПК, приложим в прозиводството пред КЗД по силата на препращащата норма на чл.70, ал.1 ЗЗДискр. Така постановеното определение е правилно. Административният съд при анализа на извършените от КЗД процесуални действия, така както са определени в специалния закон, правилно е приел, че изложените от жалбоподателите в инициативните документи - жалби пред КЗД твърдения на К. С. Т. и С. Г. В., както и получена официална информация - постановления за прекратяване на наказателно производство от 13.01.2023г. касаят идентични твърдения и оплаквания от Т. и В. с тези, с които са сезирали КЗД срещу лицето В. К. и съпругата му. Видно от приложените сигнали, идентични по съдържание, адресирани до РП гр. Сандански с копие до КЗД, твърденията са, относно публикации във фейсбук от лицето В. К., определени като умишлени непристойни и хулигански действия. Искането е било да са извърши проверка предвид предоставените данни за извършено престъпление от общ характер по НК и да бъде образувано досъдебно производство. След запознаване с инициативните документи, председателя на КЗД е установил, че същите не отговарят на изискванията за допустимост на искането по чл.51, ал.2, т.1,т.2, т.3, т.4 и т.5 ЗЗДискр., чл.27, ал.2, т.2 и т.4, чл.29, ал.2 от АПК, поради което на осн. чл.30 от АПК е изпратил уведомление до жалбоподателите в 7 - дневен срок от съобщението да отстранят нередовностите (уведомление изх. №14- 30 -47/30.05.2022г. и уведомление изх. №44 -00 -2011 от 08.06.2022г.) В отговор на уведомлението са постъпили жалби, в които е уточнено, че са подадени лично, а не от името на сдружението, тъй като същото не е вписано, изложени са идентични факти като в иницииращия документ за публикувани снимки от лицето В. К., на които се вижда, че е извършило непристойни и хулигански действия, заедно с неговата съпруга. Посочено е, че публикацията в социалната мрежа фейсбук е станала достояние на стотици хора, като много от коментарите са изпълнени с омраза, заплахи и обиди към хората с [заличен текст] самосъзнание и самоопределение в България. Единственото уточнение е, че е налице неблагоприятно третиране по смисъла на ЗЗД на граждани на РБ по защитени признаци "етническа принадлежност" и "убеждения", както и исканията пред Комисията посочени в четири точки. Както подадените първаначално сигнали, така и уточняващите жалби са идентични по съдържание. По делото е безспорно установено, че по подадените сигнали е било образувано досъдебно производство №339 ЗМ -320/2022г. по описа на РУ - Сандански, прокурорска преписка №4691/2022г. по описа на РП - Благоевград, прекратено с постановление за прекратяване на наказателното производство от 13.01.2023г. на прокурор при РП - Благоевград, образувано и водено за извършено престъпление по чл.325, ал.1 НК. С окончателно определение №303 от 17.05.2023г. по в.ч.н.д №532/2023г. на Окръжен съд - Благоевград е потвърдено определение №113 от 24.04.2023г. по ЧНД №206/2023г. по описа на РС - Сандански, с което е оставена без разглеждане жалбата на С. Г. В. против постановление за прекратяване на наказателно производство от 13.01.2023г. на РП - Благоевград, ТП - Сандански. От анализа на подадените сигнали и уточняващи молби се налага извод, че на първо място са изнесени данни за извършени непристойни и хулигански действия, извън компетентността на КЗД. На следващо място, с оглед уточняващите молби е безспорно, че лицата търсят защита от дискриминация в лично качеството като физически лица, а не като представляващи сдруженията, чиито председатели са. В същото време, както в подадените сигнали, така и в уточняващите молби не са наведени, каквито и да е твърдения за осъществена форма на дискриминация лично спрямо тях от лицата посочени в сигналите. Напротив в уточняващите молби е допълнено единствено, че публикацията в социалната мрежа фейсбук е станала достояние на стотици хора, като много от коментарите са изпълнени с омраза и обиди към хората с [заличен текст] самосъзнание и самоопределение в Република България. Следователно жалбоподателите, отново не твърдят дискриминационно поведение лично спрямо тях по признаци "етническа принадлежност" и "убеждения" и не от лицата, сочени за дискриминатори, а от неопределен кръг лица, коментиращи публикацията във фейсбук. За да е допустимо образуване на производство пред КЗД е необходимо да бъде посочено конкретно, точно и недвусмислено в какво се изразява твърдяното дискриминационно поведение, кога и по какъв начин е извършено, да се индивидуализират други лица, които са третирани различно (по-благоприятно) от иницииращия производството. Необходимо е не само да бъдат изброени част от защитимите признаци по чл. 4 от ЗЗДискр., но и да е достатъчно ясно индивидуализирано по какъв начин всеки от тези признаци се свързва с жалбоподателите. Съгласно чл. 4, ал. 2 от ЗЗДискр. пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал. 1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. Възможността за прилагане на обърната доказателствена тежест по чл. 9 от ЗЗДиср. предполага изложение на факти, въз основа на които може да се направи предположение, че е налице дискриминация. В случая това не е направено както пред КЗД, така и в съдебната фаза по контрол на законосъобразността на решението на КЗД за прекратяване на преписката. Тази неяснота е в резултат от липсата на ясно изложение от страна на жалбоподателите за неблагоприятно третиране спрямо тях лично, в какво се изразява то и от кои лица е осъществено. От значение за настоящия спор е обстоятелството, че в нито едно от изложенията на жалбоподателите не е посочен факт, от който да е възможно да бъде направено сравнение, че това поведение ги е поставило в по-неблагоприятно положение отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго конкретно лице при сравними сходни обстоятелства. Възпроизвеждане на съдържаниeто на правните норми не е възможоно да замени изискването за точно и ясно посочване на конкретни факти, на които се обосновава искането към КЗД. Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви по всеки един от доводите на жалбоподателите, които са възпроизведени и в частните жалби, но поради това, че настоящият съдебен състав изцяло възприема правното становище на АС - Благоевград не се налага да бъдат повтаряни идентични съображения относно липсата на надлежно сезиране на КЗД. Комисията за защита от дискриминация е независим специализиран държавен орган за предотвратяване на дискриминация, защита от дискриминация и осигуряване равенство на възможностите. Тя осъществява контрол по прилагането и спазването на ЗЗДискр. или други закони, уреждащи равенство в третирането. Правомощията на КЗД са регламентирани в ЗЗДискр. и тя е длъжна да разгледа и постанови решение по същество по всяка подадена до нея жалба или сигнал, с изключение на хипотезите, изброени в чл. 52 от ЗЗДискр., а именно ако са изтекли три години от извършване на нарушението; когато установи, че по същия спор има заведено дело пред съд или жалбата или сигналът бъде оттеглен или не бъде поправен в срока, определен от комисията. В случая са налице жалби до КЗД, подадени от К. С. Т. и С. Г. В., които не отговарят на изискванията на чл. 51, ал. 2, т. 3 от ЗЗДискр. и след редовно уведомяване с указания не са поправени. Споделят се изцяло изводите на административния съд, че съгласно чл.27, ал.2 от АПК административният орган във всеки един етап на производството проверява допустимостта на искането, с което е сезиран, както е процедирано в случая. По разбиране на настоящия съдебен състав изложените, както в първоначално подадени сигнали, така и в уточняващи жалби оплаквания не попадат в приложното поле на ЗЗДискр., съответно не са от компетентност на сезираната КЗД, включително и по въпроса за извършено обществено опасно деяние с дискриминационни подбуди. С оглед събраните по преписката доказателства и наличие на произнасяне от компетентните съдебни органи на Република България, с влязъл в сила съдебен акт, относно изнесените данни в КЗД за извършени непристойни и хулигански действия - престъпление по чл.325, ал.1 НК, споделят се изцяло изложените в решението на КЗД доводи за прекратяване на производството. Законосъобразни са изводите на съда за правилно прилагане в конкретния случай на разпоредбата на чл.52, ал.3, предл. второ от ЗЗДискр и прекратяване на производстовто пред Комисията, поради неотстраняване на недостатъците на жалбите. Като е достигнал до същия правилен правен извод в съответствие със закона, АС - Благоевград е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение