Решение № 1964 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 787/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС), чрез правоспособен юрист Трайков, срещу решение №3333/03.11.2025 година на Административен съд гр. Плевен по адм.д. № 764/2025 година. С последното е отменено негово решение N-148/05.08.2025 г. за определяне на финансова корекция на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК 824106518, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица] (ВиК ЕООД гр. Плевен), в размер на 25% от допустимите средства от ЕФСУ по договор № 3/10.01.2025 г. с изпълнител „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът „не обсъдил съдържанието на самия административен акт“, както и „съдържанието на доказателствата по делото“. Касаторът копира текста на мотивите на съдебния акт в касационната си жалба, като след пренесените страници текст въвежда твърдения в няколко насоки: 1. Заявява, че от Обяснителна записка, файл Записка_Кнежа_Канализация.pdf; КС_Канализация по окрупнени показатели_ФИНАЛ.xlsx и КСС_Канализация по окрупнени показатели_ФИНАЛ.xlsx (които доказателства съдът не обсъдил), се вижда, че в идейния проект е заложено изискване за ревизионни шахти за дъждовна канализация (РШ) с материал различен от предложения от изпълнителя (пръстени от пластмасови части) за същите РШ. Заявява, че „нито в идейния проект, нито в изискванията на възложителя, е предвидена възможност за алтернативно, сходно или еквивалентно посочване на друг вид изпълнение на ревизионните шахти за дъждовна канализация“. Единствената възможност изпълнителят да извърши промяна на сочения материал била в процедура по изменение на технически проект при възникнала необходимост. Прави анализ на различните видове шахти и материали, като изразява становище за предимство на стоманобетоновите. 2. От техническото предложение на избрания изпълнител било видно, че цялата документация (технически проект заедно със съгласувателни документи и доклад за оценка на съответствие) се представяла на възложителя, а той на главния архитект. А изискванията на възложителя в проектодоговора били за предаване на техническия проект и всички съгласувателни документи на Инженера. Като въвежда сочените твърдения след копираните текстове от мотивите на съдебното решение касаторът прави извод за неправилност на обжалваното решение. Същото следвало да бъде отменено, а вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр. Плевен срещу решение N-148/05.08.2025 г. за определяне на финансова корекция. Претендира разноски за касационна инстанция. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответната страна.

Ответникът по касационната жалба, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр. Плевен, оспорва същата като неоснователна. В отговор на касационната жалба излага подробни съображения за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски по списък.

По делото е постъпила и частна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС), чрез правоспособен юрист Трайков, срещу определение №3654/03.12.2025 година на Административен съд гр. Плевен по адм.д. № 764/2025 година. С последното е отхвърлено искането му за изменение на решение №3333/03.11.2025 година на Административен съд гр. Плевен по адм.д. № 764/2025 година в частта за разноските. Като се позовава на решения на СЕС и прави възражения за липса на фактическа и правна сложност на спора, прави искане за изменение на решението в частта за разноските след отменя на обжалваното определение.

Ответникът по частната жалба, "Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр. Плевен, оспорва същата като неоснователна.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Заявява, че въз основа на доказателствата по делото съдът е достигнал до правилни изводи за липса на твърдените от органа несъответствия както по отношение на ревизионните шахти (РШ) за дъждовна канализация, така и по отношение на твърдението, че изпълнителят не се е съобразил с проекта на договора. Твърди, че липсата на нарушение на чл. 107, т.2, б. „а“ от Закона за обществените поръчки (ЗОП) обосновава извод за липса на нередност по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл.изм., ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г., Наредбата за посочване на нередности).

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр.Плевен е образувано по жалба на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, ЕИК 824106518, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица]срещу решение N-148/05.08.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021 – 2027 година (УО на ПОС) за определяне на финансова корекция. За да отмени оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, както следва: Твърди, че: Съдът „не обсъдил съдържанието на самия административен акт“, както и „съдържанието на доказателствата по делото“. Възражението е неоснователно. АС гр. Плевен изрично посочва, че РУО на ПОС констатира едно нарушение с финансово влияние, а именно: „офертата на участника, избран за изпълнител, не отговаря на изискванията на възложителя - в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП". Съдът разграничава двете проявления на описаното нарушение, така както са разграничени от РУО на ПОС, като анализира всяко от тях от фактическа и правна страна във връзка с доводите на страните и събраните по делото доказателства. Цитираните от касатора доказателства в касационната жалба не са анализирани от РУО на ПОС в процедурата по издаване на акта за определяне на финансова корекция, като представляват недопустимо допълване на мотивите на административния акт с касационната жалба, без да създават обаче предпоставки за промяна на крайния извод на съда, дори и да се анализират в хода на проверката.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му.

Първоинстанционният съд е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора.

Поставеният пред касационната инстанция спор се състои в това: Осъществени ли са твърдените от органа две проявления на нарушението на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП? Ако са осъществени, съставляват ли те нередност по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ? Правилно ли е определена финансовата корекция на посоченото от РУО на ПОС основание по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (по-долу Наредба за посочване на нередности)?

Страните не спорят, че "Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр. Плевен е бенефициер по сключен административен договор № Д-34-6/10.02.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“.

В изпълнение на административния договор ВиК ЕООД гр.Плевен е обявило открита процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“.

С участника „ВиК Кнежа-24" ДЗЗД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка - Договор №3 от 10.01.2025 г.

РУО с оспорения пред АС гр. Плевен административен акт заявява две проявление на несъответствие между техническото предложение на участника, избран за изпълнител, ДЗЗД „ВиК Кнежа-24“, и изискванията на документацията на възложителя: 1. Различен материал по отношение на ревизионните шахти (РШ) за дъждовна канализация; 2. Различно предвиждане за предаване на техническия проект и всички съгласувателни документи. Чрез копиране на изискванията на възложителя в съответните части от документацията и от техническото предложение на избрания изпълнител РУО на ПОС прави извод, че техническото предложение на участника избран за изпълнител не отговаря на изискванията на възложителя.

Касационният състав на ВАС приема за правилен извода на АС гр. Плевен за липса на заявените две проявления на соченото нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, както следва:

1. Според първото, в техническото си предложение избраният за изпълнител по отношение на ревизионните шахти (РШ) за дъждовната канализация несъответно на изискванията на възложителя е предложил същите да се изработят от готови сглобяеми пластмасови елементи при диаметър на тръбата до DN600, в противоречие с изискването на възложителя същите да са монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни/бетонни елементи.

Правилен е изводът на АС гр. Плевен за липса на соченото несъответствие при следните съображения:

1.1. Съгласно Условията на възложителя (Стандартизирани документи за възлагане на обществени поръчки за строителство и инженеринг на ВиК мрежи и съоръжения), Раздел 3, т.3.1 Изисквания към проектирането: Изпълнителят следва да представи инвестиционен проект при съобразяване с наличия идеен проект. По отношение на видовете инвестиционни проекти и техните характеристики приложение намират разпоредбите на Закона за устройство на територията (ЗУТ), НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и останалите подзаконови нормативни актове по прилагане на ЗУТ.

1.2. В обяснителната записка към идейния проект, както посочва РУО на ПОС, изрично да е изписано, че ревизионните шахти за дъждовна канализация ще се изпълняват монолитни от стоманобетон и готови стоманобетонни/бетонни елементи“. Но също така изрично както в идейния проект, така и в дадени от възложителя разяснения по отношение на канализацията, е направена препратка към „графичанат част на идейния проект“.

1.3. В обяснителната записка (приобщена на флаш-памет) папка \ДОКУМЕНТАЦИЯ\C179177 „Инженеринг на обект Реконструкция н~ (1)\Публикувани документи\ИД канализация(40625725).rar\ИД канализация, Записка–Кнежа–Канализация освен посоченото в уведомлението, за канализацията е посочено и следното: „За изпълнението на РШ с диаметър ф1000mm е приложен типов детайл.“

1.4. В приобщената флаш-памет, папка \ДОКУМЕНТАЦИЯ\C179177 „Инженеринг на обект Реконструкция н~ (1)\Публикувани документи\ИД канализация(40625725).rar\ИД канализация\PDF\, е приобщен идейният проект. Във файлове 10 и 11, наименовани 45-46 RSF f1000-Model и 47-47а RSF f1000-Model са изложени графично типовите ревизионни шахти (РШ), които са четири на брой – начална, в прав участък и скок до 50см, със скок над 50см, със странични отклонения. Посочено е, че същите са по част Канализация на обекта. Като забележка е изписано на всеки от чертежите на шахтите (чете се отстрани на файла – AutoCAD SHX Text при поставяне на мишката) следното: „Шахтата се доставя на обекта като готов продукт, притежаващ всички необходими сертификати за влагане на изделието в строителството.“ „Доставката се извършва съгласно данните от приложената спесификация на шахтите.“ Във файл КС – Канализация по окрупнени показатели – ФИНАЛ са посочени предвидените по идейния проект тръби по вид, с дължина (в метри) и размери, като същите са с размери DN 500ПП, SN8, 600ПП, SN8, 800ПП, SN8, 1000ПП, SN8 и 200ПП, SN8, като последните са за улични оттоци (решетки), а за всички останали само е посочено, че са по част канализация.

1.5. Съгласно Условията на възложителя (Стандартизирани документи за възлагане на обществени поръчки за строителство и инженеринг на ВиК мрежи и съоръжения), Раздел 3, т.3.1 Изисквания към проектирането: …..В проекта се допускат промени спрямо идейния проект, които не променят схемата и системата на мрежите, и се ограничават до промени, свързани с диаметри, трасета, дължини и други елементи, при наличие на обосновка и съгласуване с Инженера и Възложителя, съгласно изискванията на Договора……

“Важно! За да не се ограничават лицата да вземат участие в настоящата поръчка Възложителят допуска еквивалент на всяко свое изискване, условие, стандарт, мярка, модел, както и всичко останало в настоящата спецификация, приложенията към нея (инвестиционния проект на фаза идеен проект и КС) и/или където и да е от документацията за настоящата поръчка.“

1.6.Касационният състав приема за правилен извода на състава на АС гр. Плевен, че анализът на изискванията на възложителя във връзка с техническото предложение на избрания за изпълнител в частта за материала на РШ за дъждовна канализация не сочи на извод за несъответствие. Правилно АС гр. Плевен е приел, че в идейния проект е налице не само обяснителна записка, но и файлове с чертежи (графична част на идейния проект), на които са показани както тръбите, така и РШ по част Канализация. Същите чертежи са в съответствие с цитираната обяснителна записка, според която за РШ е налице типов детайл. Ето защо напълно неоснователно е възражението на РУО на ПОС, че тези графични части не са за тези РШ. Напротив, в обяснителната записка, на която се позовава РУО на ПОС изрично е записано, че за РШ е налице типов детайл. Видно от тази графична част на идейния проект, в нея е описано каква дължина тръби с какъв диаметър се предвиждат, като всички тръби са от ПП. Описани са и четири отделни типа РШ, състоящи се от основна част с диаметър 1000 мм, телескопичен конус и чугунен капак. За същите РШ е посочено, че се доставят на строежа като готов продукт, отговарящи на съответен стандарт или негов еквивалент. Видно от приложените схеми, основната част на РШ е изработена от ПП, включително стъпалата на стълбата, по която се слиза и качва в РШ. Изработването от ПП е в съответствие със забележката, като в нея е посочено и че се допуска изработването на отвори в РШ на място с фреза за сградни отклонения. Конусът е бетонов, а капакът – чугунен. Касационният състав приема за правилен извода на АС гр. Плевен в насока, че след като други РШ освен тези по чертежите на посочените страници не са налице в идейния проект, избраният за изпълнител не може да предложи друго изпълнение освен с тях, още повече, че е налице препращане към съответни стандарти, респективно техни еквиваленти, които следва да бъдат спазени и са спазени. При несъответствие между графичната част на идейния проект и обяснителната записка към него, приоритет следва да се даде на графичната част.

Дори и в обяснителната записка към идейния проект да е направено разграничение по отношение на материала на сочените РШ за дъждовна канализация и да не е посочена в тази част възможност пръстените им да са от пластмасови части, то напълно неправилен е извода на РУО на ПОС, че в документацията си възложителят не допуска отклонения от идейния проект. Такова изписване не се констатира. Напротив, по норматив, идейният проект, съгласно изискванията на ЗУТ, НАРЕДБА № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и останалите подзаконови нормативни актове по прилагане на ЗУТ, оформя основната концепция и представлява базата, върху която се изработва техническия проект. Идейният проект предлага проектни решения, които се доизясняват и допълват с техническия проект. Въпросът за материала на пръстените на ревизионните шахти за дъждовна канализация нито представлява проектно решение, въведено с идейния проект, нито има характеристиките на основен технически параметър в рамките на този проект, за който е изрично изписано, че е незаменим. Касае се за конкретен материал на елемент изписан в обяснителна записка към идеен проект, който представлява по-скоро техническо уточнение изцяло в съответствие с графичната част към идейния проект, към която препраща самата обяснителна записка. В случая, по никакъв начин не може да се направи извод, че с техническото предложение на избрания за изпълнител се прави функционално или друг вид съществено изменение на идейния проект. Напротив, идейният проект служи като определяща концепция за проектно решение, което се изработва с техническия проект. В случая, освен общите разсъждения в касационната жалба за разликата в материалите, РУО на ПОС не обосновава и не доказва по никакъв начин в оспорения ИАА как с промяната на материала на сочения елемент от РШ за дъждовна канализация се прави съществено изменение на проектно решение заложено в идейния проект на възложителя и то само в обяснителната записка към същия, в противоречие с графичната част към идейния проект. Промяната на инвестиционните намерения, за които говори РУО, всъщност касаят друг етап от процедурата, а именно след издаване на разрешението за строеж, когато се допускат само несъществени отклонения от одобрения инвестиционен проект. В случая обаче процедурата е на фаза идеен проект и изработване на технически проект, като от една страна възложителят допуска отклонения от идейния проект (и това е изрично посочено в документацията), а от друга такива несъществени отклонения се допускат и от самия ЗУТ и подзаконовите нормативни актове по прилагането му. В случая обаче имаме детайлизация на техническа фаза в съответствие с графичната част на идейния проект, а не промяна на проектно решение заложено в същия този идеен проект. Горното обосновава извод за лиса на нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Основателно е и възражението за липса на обосновка за финансово отражение: При техническо уточнение за материал в съответствие с графичната част на идейния проект на възложителя липсва обосновка по какъв начин това техническо предложение засяга или може да засегне бюджета на общността.

2. Според второто твърдяно от РУО на ПОС проявление на соченото нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от техническото предложение на избрания изпълнител не е видно, че цялата документация (технически проект заедно със съгласувателни документи и доклад за оценка на съответствие) се предава на Инженера.

Касационният състав на ВАС приема за правилни изводите на АС гр. Плевен за неосъществяване и на това проявление на соченото нарушение:

2.1. Техническото предложение на избрания изпълнител, както правилно посочва съставът на АС гр. Плевен изрично предвижда изготвеният технически проект да се съгласува, като същият след получаване на съгласувателните документи да се представи за изготвяне на Доклад за оценка на съответствието на инвестиционния проект с основните изисквания за строежите. Същият доклад се изготвя от Инженера по ФИДИК, като в действителност нищо в техническото предложение на изпълнителя не води до извод, че той няма да представи изготвения инвестиционен проект на инженера по ФИДИК, който осъществява и строителния надзор.

2.2. Напълно неоснователно е възражението на касатора, че изпълнителят всъщност не се бил задължил да изпълнява проектодоговора, след като същият стане окончателен и го подпише. Такова посочване в техническото предложение на избрания за изпълнител липсва. Правилен е изводът на АС гр. Плевен, че редът, по който изготвените инвестиционни проекти се одобряват и стават основание за издаване на разрешение за строеж от главния архитект на общината, е подробно описан в Закона за устройство на територията. Същият ред е възпроизведен и в цитираните договорни норми от сключения договор за инженеринг. Същият ред е налице и в техническото предложение на избрания за изпълнител. Поради което не може да се направи извод за несъответствие между проекта за договор (който е подписан от избрания изпълнител) и техническото предложение.

Предвид гореизложеното, правилен е изводът на АС гр. Плевен за незаконосъобразност на обжалвания административен акт поради липса на нарушение, за което да се определи финансова корекция.

По частната жалба срещу определение №3654/03.12.2025 година на Административен съд гр. Плевен по адм.д. № 764/2025 година:

С последното, АС гр. Плевен е отхвърлил искането на РУО на ПОС за изменение на решение №3333/03.11.2025 година на Административен съд гр. Плевен по адм.д. № 764/2025 година в частта за разноските. За да постанови този правен резултат, съдът се е позовал на Решение на Съда (първи състав) от 23 ноември 2017 г. по Съединени дела С-427/16 и С-428/16 г., както и на Решение на Съда (втори състав) от 25 януари 2024 г. по Дело C-438/22 г., като е приел, че решенията на Съда на ЕС по преюдициални запитвания са задължителни за всички съдилища на основание чл. 633 ГПК, но това не е пречка посочените в Наредбата размери на адвокатските възнаграждения да служат като ориентир при определяне служебно на възнагражденията, без същите да са обвързващи за съда. При определянето на размера на адвокатското възнаграждение, което по аргумент от чл. 36, ал. 2 ЗАдв следва да бъде справедливо и обосновано, съдът, освен от предвидените минимални размери на възнаграждения, определени в Наредбата като ориентир, се е ръководел и от всички обстоятелства, свързани с конкретния обем и сложност на извършената дейност, като е направил преценка и фактическата и правна сложност на делото. Изводите му са правилни и в съответствие с правилното приложение на закона по изложените в определението съображения, които са пълни и задълбочени. Съдът е изследвал предмета на спора във връзка с целите на ИАА и търсената защита пред съда; липсата на трайна съдебна практика по отношение на конкретното нарушение и с оглед на това установената фактическа и правна сложност; мащабността на проекта във връзка със засегнати социални проблеми на населеното място и прочие. Съставът на ВАС приема за правилен извода на АС гр. Плевен в насока, че пълният анализ на всички факти и изводи от правна страна сочи на извод за липса на необосновано и неразумно висок размер на адвокатско възнаграждение, предвид проявената процесуална активност при водене на делото, неговия материален интерес, инициираното производство по искане за спиране изпълнението на оспорения акт, по повод на което е положен допълнителен труд от адвоката, макар и това искане да е оставено без уважение от решаващия съд, сложността на спора от фактическа и правна страна, както и факта, че претендираните и присъдени разноски не са и в рамките на минималния размер, предвиден в Наредбата, а под минималния праг на Наредбата.

Определението е правилно. Разноски се дължат на спечелилата спора страна, без значение дали възнаграждението на процесуалния представител се следва по силата на договор за правна помощ и съдействие или по силата на служебно/трудово правоотношение. Платеното адвокатско възнаграждение по делото е справедливо и обосновано по критериите на закона, а молбата на административния орган за изменение на решението в частта на присъдените разноски, като неоснователвна, правилно е оставена без уважение от АС гр. Плевен.

Предвид изхода на спора пред касационна инстанция, на ВиК гр. Плевен се дължат разноски за касационна инстанция. Същите възлизат на 266 912,88 лева за адвокатско възнаграждение, фактура на л. 90 по делото и документ за банков превод на л.91 по делото, въз основа на пълномощно и договор за правна защита и съдействие на л. 87. Евровата равностойност на сумата е 136 470,39 евро. Стойността на адвокатския хонорар е оспорена като прекомерна. Касационната инстанция възприемайки като обективни, справедливи и правилни мотивите на АС гр. Плевен за фактическата и правна сложност на спора, процесуалната активност на процесуалния представител на дружеството и практиката на СЕС по изписаните по-горе дела (без да повтаря тези съображения отново) приема, че справедливият и обоснован по критериите на закона размер на адвокатско възнаграждение за касационна инстанция възлиза на 90 000 евро. Практиката на ВАС е в насока, че обемът на процесуалните действие извършени от адвоката на първа и касационна инстанция е различен; делото се изяснява от фактическа страна на първа инстанция и процесуалната активност на адвоката на касационна инстанция в случая е само по правото.

Воден от гореизложеното, съставът на ВАС