Решение № 2598 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8291/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "Милки Груп Био "ЕАД гр. София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК на решение № 730/30.01.2025 г., постановено по адм. дело № 11026/2024 г. по описа на Върховния административен съд, както и на решение №14926/16.08.2024 г., постановено по адм. дело № 4509/2021 г., по описа на Административен съд София - град. Искането за отмяна е по чл. 239, т.1 АПК, като е обосновано с информационни листове към фактура № 5100060534/13.09.2020 г., които представляват технически спецификации. Според искателя тези доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както условията на съхранение, при спазването на които производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. Твърди се, че в отговор искания на дружеството, с писмо от 30.04.2025 г. производителят „NGO CHEW HONG EDIBLE OIL“ Pte LTD е изпратил 4 броя информационни листове. Описаното в техническата спецификация искателят твърди, че изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. Посочено е в искането за отмяна, че изложеното е от съществено значение за правилното решаване на делото, като в същото време новите писмени доказателства, получени от изпращача не са били в държане на дружеството, т.е. те не са новосъздадени, а новооткрити доказателства, които при решаване на делото не са били известни на страната. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение и да се върне делото на Административен съд – София-град за ново разглеждане от друг състав, със задължение съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. Ответникът по молбата за отмяна – Директора на Териториална дирекция Митница Варна, чрез процесуален представител, намира молбата за отмяна за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 239 т. 1 от АПК. Не претендира разноски. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал.1, т. 1 АПК и е процесуално допустимо, но е неоснователно по следните съображения: С Решение № 14926/16.08.2024 г. по адм. дело № 4509/2021 г. на Административен съд – София-град е отхвърлена жалбата на „Милки Груп Био“ ЕАД срещу Решение с рег. № 32-123408/16.04.2021 г., издадено от директора на ТД „Митница Варна“ в Агенция "Митници" към митническа декларация с MRN 20BG002005041386R4/23.10.2020 г. С Решение № 730/30.01.2025 г., постановено по адм. дело № 11026/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение, е оставено в сила първоинстанционното решение, посочено по - горе, като са възприети мотивите на съда, че внесената стока представлява палмов шортънинг. В хода на административното производство, въпреки представените сертификати (анализен и здравен), митническите органи са допуснали експертиза от ЦМЛ. Затова не може да се приеме, че представената техническа спецификация с искането по чл. 239, т.1 АПК, която представлява частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила, е ново доказателство, което би довело до друг извод и би оборило установеното от първостепенния съд при осъществения съдебен контрол на индивидуалния административен акт, респ. чрез него да се разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се претендира. Разпоредбата на чл. 239, т.1 АПК регламентира извънинстанционен контрол и той се отнася до новооткрити доказателства, които са установени като налични след приключване на производството по съдебния контрол на индивидуален административен акт, каквото представлява процесното митническо решение. Само наличието на новооткрито доказателство само по себе си не може успешно да разруши стабилитета на решението, чиято отмяна се иска. Като се има предвид, че производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно (извънредно), то е необходимо да се установи и че това доказателство е относимо и е от значение за делото по начин, че с него изходът му би бил друг. Представените в настоящото производство доказателства не променят установените фактически обстоятелства в административното и двете съдебни производства, поради което искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 от АПК следва да бъде отхвърлено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия