Решение № 9421 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7095/2012 г.

Решение № 9421 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7095/2012 г., IV о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл., във вр. с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК. Образувано е по две касационни жалби, първата подадена от ЕТ "Ректа-Кою Коев-Галина Коева", със седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. "Петър Берон" № 6, вх. Б, ап. 1, представлявано от Галина Коева, чрез процесуалния представител адв. Беличовски, против решение № 496 от 03.05.2012 г., постановено по преписка № КЗК-308/332/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта, с която е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец против заповед № РД-52-48 от 16.03.2012 г. на главния секретар на Министерството на земеделието и храните (МЗХ), с характер на решение по чл. 73 от ЗОП, за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Услуги за извършване на технически дейности по поддържане на картата на възстановена собственост (КВС) до предоставяне поддържането на КВС на АГКК по реда на ЗКИР", в частта по обособена позиция № 5 - Димитровград. В жалбата са релевирани оплаквания за необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяна на решението на органа по преразглеждане и това на възложителя, по оспорваната позиция. В с. з. жалбата се поддържа от процесуалния представител адв. Беличовски, който представя и подробни писмени бележки. Втората касационна жалба е подадена от "Зенит-Гео" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. "Екзарх Йосиф" № 1, ет. 4, представлявано от Вангелия Кирова, чрез пълномощника адв. Ангелов, против същото решение на КЗК, в частта му, с която по жалба на "Сървей Груп" ЕООД, е отменено цитираното решение на възложителя, в частта по обособена позиция № 2 - Пирдоп и процедурата е върната на етап ново разглеждане и оценка на офертите. Иска се отмяна на решението на КЗК в оспорената част като неправилно, поради необоснованост на изводите й и неправилно приложение на материалния закон и да се постанови ново решение по същество, с което се отхвърли жалбата на "Сървей Груп" ЕООД, против решението на възложителя. Ответната КЗК не взема становище по касационните жалби. Ответникът - главният секретар на МЗХ, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Цончовска, в открито съдебно заседание и в писмено становище, оспорва жалбата на ЕТ "Ректа-Кою Коев-Галина Коева" и моли да бъде отхвърлена като неоснователна, а жалбата на "Зенит-Гео" ЕООД счита за основателна и моли да бъде уважена. Заинтересованите страни - "Сървей Груп" ЕООД и "Геосад" ЕООД не изразяват становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за основателност и на двете жалби. Сочи, че е основателно възражението на първия жалбоподател, че видно от представените методика и указания за оценяване на офертите, присъдените точки от възложителя по позиция № 5 не са поставени в съответствие с предварително обявените условия, както и че са налице разлики между утвърдената и впоследствие приложена методика, което не е съобразено от КЗК. Втората касационна жалба също е основателна, тъй като част от фактическите констатации на КЗК, изложени в мотивите на решението противоречат на действителните факти с правно значение за позиция № 2. Това обстоятелство е рефлектирало върху начина на оценяване на офертите, макар че самата оценка, като субективен израз на експертно мнение, не подлежи на съдебен контрол. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбите са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Производството пред КЗК е образувано по съединените жалби, подадени съответно от настоящия касатор ЕТ "Ректа-Кою Коев-Галина Коева" за обособена позиция № 5 и от "Сървей Груп" ЕООД за обособена позиция № 2, против цитираното по-горе решение на възложителя. От доказателствата в административната преписка, КЗК е установила, че процесната процедура е открита с решение № РД-52-11/21.01.2011 г. на възложителят, по 9 обособени позиции, между които и обособена позиция № 2 - съдебен район Пирдоп и обособена позиция № 5 - съдебен район Димитровград. Критерият за оценка на офертите е "икономически най-изгодната оферта", при показатели: предложена отстъпка от участника в проценти - С - с тежест 50 %, предложени срокове за изпълнение на техническите дейности и услуги, съгласно поименния списък - S - с тежест 25%, предложена организация за работа - О - с тежест 25%, при разписана формула за определяне на общата оценка. Оценката по показателя - организация на работата на участника е от 1 до 10 точки, като се определя въз основа на: 1. наличие на офис/офиси в близост до съответната/съответните общинска/и служба/и по земеделие на територията на съдебния район - от 1 до 4, т., което се доказва с нотариални актове за собственост и договори за наем; 2. разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва за изпълнението на поръчката: 3. специфичен опит - изпълнение на поръчки със същия предмет: 4. честота на обмен на данни и материали с ОСЗ и възможности за изпълнение на поръчки, заявени по чл. 6, ал. 5 от Тарифата за таксите, събирани от органите по поземлена собственост - от 1 до 6, т. Всеки чл. от комисията формира обща оценка за всеки участник. Общите оценки на всеки оценител се нанасят в таблица за крайно класиране. Така в последния ред на тази таблица се формира общата оценка за всеки участник. Със заповед № РД 52-73/14.06.2011 г. възложителят е определил участниците, избрани за изпълнители по обособените позиции, като по обособена позиция № 5 - на първо място е класиран и избран за изпълнител участникът "Геосад" ЕООД, а за позиция № 2 - Пирдоп - на първо място е класиран участникът "Сървей груп" ЕООД. Тази заповед е оспорена пред КЗК и с решение № 1028/27.07.2011 г., Комисията я е отменила като незаконосъобразна, в частта по обособена позиция № 5 и е върнала процедурата на етап разглеждане и класиране на подадените оферти, по съображения, че оценителната комисия на възложителя не е мотивирала присъждането на съответните точки при оценяването на техническите предложения и не става ясно как са формирани конкретните оценки по показателя "предложена организация за работа". Решението на КЗК не е обжалвано и е влязло в сила. В отделно производство, с решение № 1030/27.07.2011 г. КЗК е оставила без уважение подадената жалба от "Зенит-Гео" ЕООД срещу посочената заповед на възложителя, в частта относно извършеното класиране по обособена позиция № 2 - Пирдоп. С решение № 12539/06.10.2011 г., постановено по адм. дело № 10507/2011 г., Върховният административен съд е отменил това решение на КЗК и е върнал процедурата на етап разглеждане и оценка на офертите за обособена позиция № 2, приемайки че оценителната комисия не е извършила съпоставяне на направените от участниците конкретни предложения, като разликата в крайното класиране е от 1 точка, формирана от оценките по показателя "организация на работата", която оценка не е мотивирана и е определена в нарушение на изискването общите оценки на всеки оценител да бъдат нанесени в таблица за крайното класиране, при което в последния ред да бъде формирана общата оценка на всеки участник. (С решение № 1032/27.07.2011 г. КЗК е отменила посочената заповед на възложителя и в частта, относно извършеното класиране по обособена позиция № 4 - Благоевград, във връзка с подадена жалба от страна на "Благоевградски териториален кадастър" ЕООД и е върнала процедурата на етап разглеждане и оценка на офертите, като новото класиране понастоящем е извън предмета на производството.) При повторното провеждане на процедурата от указания етап - оценка на офертите, възложителят е назначил комисия, която е обективирала работата си от четирите проведени заседание в един общ протокол. По отношение втория подпоказател от показателя "оценка за организация на работата", комисията е решила да разпредели равномерно точките, които следва да се поставят на участниците, след сравнителен анализ на представените предложения - по две точки максимум за подпоказателите - "разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва конкретно за изпълнението на поръчката", "специфичен опит - изпълнение на поръчки със същия предмет", "честота на обмена на данни и материали с ОСЗ и възможност за изпълнение на поръчки". По отношение обособена позиция № 2, оценителната комисия, за да оцени офертата на "Сървей Груп" ЕООД е приела, че участникът има централен офис в София и още четири на територията на общините от съдебния район, за които е приложил договори за наем, поради което му е присъдила 3 точки. Участникът е посочил, че ще осигури четири екипа правоспособни лица за извършване на техническите дейности добре обезпечени с техническо оборудване, и по този подпоказател е получил 2, т. Участникът няма изпълнени договори, поради което за подпоказателя "специфичен опит" е получил 0, т., а на основание посоченото в офертата, че ще осигури ежедневен обмен на данни с ОСЗ по подпоказателя "честота на обмен данни" е получил също максималните 2 точки. В техническото предложение на "Зенит-Гео" ЕООД е посочено, че участникът има шест офиса на територията на съдебен район Пирдоп, както и два спомагателни офиса в гр. София и гр. Пазарджик. Оценителната комисия, обаче е приела, че тъй като два от представените договори за наем са с изтекъл срок и същите са невалидни, не следва да бъдат взети предвид, то е оценила с 4, т. В офертата, по отношение организацията за работа е изразено становище, че не е необходимо да има постоянно разпределение на техника, оборудване и специалисти за всяка община, а те ще се менят през определен период, поради което комисията е приела, че няма ясно разпределение на екипите и е присъдила 0 точки. По отношение опита си участникът е представил 3 изпълнени договора и е получил 2, т. Определяйки сборната оценка "Зенит-Гео" ЕООД е получил 8 точки а "Сървей Груп" ЕООД - 7 точки. По обособена позиция № 5 - Димитровград, при оценяването комисията е отчела, че в техническото предложение на ЕТ "Ректа-Кою Коев-Галина Коева" е посочено, че участникът разполага с офис в Димитровград, в близост до ОСЗ, поради което същият е получил 4, т. По отношение екипа, в предложението е посочено, че участникът разполага с екип, в който са включени четири лицензирани специалисти, като един от лицензираните специалисти ще бъде на разположение в офиса, а останалите ще извършват полска работа, което с оглед методиката е оценено с 1, т. От представените доказателства за наличие на опит в сходни поръчки, участникът е изпълнил един брой договори и с оглед посоченото и в съответствие с методиката е получил 1, т. В предложението е посочено е, че ще има "добър синхрон за обмен" на данни с ОСЗ, без да е посочена конкретна честота на обмена, поради което е присъдена 1, т. Относно "Геосад" ЕООД е установено, че участникът разполага с нает офис в Димитровград, в близост до ОСЗ, съответно е получил 4, т. За подпоказателя "разпределение на екипи" са предложени два екипа - за полска и канцеларска работа, обезпечени с техническо оборудване, а при необходимост е декларирана възможност за сформиране и на трети екип, което е оценено с 2, т. От представените доказателства за наличие на опит в сходни поръчки са установени 10 броя изпълнени договори, поради което са присъдени максималните 2, т., а по отношение обмена на данни е предложено същият да се осъществява един път в седмицата, а при изпълнение на услуги - всеки ден, при което е поставена оценка от 2, т., съответно по този показател ЕТ "Ректа - Кою Коев - Галина Коева" е получила общо 7, т., а "Геосад" ЕООД - 10 точки. Комисията е изготвила индивидуални оценки по ценовите предложения, посочени в приложение № 2 - неразделна част от протокола. С оглед комплексното оценяване е извършено класиране, като по обособена позиция № 2 - Пирдоп на първо място е класиран "Зенит Гео" ЕООД - 66,5 точки, на второ място - "Сървей Груп" ЕООД - 64,8 точки. За обособена позиция № 5 - Димитровград на първо място е класиран участникът "Геосад" ЕООД - 70, т., а ЕТ "Ректа - Кою Коев - Галина Коева" с 64,8 точки е класирана на четвърто място. Възложителят е възприел предложението на помощния си орган и с оспорената заповед е извършил класиране и е определил класираните на първо място за изпълнители по съответните позиции. КЗК е установила от офертата на "Зенит - Гео" ЕООД, че в нея са приложени шест договори, доказващи наемането на офиси, в съответствие с условията на поръчката, които подробно са описани, а от офертата на "Сървей Груп" ЕООД е установила, представянето на четири договора и един анекс към договор за наемане на офис в гр. София. При така установените данни, КЗК е приела, че жалбата на ЕТ "Ректа - Кою Коев - Галина Коева" е неоснователна. Оставила е без разглеждане възраженията относими към методиката за оценка, като процесуално недопустими, тъй като същата не е оспорена в законния срок. Отхвърлила е възражението, че предложението на жалбоподателя съответства на всички изисквания относно техническите възможности, поради което неправилно е оценено, като е посочила, че съответствието с изискванията е относимо към преценката за това дали представената оферта отговаря на изискванията за подбор, заложени като условия към участниците. Що се касае до оценяването, КЗК е приела, че същото е извършено в съответствие с методиката, в това число и в частта относно показателя "предложение за организация на работата". Оценителната комисия е описала конкретно техническите предложения и по всеки едни от подпоказателите, съгласно методиката е присъдила конкретни точки, като е посочила изрично кои документи и обстоятелства е взела предвид от техническото предложение на участника. Извършила е оценяването в съответствие с изискването на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Обстоятелството, че дружеството има офис, разположен в гр. Димитровград, е отчетено от страна на оценителната комисия и тя е присъдила максималните 4 точки по този подпоказател. Комисията на възложителя е отчела като недостатък на предложението липсата на посочване на конкретната честота на обмен на данни с ОСЗ, отчела е наличието на опит, на базата на представения договор, както и предвидения екип за изпълнение на поръчката. КЗК е приела, че действията на оценителната комисия са законосъобразни, съответно и крайният акт е законосъобразен. Отхвърлила е също така и възражението, че при повторното провеждане на процедурата механично са повторени резултатите от първото класиране, което вече веднъж е отменено. КЗК е посочила, че констирания при първото разглеждане на спора порок - непосочване от комисията на конкретни мотиви за присъдените точки, понастоящем е отстранен, като са изложени конкретни мотиви, след анализ на техническите предложения. Макар класирането да е същото, то е законосъобразно извършено. По отношение "Геосад" ЕООД, комисията също точно е приложила методиката. По тези съображения, КЗК е приела, че оспорения акт на възложителя, в частта по обособена позиция № 5 - съдебен район Димитровград, е законосъобразна и жалбата против нея следва да бъде отхвърлена. По отношение жалбата на "Сървей Груп" ЕООД, КЗК е приела, че същата е основателна. При извършеното ново класиране по обособена позиция № 2, на "Зенит Гео" ЕООД е дадена максимална оценка, а на "Сървей груп" ЕООД оценката е намалена. КЗК е приела за основателно възражението, макар офисът на "Сървей груп" ЕООД да е на около 3 км от ОСЗ - Пирдоп, обезпечен с редовен транспорт, с деклариран ежедневен прием на граждани, в поне два от четирите офиса на територията на съдебния регион, което е оценено с по-малко на брой точки (3, т.), а идентично предложение на "Зенит - Гео" ЕООД е оценено по-добре. Освен това, незаконосъобразното присъждане на точките по отношение на подпоказател наличие на офис/офиси в близост до съответните общински служби, се доказва и при анализ на представените договори за наем и нотариални актове за собственост. По този подпоказател оценителната комисия е присъдила 3 точки на жалбоподателя и 4 точки на "Зенит-Гео" ЕООД. В протокола е посочено по отношение на предложението на "Сървей груп" ЕООД, че участникът има централен офис в София и още четири на територията на общините от съдебния район, за които е приложил договори за наем, като с оглед посоченото и в съответствие с методиката участникът получава 3, т. По отношение на предложение на "Зенит - гео" ЕООД е посочено, че участникът има шест офиса на територията на съдебен район Пирдоп, като има два спомагателни офиса в София и Пазарджик. Посочено е още, че от представените договори за наем само 4 са валидни към момента на подаване на офертите, като с оглед на посоченото участникът е оценен с 4, т., т. е. точките по подпоказателя са присъдени при нарушаване на принципите на прозрачност и равнопоставеност между участниците. КЗК е приела, че действително само 4 от договорите на "Зенит-Гео" ЕООД са валидни към момента на подаване на офертата, а "Сървей груп" ЕООД представя валидни и действащи към момента на подаване на офертите 5 договори за наем. Следователно, при съпоставка на представените доказателства присъдените точки се явяват немотивирани, доколкото при отчетени 4 валидно действащи договори на "Зенит - гео" ЕООД и при представени 5 такива от страна на "Сървей груп" ЕООД, на жалбоподателя е поставена една точка по-малко, отколкото на участника, класиран на първо място. Оценителната комисия на възложителя не е изложила мотиви защо е дала една точка повече на предложението на "Зенит-Гео" ЕООД, което е в на нарушение на закона. Присъдените точки са поставени в разрез с представените доказателства, в нарушение на принципите на равнопоставеност, публичност и прозрачност, посочени в чл. 2, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП. Това е основание решението на възложителя в тази част да бъде отменено, поради съществено нарушение на процесуалните правила. Разликата от една точка по този подпоказател е решаваща за крайното класиране, тъй като по останалите показатели двамата участници са оценени с еднакъв брой точки. По тези съображения, КЗК е отменила решението на възложителя, в частта по обособена позиция № 2. Така постановеното решение е правилно, в частта по отношение обособена позиция № 5 - съдебен район Димитровград. Касационната жалба на ЕТ "Ректа-Кою Коев-Галина Коева" е неоснователна. Неоснователно е възражението, че са необосновани изводите на КЗК, че при оценяването по показателя "организация на работата" оценителната комисия на възложителя не е допуснала нарушение. Видно от методиката за оценка на предложенията (приложение № 4) относно спорния показател Оn - оценка на организацията на работата, участниците могат да получат от 1 до 10 точки. Изрично е посочено, че се оценява на базата на: 1. наличие на офис/и в близост до съответната/те ОСЗ на територията на съдебния район, като по този подпоказател оценката е от 1 до 4 точки и 2. разпределение на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва при изпълнение на поръчката; специфичен опит - изпълнение на поръчки със същия предмет; честота на обмен на данни и материали с ОСЗ и възможности за изпълнение на поръчки, заявени по чл. 6, ал. 5 от Тарифата за таксите, събирани от органите по поземлена собственост - от 1 до 6 точки. Приемайки че, максималните шест точки, по отношение разпределението на екипи от специалисти, техника и автомобили, които участникът ще ползва при изпълнение на поръчката; специфичен опит - изпълнение на поръчки със същия предмет; честота на обмен на данни и материали с ОСЗ и възможности за изпълнение на поръчки, заявени по чл. 6, ал. 5 от Тарифата за таксите, събирани от органите по поземлена собственост, следва да бъдат разпределени по отношение трите отделни елемента на подпоказателя, оценителната комисия не е извършила нарушение, тъй като не е променила по никакъв начин цифровите граници на оценката, по този подпоказател, съответно и общо по показателя. Не е налице изменение или нарушение на методиката, както се твърди. Самите оценки са напълно обосновани, съответно правилно КЗК е приела, че липсва нарушение. В предложението на жалбоподателя е посочено, че за изпълнение на поръчката разполага с четирима лицензирани специалисти, един от които ще бъде на разположение в офиса, а другите ще извършват геодезически измервания. Предложението на "Геосад" ЕООД също включва четирима специалисти, който могат да действат като два самостоятелни екипа, но този участник предлага при необходимост да осигури и още един екип за извършване на дейностите, предмет на поръчката. Правилно оценителната комисия е преценила тези обстоятелства и е поставило по-висока оценка на "Геосад" ЕООД. Преценката и е обоснована, като в тази част съдържа и експертно мнение, което е оценка по целесъобразност и не подлежи на контрол. Преценено е, че по-високо оцененото предложение съответства в по-голяма степен на изисквания и нуждите на възложителя. Освен това, в предложението на жалбоподателя липсва конкретика как ще бъде разпределена работата между специалистите, техниката и автомобилите, докато в предложението, което е получило максималния брой точки изключително подробно е описано това разпределение, което също е относимо към оценката, според методиката. Правилно възражението е отхвърлено от КЗК. Неоснователно е и възражението относно оценката по отношение "специфичен опит". Не отговаря на данните по делото твърдението, че оценителната комисия е взела предвид само броя на изпълнените договори. В жалбата е допуснато смешение между въведеното от възложителя минимално изискване за изпълнени договори за дейности, със сходен предмет на този на поръчката, на което условие безспорно е прието, че участникът отговаря и договорите, доказващи специфичен опит, които следва да са със същия (идентичен) предмет на този на поръчката, което е подпоказател за оценка. Видно от офертата жалбоподателят е представил само един такъв договор, като без значение е дали е осъществявал идентична дейност, както се твърди в жалбата, при положение, че тази дейност не е доказана по изискуемия начин. Правилно по този подпоказател е получил 1 точка, а по-добре е оценено предложението на участника - "Геосад" ЕООД, който е установил изпълнени повече договори с идентичен предмет. Правилно КЗК е отхвърлила и възражението относно оценяването по подпоказателя "честота на обмен на информацията и възможности за изпълнение на поръчката". По отношение честотата на контактите, в техническото предложение на жалбоподателя е посочено единствено, че специалистите ще осъществяват поддържането - в общ. Димитровград - всеки ден, както и допълнително е посочено, че е изграден "добър синхрон" с общинската администрация, ОЗС и ОД "Земеделие". Посоченото, сравнено с предложението на "Геосад" ЕООД, съдържащо конкретно посочване на време и честота, както и разбивка за изпълнение на всеки един от елементите на дейностите, правилно е оценено с 1 точка, а предложението на "Геосад" ЕООД е получило максималните две точки. Не може да се възприеме възражението, че КЗК не е отчела, че помощният орган на възложителя не е направил анализ на действително направените технически предложения. от участниците. Напротив, от протокола на помощния орган е видно, че същият е анализирал подробно и точно е възприел техническите предложения. Същите са описани накратко, съответно комисията е мотивирала оценките си. Изводите на КЗК за липса на нарушение са обосновани, с оглед данните по делото и изградени при правилно приложение на закона - чл. 71 от ЗОП. Следва да се посочи и обстоятелството, че касаторът е класиран на четвърто място, като в жалбата му липсват оплаквания против класирането на участниците на второ и трето място, съответно дори и да се приеме нарушение, този участник не би могъл да бъде избран за изпълнител, което обосновава извод, че нарушението, ако хипотетично се приеме, че е налице някакво нарушение, би било несъществено, тъй като няма да се отрази на крайния акт като правен резултат за касатора. Класираните на второ и трето място участници не са подали жалба, което изключва промяна на резултата. Жалбата против решението в тази му част - по отношение обособена позиция № 5 - съдебен район - Димитровград, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По жалбата на "Зенит-Гео" ЕООД. Жалбата е основателна. За да отмени решението на възложителя за класиране на участниците по обособена позиция № 2 - съдебен район Пирдоп, КЗК е приела, немотивирано оценяване на техническото предложение на участниците, класирани на първо и второ място, в частта по отношение подпоказателя наличие на офис/офиси в близост до съответните ОСЗ, което се доказва с представени договори за нем или нотариални актове. КЗК е счела, че при посочени в предложението на "Сървей Груп" ЕООД - един централен офис в гр. София и четири на територията на общините в рамките на съдебния район, съответно посочени в предложението на "Зенит-Гео" ЕООД четири офиса, наети с валидни договори (два договора за наем са приети за "невалидни", тъй като са с изтекъл срок) и два спомагателни офиса в гр. София и гр. Пазарджик, то необоснована е по-ниската оценка от 3 точки за "Сървей Груп" ЕООД и по-високата от 4, т. (максималните) за "Зенит-Гео" ЕООД. Получаването на по-висока оценка не е мотивирано, което съставлява нарушение в дейността на помощния орган, а оттам и обосноваващо незаконосъобразност на крайния акт на възложителя. Само на това основание е отменено решението на възложителя, в оспорената част по позиция № 2. Останалите възражения в първоначалната жалба на "Сървей Груп" ЕООД, са отхвърлени, като в тази насока изводите на КЗК се споделят от настоящия състав. Изводите на КЗК за немотивираност на оценката са необосновани, тъй като не съответстват на данните по делото. КЗК е приела, че два от договорите за наем на офиси на територията на населени места в съдебния район, които "Зенит-Гео" е представил, а именно за офиса в гр. Пирдоп - договор от 18.02.2009 г. и договор за наем от 08.10.2009 г. за офис в с. Челопеч, са изтекли, тъй като видно от чл. 3, ал. 1 от същите договорите, са сключени за срок от една година. Към датата на подаване на офертата същите са "невалидни", както е приела и комисията на възложителя. От тук е изградила изводи си, че тези договори не установяват наличие на офиси в посочените селища, съответно не следва да бъдат взети предвид при оценяването но посочения спорен подпоказател. Тази преценка на КЗК, не е съобразена с посоченото в чл. 3, ал. 2 от двата договора (същите са идентични като съдържание), съгласно който ако след изтичане на срока по предходната алинея (едногодишния срок по чл. 3, ал. 1 от договора), наемателят продължи да ползва наетата вещ със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се счита продължен като договор за наем за неопределен срок. От тук следва изводът, че участникът "Зенит-Гео" ЕООД, правилно е посочил в техническото си предложение, че разполага с шест офиса на територията на съдебния район - Пирдоп, които следва да бъдат взети предвид при оценяването. Договорите за тези офиси са валидни и действащи, като същите в съответствие с нормата на чл. 236 от ЗЗД са трансформирани в безсрочни. При това положение, макар и помощният орган да е приел, че тези офиси не следва да бъдат взети предвид, то правилно е оценил този участник с максималната оценка от 4 точки, съответно офертата на "Сървей Груп" ЕООД, който участва с предложение, включващо четири офиса на територията на съдебния район е оценено с по-ниска оценка от 3 точки при съпоставката на предложенията. При оценяването, според методиката, не следва да бъдат взети предвид офисите извън територията на съдебния район, но дори и бъдат отчетени и допълнителните офиси, то "Зенит-Гео" ЕООД разполага с два спомагателни офиса - в гр. София и в гр. Пазарджик, докато "Сървей Груп" ЕООД разполага със спомагателен офис само в гр. София, съответно отново предложението на участника, получил по-висока оценка е по-добро. Макар и оценката да не е обоснована от помощния орган с посочените обстоятелства като резултат е правилна и не следва да се приема, че е налице нарушение. Решението на КЗК, с което е прието обратното е неправилно и следва да бъда отменено в тази част. Произнасяйки се по същество, настоящият състав следва да постанови отхвърляне на жалбата на "Сървей Груп" ЕООД против решението на възложителя по обособена позиция № 2, тъй като същата е неоснователна. Правилно "Зенит-Гео" ЕООД е получил по-добра оценка по спорния подпоказател, съответно и по-добра комплексна оценка. С оглед изхода на делото, следва да бъде уважена претенцията за присъждане на разноски за настоящото производство, в полза на "Зенит-Гео" ЕООД, която е направена своевременно и е доказана по основание, както и по размер - 1250 лв., с оглед представените договор за правна помощ и съдействие, вносна бележка за внесена държавна такса от 50 лв. и фактура за изплатени 1200 лв. за адвокатски хонорар, като се осъди "Сървей Груп" ЕООД да ги заплати. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение