Определение № 8128 от 23.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7480/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216а от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по частна жалба на „ЖЕЛЕЗОПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ПЕСА БИДГОШЧ“ АД срещу Определение № 618/26.06.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-458/2025 г. С обжалваното определение на КЗК е оставено без уважение искането на „ЖЕЛЕЗОПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ПЕСА БИДГОШЧ“ АД за налагане на временна мярка „спиране на процедурата“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на 18 броя нови нископодови климатизирани съчленени трамвайни мотриси за междурелсие 1435 mm“, открита с Решение № F640836/23.04.2025 г. на изпълнителния директор и председателя на съвета на директорите на „Столичен електротранспорт“ ЕАД и с уникален № 00203/2025-0028 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. В частната жалба се излагат доводи, че обжалваното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че неправилно КЗК е приела, че не е обосновал в какво се състои накърняването на неговия и обществения интерес при евентуалното продължаване на процедурата. В тази връзка твърди, че в жалбата си пред КЗК, ясно е посочил, че провеждането на обществена поръчка, в която не е ясно какъв е кръга на допустимите участници, уврежда по необратим начин участниците от страни, сключили споразумение със Съюза по смисъла на член 43 от Директива 2014/25, за които има неяснота при каква конкурентна среда са поставени. Довършването на процедурата без яснота за допустимостта на участници от трети страни щяло да накърни интересите му и на обществото като цяло. Излага съображения, че е налице необходимост да бъде спряна процедурата по обществената поръчка, които се обосновават с опасенията му, че продължаването на възлагателната процедура би накърнило кръга на възможните участници, предвид неясните условия за участие, от там неговите интереси и тези на обществото. Сочи, че жалбата му е свързана с доводи относно лично състояние на участниците и актуалния на европейско ниво въпрос за прилагането на Решение на Съда на Европейския съюз по дело С-652/22 и възможността стопански субекти от трети страни, които не са членове на Споразумението за държавни поръчки (СДП/GPA) да участват в обществени поръчки. Моли обжалваното определение да се отмени и вместо него се постанови ново, с което да се наложи временна мярка „спиране на процедурата“. Претендира разноски. Частният жалбоподател се представлява от адв. Латева. Ответникът – „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД оспорва частната жалба по съображения изложени в писмен отговор, наречен „Възражение срещу частна жалба“. Моли обжалваното определение да се остави в сила. Ответникът се представлява от юрк. Болна. Върховният административен съд, дежурен състав определен с Разпореждане от 21.07.2025 г. на и.ф. председател на Върховния административен съд, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена от заинтересована страна, в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, и срещу подлежащ на оспорване акт по чл. 204, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, КЗК е приела, че „ЖЕЛЕЗОПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ПЕСА БИДГОШЧ“ АД е обосновало, че е заинтересовано лице по смисъла на § 2, т. 14 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗОП, но искането му за налагане на временна мярка „спиране“ е неоснователно. В тази връзка е посочила, че жалбоподателят не е изложил достатъчно мотиви и не е представил доказателства, даващи основание за преценка, че интересите на страните и по-специално тези на „ЖЕЛЕЗОПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ПЕСА БИДГОШЧ“ АД ще бъдат увредени по необратим начин, който би могъл да бъде възпрепятстван чрез налагането на обезпечителната мярка. Посочила е, че жалбоподателят не е обосновал в какво се състои накърняването на неговия и обществения интерес при евентуалното продължаване на процедурата. По отношение на доводите за допуснати нарушения при издаване на решението за откриване на процедурата и незаконосъобразността на това решение, КЗК е посочила, че не може да се произнесе дали има извършени такива, тъй като по този начин ще се стигне до предрешаване на спора по същество. Комисията за защита на конкуренцията е изложила и съображения, че при преценка на възможните последици от налагането на временната мярка, спирането на процедурата би оказало негативно въздействие както върху възложителя, така и върху обществения интерес. В тази връзка е съобразен предметът на обществената поръчка и целеният резултат от изпълнението ѝ, който е пряко свързан с живота и здравето на гражданите, поради което евентуалното спиране на процедурата би засегнало значителен брой лица. Поради това КЗК е приела, че е налице хипотезата на чл. 204, ал. 3 ЗОП. Съобразявайки разпоредбите на чл. 112, ал. 8 и чл. 204, ал. 4 ЗОП КЗК е посочила, че дори и процедурата да не бъде спряна, интересите на жалбоподателя ще бъдат защитени до решаването на спора по същество. Определението е валидно, допустимо и правилно. Твърденията в частната жалба, че определението на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон са неоснователни. Съгласно чл. 203, ал. 1 ЗОП жалба срещу решение, действие или бездействие на възложителя, с изключение на тази срещу решението за определяне на изпълнител, не спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, освен когато е поискана временна мярка „спиране на процедурата“. В процесния случай с жалбата срещу решението за откриване на процедурата е поискана временна мярка „спиране на процедурата“ и процедурата се спира до влизане в сила на определението, с което се оставя без уважение искането, предвид разпоредбата на чл. 203, ал. 3, т. 1 ЗОП. Следователно налагането на временна мярка „спиране на процедурата“ е отклонение от правилото, че жалбата срещу решението за откриване на процедурата не спира изпълнението. Когато бъде сезирана с искане за налагане на временна мярка КЗК, предвид разпоредбата на чл. 204, ал. 2 ЗОП, при произнасянето си следва да направи преценка на възможните последици от налагането на временната мярка, които могат да се увредят, включително за обществения интерес и интересите, свързани с отбраната и сигурността, направена въз основа на твърденията по жалбата, становището на възложителя и приложените доказателства от страните. Съгласно чл. 204, ал. 3 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията може да не наложи временна мярка, когато отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят, превишават ползата от нейното налагане. Искането на ЖЕЛЕЗОПЪТНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА ПЕСА БИДГОШЧ“ АД за налагане на времената мярка „спиране на процедурата“ е обосновано със съображенията на дружеството, че марката е необходима, защото касае изначалната допустимост на категория участници, които влияят върху параметрите на офертата му и останалите икономически оператори от страни, членове на Споразумението за държавни поръчки (СДП/GPA), а така също довършването на процедурата без яснота относно допустимостта на участници, щяло да доведе до допълнителни основания за обжалване и до ангажиране на общественото мнение по допускането на участници от трети страни. Правилно КЗК е приела, че жалбоподателят не е представил доказателства и не е изложил достатъчно мотиви за наличието на факти и обстоятелства, изискващи налагането на временна мярка „спиране на процедурата“, като отклонение от общото правило, че жалба срещу решението за откриване на процедурата не спира изпълнението. Не са представени доказателства, че интересите на жалбоподателя ще бъдат увредени по необратим начин, ако не бъде наложена временната мярка. Такива доказателства не са представени и с частната жалба. Приложената извадка от „Въпроси и отговори: Участие на пазара на обществени поръчки в ЕС на оференти от необхватните трети държави“ на Европейската комисия, не е доказателство, обосноваващо налагането на временна мярка. Както е посочено в отговорите това е неофициален документ, изготвен от службите на Комисията, в отговор на запитвания от различни заинтересовани страни. Оплакванията на жалбоподателя относно наличието или липсата на предвидени от възложителя условия за участие на икономически оператори от трети страни ще бъдат разгледани при решаване на спора по същество. В хода на производството по чл. 204 ЗОП не следва да се обсъждат доводи свързани с твърдения за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата. Произнасянето по тях е свързано с решаването на спора по същество, както правилно е посочила КЗК. Правилно КЗК е приела, че предвид предмета на обществената поръчка и целта на изпълнението на поръчката – повишаване на безопасността и сигурността на превозите, опазване на околната среда, отрицателните последици за всички интереси, които могат да се увредят от спиране на процедурата, ще превишат ползата от нейното налагане. Настоящият състав на ВАС възприема доводите на КЗК в тази връзка. Правилно е дадено предимство на защита на обществения интерес пред евентуално увреждане на интереса на жалбоподателя. Интересите на жалбоподателя са защитени, с оглед невъзможността за сключване на договор с избрания за изпълнител преди влизане в сила на решението относно законосъобразността на решението за откриване на процедурата. КЗК вярно се е обосновала с приложението на чл. 112, ал. 8 ЗОП. По изложените съображения оспореното определение съответства на закона, обосновано е и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, дежурен състав