Определение № 9415 от 12.08.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7441/2023 г.

С решение № 606/08.06.2023 г. (имащо характера на определение по смисъла на чл. 200 АПК) по адм. дело № 481/2023 г. Административен съд – Бургас е отменил Решение № БС-15-П/09.02.2023г. на директора на РИОСВ – Бургас и изпратил административната преписка на директора на РИОСВ Бургас за продължаване на производството по уведомление вх. № ПД-684 от 28.02.2022г. и искане за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда вх. № ПД-684(10)/28.06.2022г., подадено от СИТАМЕКС ГАРДЪНС ЕООД, съобразно мотивите по тълкуването и прилагането на закона. За да отмени Решение № БС-15-П/09.02.2023г. на директора на РИОСВ – Бургас, с което е прекратил процедура по преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Напояване на тревни площи чрез съществуващо водовземно съоръжение в поземлен имот с идентификатор 81178.50.56 по КК на гр.Черноморец, база „Атия“, община Созопол, с възложител СИТАМЕКС ГАРДЪНС ЕООД, съдът е приел, че не са осъществени нормативните изисквания за прекратяване на започналата процедура по чл.2а, ал. 2 от НУРИОВОС, поради което оспореният акт е незаконосъобразен. Решението с характер на определение на първоинстанционния съд е обжалвано от Директора на РИОСВ Бургас с доводи за неправ илност,поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на процесното съдебно решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. Ответникът – „Ситамекс гардънс“ ООД, представлявано от адв. Д. Стойков, в писмено становище, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което иска оставянето му в сила. Сочи и друго основание за прекратяване на производството, т.к. счита касационната жалба за недопустима, с оглед разпоредбата на чл.200, ал.2 от АПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и счита, че следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално недопустима на основанията посочени в чл.200, ал.2 от АПК и предвид Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на ВАС по т. д. № 10/2019 г., съгласно което не е допустимо обжалването на определението по чл. 200, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс от административния орган, издател на акта. Върховният административен съд в своята практика приема, че в условията на прекратена процедурата по Глава Шеста на Закона за опазване на околната среда за инвестиционно предложение, административният орган не се произнася с акт по същество, поради което и производството пред съда следва да се осъществи по реда на чл. 197 и сл. АПК. Следва да се прави разлика с процедурите по чл. 93, ал. 6 вр. с ал. 10 и чл. 99, ал. 8 от Закона за опазване на околната среда, при които производството пред съда се развива по реда на чл. 145 и сл. от АПК. В настоящия случай приложима разпоредбата ,на чл. 82, ал. 6 ЗООС, по силата на която законодателят е предоставил правна възможност на компетентния административен орган въз основа на конкретна преценка на започналите процедури по ОВОС или екологична оценка, да разпореди тяхното прекратяване на всеки етап, когато се установи недопустимост на съответното инвестиционно предложение, план или програма и при случаите в наредбите по чл. 90, ал. 1 (Наредба за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми) и чл. 101, ал. 1 (Наредба за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда). Приложимата в настоящия случай разпоредба на чл.2а, ал.2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредбата за ОВОС), съгласно която компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен компетентен орган (басейнова дирекция, Министерство на земеделието, общински органи и др.) недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. Обстоятелството, че Административен съд – Бургас се е произнесъл с решение, а не с определение не е пречка същият при условията на конвертиране да бъде разгледан като акт по чл. 200 от АПК. Предвид изложеното, Директорът на РИОСВ Бургас не е страна в административното производство, а орган постановил административния акт, отменен от съда и върнат за ново разглеждане при изпълнение на указанията в мотивите на отменителното решение. Предвид гореизложеното, при съобразяване със задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение № 2 от 24.03.2021 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 10/2019 г., ОСС от Първа и Втора колегии, настоящият състав на Върховния административен съд намира, че в случая не е допустимо обжалването на решение № 606/08.06.2023г. по адм. дело № 481/2023 г. на Административен съд – Бургас, имащо характер на определение по чл. 200, ал. 1 от АПК от административния орган, издател на акта. По тези съображения образуваното по касационната жалба на директора на РИОСВ - Бургас производство по адм. дело № 7441/2023 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение е недопустимо поради отсъствието на процесуална легитимация на административния орган и като такова следва да бъде прекратено. Заявеното искане за разноски от процесуалния представител на „Ситамекс гардънс“ ООД е основателно на осн. чл.143, ал.3 от АПК и предвид представените доказателства за разноски сторени пред настоящата инстанция в размер на 1000лв., видно от договор да правна цащита и съдействие, като не е направено възражение за прекомерност на претендираните разноски от страна на РИОСВ Бургас. Водим от горното и на основание чл. 22 ГПК, вр. с чл. 144 АПК и чл. 200, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение