Решение № 12706 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10695/2012 г.

Решение № 12706 от 15.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10695/2012 г., IV о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството по делото е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по повод подадени три касационни жалби - на Обединение "Управление Радомир-2012" с. Мировяне, Столична община, на Кмета на Община Радомир и на Консорциум "УИГ и Партньори" гр. София, срещу Решение № 826/19.07.2012 г. по преписка № КЗК-582/613/630/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което решение по повод жалбите на Обединение "Свеко-Строй" ДЗЗД гр. София, на Консорциум "УИГ и Партньори" гр. София и на Обединение "Радомир-2012 АС" гр. София, срещу Решение № 281/07.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Техническа помощ на ЗИП при управление за изпълнението на проект "Интегриран воден проект за град Радомир", финансиран по ОП "Околна среда 2007-2013", приоритетна ос 1, Процедура BG161PO005/10/1.11/03/19 "Подготовка и изпълнение на проекти за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води и агломерации над 10 000 еквивалент жители", Договор БФВ № DIR-51011119-С005, Проект DIR-51011119-4-16", открита с Решение № 37/27.01.2012 г. на възложителя е отменено като незаконосъобразно решението на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител на горната обществена поръчка и е върната процедурата на възложителя за ново разглеждане на документите в Плик № 2 от офертите на допуснатите участници, при съобразяване с указанията на КЗК дадени в мотивите на отменителното решение и са оставени без уважение жалбите на Консорциум "УИГ и Партньори" и Обединение "Радомир -2012 АС", срещу горното решение. Твърденията в касационната жалба на Обединение "Управление Радомир 2012" с. Мировяне, Столична община са за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията, като постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 120, ал. 2 и чл. 122г, ал. 1, т. 2 от ЗОП относно правомощието на КЗК да се произнесе единствено по законосъобразността на решението на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществената поръчка, а не по неговата целесъобразност, и в нарушение на разпоредбата на чл. 122г, ал. 7, т. 2 и 3 от ЗОП относно изискванията за наличие на правни основания и мотиви в решението на Комисията за защита на конкуренцията. Твърденията във втората касационна жалба-тази на Кмета на Община Радомир, са за неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която по жалбата на Обединение "Свеко-Строй" ДЗЗД гр. София е отменено като незаконосъобразно Решение № 281/7.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка и процедурата е върната за ново разглеждане на възложителя от етап разглеждане документите в Плик № 2 от офертите на допуснатите участници, при спазване указанията на КЗК в отменителното решение. С касационната жалбоподателя излага доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ЗОП, относно правомощието на КЗК да се произнесе единствено по законосъобразността на решението на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществената поръчка, а не по неговата целесъобразност. На второ място излага доводи за неправилност на решението на КЗК в частта му, с която Комисията е приела, че класиранията на първо място участник Обединение Радомир-2012" с. Мировяне неправилно е определен за изпълнител на обществената поръчка поради обстоятелството, че техническото му предложение ТО в частта му относно оценката на показателите ТО1- "Оценка на предлаганата методология и стратегия за изпълнение на проекта" и ТО3- "Оценка на организацията за изпълнението на проекта", не е съобразено с техническите изискванията на възложителя, посечени в документацията за участие. Касатора излага доводи, че техническото предложение на участника определен за изпълнител на обществената поръчка изцяло е съобразено с изискванията на възложителя заложени в техническата документация. Според него, конкурсната комисия в рамките на предоставената й със закона оперативна самостоятелност по прилагане на методиката за оценка и при наличие на предвидените в чл. 36, ал. 1 от ЗОП предпоставки, при наличие на подробно изложени мотиви е извършила оценка на двата посочени по-горе показателя от техническото предложение на участника определен за изпълнител на обществената поръчка. Твърденията в касационната жалба на Консорциум "УИГ и Партньори" гр. София са за незаконосъобразност на решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е оставена без уважение жалбата на обединението срещу решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата по реда на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП по възлагане на обществената поръчка. Намира за незаконосъобразни и противоречащи на разпоредбата на чл. 51, ал. 1, т. 7 от ЗОП изводите на КЗК за липсата на документи, доказващи придобито висше образование в чужбина и придобита образователно-калификационна степен съгласно действащото законодателство на ръководителя не експертния екип Георги Любомиров Георгиев, на експерта по финанси Десислава Николаева Ковачева и на експерта по ел. и автоматизация Веселин Костадинов Василев. Твърди, че в раздел IV, т. 2. 2.6. "Документи, удостоверяващи квалификация, професионален опит и необходимата правоспособност за изпълнение на съответната дейност от ключовите експерти" от утвърдената документация за участие и в раздел V, т. 2.1. "Изисквания към офертата" от същата възложителя е заложил изискването за представянето на конкретни документи за доказване на квалификацията, професионален опит и правоспособност и документите, които следва да бъдат представени, когато същите са на чужд език. В така утвърдената документация, липсват изисквания по отношение на съответния екип от експерти, тяхната правоспособност да се установява по законоустановения за това ред в Република България с дипломи за завършено висше образование в съответствие с изискванията на Закона за висшето образование и Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища за признаването на висше образование, когато това е станало в чужбина, каквито изисквания в хода на процедурата е въвела конкурсната комисия с т. 4.2. от Протокол № 2/13.04.2012 г. С оглед изложеното, намира решението на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваната му част за незаконосъобразно и прави искане за неговата отмяна, като Върховния административен съд постанови решение по съществото на спора, с което уважи жалбата на консорциума срещу решението на възложителя в частта му относно отстраняването им от участие в процедурата по възлагането на обществената поръчка. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по касационните жалби. Ответника "Свеко-Строй" гр. София, с включените в състава на обединението дружества "Свеко Енергопроект" АД София, "Стройконсулт-ГН 99" гр. София и "Кубик Консулт" ЕООД София в писменото си становище (именовано молба) от 9.10.2012 г. излага съображения за неоснователност на подадените касационни жалби а от друга страна за правилност и законосъобразност на обжалваното решение на Комисията за защитна на конкуренцията поради което счита, че касационните жалби следва да бъдат отхвърлени като неоснователни а решението на КЗК оставено в сила. Ответника Обединение "Радомир 2012 АС" гр. София с включените в състава на обединението дружества "Гама Мениджмънт" АД София и "Евроконсулт Сел" ООД София, не изпраща представител и не взема становище по касационните жалби. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационните жалби на "Управление Радомир 2012 АС" София и на Кмета на Община Радомир и за неоснователност на касационната жалба на Консорциум "УИГ и Партньори" София. Излага съображения, че констатациите на КЗК за неправилно присъждане на брой точки за класирания на първо място участник, не е въпрос по законосъобразност на действията на помощния орган на възложителя, в случая оценителната комисия, защото не касаят начина на оценяване като методика и процедура а субективна оценка на конкурсната комисия за степента на съответствие на дадена оферта с конкурсните показатели, която оценка не подлежи на съдебен контрол. Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество касационните жалби на Обединение "Управление Радомир-2012" с. Мировяне, Столична община и на Кмета на Община Радомир са основателни а касационната жалба на Консорциум "УИГ и Партньори" ДЗЗД София, неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписки № КЗК-582/613/630/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по повод подадени от Обединение "Свеко -Строй" ДЗЗД гр. София, Обединение "Радомир-2012 АС" ДЗДД г. София и Консорциум "УИГ и Партньори" ДЗЗД гр. София, срещу Решение № 281/07.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Техническа помощ на ЗИП при управление за изпълнението на проект "Интегриран воден проект за град Радомир", финансиран по ОП "Околна среда 2007-2013", приоритетна ос 1, Процедура BG161PO005/10/1.11/03/19 "Подготовка и изпълнение на проекти за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води и агломерации над 10 000 еквивалент жители", Договор БФВ № DIR-51011119-С005, Проект DIR-51011119-4-16", открита с Решение № 37/27.01.2012 г. на възложителя. Твърденията на Обединение "Свеко-Строй" ДЗЗД гр. София са били за незаконосъобразност на обжалваното решение на възложителя по съображения, че извършената от оценъчната комисия оценка на техническите предложения на определения за изпълнител на обществената поръчка участник Обединение "Управление Радомир-2012", с. Мировяне по показатели ТО1- "Оценка на предлаганата методология и стратегия за изпълнение на проекта" и ТО3- "Оценка на организацията за изпълнението на проекта" е в противоречие с утвърдената от възложителя методика за оценяване. Според жалбоподателя, в съответствие с утвърдената документация за участие в процедурата - Раздел VII - "Критерии за оценка на офертата, показатели, относителна им тежест в комплексната оценка и методиката за оценка на офертите" Техническата оценка на предложението (ТО) се формира от оценката на 4 показателя- 1.показателя ТО1- "Оценка на предлаганата обосновка и стратегия за изпълнение на проекта и тяхното съответствие с изискванията на възложителя", с тежест 40% от ТО; 2. показателя ТО2 - "Оценка на предложените методи за отчетност и контрол при изпълнение на проекта", с тежест 20% от ТО; 3. показател ТО3- "Оценка на организацията на управлението на проекта", с тежест 25% от ТО, и 4. показател ТО4-"Оценка на риска", с тежест 15% от ТО. Според жалбоподателя, при оценка на показателя ТО1 комисията оценява доколко участника е анализирал обхвата на работата на консултанта, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности, съответствието им с целите и задачите на заданието, адекватността и точността на предвидените дейности за постигане на резултатите предвиждани в проекта, като оценката по този показател по методиката се оценява с 1, 5 или 10 точки. Показателят се оценява с 1 точка, когато липсва описание на методологията за изпълнението на дейностите по договора или предложените методи не са достатъчни за качественото изпълнение на проекта; посочената методология не съответства на техническата спецификация, с 5 точки когато участникът е анализирал обхвата на работа, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности, но в предложената от него стратегия за изпълнение на проекта и методология не са достатъчно ясно описани действията по изпълнението за постигане на резултатите предвиждани в проекта и не съответстват напълно на техническата спецификация, и с 10 точки когато участникът е анализирал обхвата на работа, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности и в предложената от него стратегия за изпълнение на проекта и методология са достатъчно ясно описани действията по изпълнението за постигане на резултатите предвиждани в проекта. Според същия, оценката на показателя ТО3 - "Оценка на организацията за изпълнението на проекта" с тежест 25% от ТО според утвърдената методика се извършва с 1, 5 и 10 точки. По този показател конкурсната комисия оценява доколко предложението на участника е адекватно и целесъобразно като организация, доколко е ясно и правилно разпределението на човешкия ресурс, правилно ли са разпределени задачите и отговорностите на ключовите експерти, съгласно планираните дейности. С 1 точка участникът се оценява когато същият е предвидил минималния изискуем брой ключови експерти, но отговорностите и задълженията им не са описани изчерпателно с техническото предложение, както и е налице препокриване на функциите им, поради неразбиране на условията, заложени в техническите спецификации, с 5 точки участникът се оценява, когато организационната структура на участника е правилно предложена, има ясно описание на задълженията на всеки един от експертите, но не са предвидени промени в организационната структура - допълнителни експерти, които да подпомагат работата на ключовите експерти в случай на необходимост - при забавяне, форсмажорни обстоятелства и др., когато е необходимо за изпълнението на проекта в срок, и с 10 точи се оценява участника, когато организационната му структура е правилно предложена, има ясно описание на задълженията на всеки един от експертите и са предвидени промени в организационната структура - допълнителни експерти, които да подпомагат работата на ключовите експерти в случай на необходимост - при забавяне, форсмажорни обстоятелства и др., когато е необходимо за изпълнението на проекта в срок. Според жалбоподателя Обединение "Свеко-Строй" ДЗЗД гр. София, комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП по отношение на участника Обединение "Управление Радомир-2012", с. Мировяне, неправилно и необосновано е поставила максимален брой точки при оценка на горните показатели. Според него, по отношение на показателя ТО1-"Оценка на предлаганата методология и стратегия за изпълнение на проекта" този участник, не е анализирал достатъчно задълбочено и прецизно предмета на проекта. В предложението си същият е дал акцент основно върху предлаганата помощ по отношение на контрола на дейностите по строителния надзор, докато по техническото задание, както и по изискванията на ОП "Околна среда 2007-2013", обхвата на помощта следва да включва изготвяне на документацията за възлагане на обществената поръчка и подпомагане на ЗИП. Според него, по този показател още участника е описал начините за координация и комуникация при изпълнението на проекта, което не е достатъчно за да стане ясно доколкото участника има формирана и ясна стратегия за изпълнение на възлаганите задачи. С оглед изложеното и позовавайки се на особеното мнение на външния експерт включен в състава на конкурсната комисия Албена Игнатова жалбоподателя твърди, че максималния брой точки, които комисията по този показател е следвало да постави е 5 а не 10 точки, каквото е решението на комисията. По отношение на показателя ТО3- "Оценка на организацията за изпълнението на проекта" твърди, че в съответствие с предлаганата от участника Обединение "Управление Радомир-2012", с. Мировяне структура, значителни отговорности се възлагат на директора на проекта, който не е ключов експерт. В тази част от предложението съществено внимание е обърнато на това, че предложените методи за комуникация създават сериозно предимство при изпълнението, като се има предвид, че предложените методи са стандартни и не предлагат нищо различно и иновативно, което да създава особени предимства за този участник. Счита, че като цяло, предложението на този участник в тази му част не е достатъчно обосновано и с редица противоречия относно това, кой и как носи отговорност при изпълнение вътре в екипите за изпълнение. Посочил е още, че предложения от участника линеен график за изпълнение на възлаганите по проекта дейности поставя конкретни срокове на всички възлагани по проекта дейности, като в случай, че някоя от дейностите не бъде изпълнена, това би могло да бъде основание на участника за отказ от работа когато някоя от дейностите се проточи повече от предвиденото в линейния график време, което от своя страна създава значителна и сериозна опасност относно качественото изпълнение на възлаганите дейности. По така изложените съображения и позовавайки се отново на особеното мнение на външния експерт в състава на комисията Албена Игнатова е изложил съображения, че по показателя ТО3 на участника Обединение "Управление Радомир-2012", с. Мировяне неправилно комисията е определила максимален брой точки 10, вместо 5 точки, каквито реално би следвало да му се определят. С жалбата на Обединение "Радомир-2012 АС" ДЗДД г. София, срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определянето изпълнител на обществената поръчка, основния довод за незаконосъобразност на същото са съображенията му за допуснато от страна на възложителя нарушение по чл. 34, ал. 1-3 от ЗОП, относно състава на конкурсната комисия. Според него членовете на комисията нямат необходимата квалификация и опит, който да съответства на предмета и сложността на обществената поръчка. От 7-членния състав на комисията, 4 от тях- Албена Игнатова, от гр. София, с квалификация право и икономика и управление на транспорта; Ирина Йорданова, гр. Враца, с квалификация право, история и география, Елка Стойчовска, гр. Враца, с квалификация: магистър финансов мениджмънт и бакалавър по политология, и Владислава Петрова, гр. София,. с квалификация магистър ВиК, са външни експерти по чл. по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП. Твърди още, че четирима от членовете на комисията са с юридическо образование, между които освен изброените по-горе лица е и Марияна Стоева, юридически консултант на Община Радомир и един финансов мениджър, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗОП. Споделя още, че разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП поставя императивно изискване в състава на комисията да бъде включен правоспособен юрист, като по отношение на останалите членове въпросът е оставен на преценка на възложителя, но със задължителното изискване лицата да притежават необходима професионална квалификация и практически опит в съответствие с обекта и сложността на поръчката. Счита, че чл. 34, ал. 3 отЗОП задължава възложителя в състава на комисията като чл. на същата да бъде назначен външен експерт, включен в Списъка на лицата по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП и притежаващ квалификация в съответствие с предмета на поръчката. С оглед твърденията му счита, че включените в състава на комисията външни експерти Албена Игнатова, Ирина Иванова и Елка Стойчовска, не отговарят на изискването на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, а именно същите да имат квалификация, която да е в съответствие с предмета на обществената поръчка. Излага още съображения за неправилно оценяване на предложението му по показателите ТО1, ТО2, ТО3 и ТО4. Според него, техническо предложение Обединение "РАДОМИР- 2012 АС" ДЗЗД напълно отговаря на изискванията на възложителя за обхват на услугите на бъдещия изпълнител на обществената поръчка, в това число и на задължителния договор, който е част от документацията и изпълнителят. С оглед доводите изложени в жалбата си моли КЗК да отмени като незаконосъобразно Решение № 281/07.06.2012 г. на кмета на Община Радомир за класиране на участниците и за определянето на Обединение "Управление Радомир-2012", с. Мировяне за изпълнител на обществената поръчка. Твърденията в жалбата на участника Консорциум "УИГ и Партньори" ДЗЗД София са били за незаконосъобразност на Решение № 281/07.06.2012 г. на кмета на Община Радомир, в частта му по т. III. 2., с която същият на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с т. 1.11 от Раздел IV на одобрената от възложителя Документацията за участие в процедурата е отстранен от участие в процедурата по обществената поръчка. С жалбата си до Комисията за защита на конкуренцията е сочил за основателност на възраженията му свързани с документите, доказващи признаване на придобито образование в чужбина за висше и за съответната придобита образователно- квалификационна степен, съгласно действащото законодателство на ръководителя на експертния екип, на експерт финанси и експерт ел. и автоматизация. Според него, законодателят в чл. 51, ал. 1, т. 7 от ЗОП е предвидил, че за доказване на технически възможности и/или квалификация на участниците възложителят може да изиска от тях да представят един или няколко от следните документи: документи, удостоверяващи образованието и професионалната квалификация на участника и/или ръководните му служители, или на лицата, които отговарят за извършването на услугата или строителството. В специалния закон липсва норма, която да изисква при доказване квалификацията на кандидатите с документи издадени от чуждестранни висши учебни заведения, същите да бъдат признати. Единственото допълнително изискване, което в тази насока е въведено от възложителя в раздел V, т. 2.1 от документацията за участие е ако участникът представя документи на чужд език, същите да бъдат придружени с превод на български, а в изрично посочените в ЗОП случаи, преводът трябва да бъде официален. Никъде нито в закона нито в документацията за участие възложителя не е посочил изискване в случай, че участник или експертният му екип е придобил диплома от чуждестранно висше учебно заведение, същата трябва да бъде надлежно призната. Сочи още, че в хода на процедурата конкурсната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, самоволно и в противоречие с утвърдената от възложителя документация за участие е установила изискването за признаване на придобитото в чужбина висше образование по реда на чл. 10, ал. 2, т. 4 от Закона за признаването и легализацията на дипломите на лицата, завършили в чужбина и Наредбата за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища. С решението предмет на касационните жалби Комисията за защита на конкуренцията е възприела жалбата на Обединение "Свеко-Строй" ДЗЗД срещу решението на възложителя за определянето на изпълнител на обществената поръчка за основателна. Приела е, че по отношение на технически показател ТО1-"Оценка на предлаганата методология и стратегия за изпълнение на проекта", конкурсната комисия по чл. 34, ал. 1 от ЗОП е направила констатации, които не отговарят в пълна степен на реално съдържащите се в техническото предложение на участника факти. След извършен от КЗК преглед на техническата оферта на участника определен за изпълнител на обществената поръчка (Обединение "Радомир 2012" с. Мировяне) и съдържащата се в нея информация за методологията и стратегията за изпълнение на проекта, както и след извършена съпоставка с техническото задание на възложителя същата е приела, че е налице непълно изложение на съдържащите се в техническото предложение факти и данни, при което не са споменати несъответствията в предложенията на участника, както и разминаванията в извършения анализ, акцентите и начините на координация и комуникация при изпълнение на проекта. Според нея, констатациите на конкурсната комисия по оценка на показателите по Техническата оценка на предложението, изложена в табличен вид като приложение към Протокол № 4/28.05.2012 г., следва обективно да отразяват пълното и точно съдържание на техническите предложения на допуснатите участници. Според КЗК, при липсата на стойностни изражения на техническите предложения по показател ТО1, не позволява обективна съпоставка, даваща максимална прозрачност в действията на конкурсната комисия ако констатациите на същата не отразяват пълно, обективно и точно описанието на предложението. С оглед изложеното е извела извод, че при определяне на точките на участника определен за изпълнител на обществената поръчка по показател ТО1, комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП, не е направила пълни констатации с оглед действително съдържащите се в техническото му предложение факти и аспекти, вследствие на което се е стигнало до незаконосъобразно оценяване на техническото предложение по този показател присъждайки му максималния размер от 10 точки. С решението си Комисията за защита на конкуренцията, с оглед констатациите на конкурсната комисия изложени в табличен вид като приложение към Протокол № 4/28.05.2012 г. е извела аналогични изводи и по отношение на показателя ТО3-"Оценка на организацията за изпълнение на проекта" от Техническото предложение на участника Обединение "Радомир 2012" с. Мировяне. Приела е, че е налице разминаване между съдържанието на техническото предложение на този участник по горния показател и техническото задание заложено от възложителя. Според КЗК, конкурсната комисия не е отбелязала в констатациите си, че е представена графика графика по организация изпълнението на обекта на обществената поръчка, в която фигурират лица неключови експерти, които в йерархично отношение стоят над ключовите експерти и ръководителя на ръководния екип, каквото изискване според нея, не се съдържа в документацията за участие и е в противоречие с техническото задание. При определяне на точките комисията е отчела това обстоятелство като плюс, без да отрази, че в техническото задание не е указано каква роля ще играят същите при изпълнението на поръчката. Според КЗК, при участието на външни лица, в мотивите си конкурсната комисия не е изложила мотиви доколко наличието на тези лица е в съответствие с условията на възложителя. Приела е още, че при липсата на стойностни изражения на техническите предложения по този показател, мотивите на оценъчната комисия следва да съответстват с методиката за оценка. С оглед изложеното е извела извод, че при определянето на точките по показателя ТО3 от техническото предложение, конкурсната комисия не е направила пълни и точни констатации с оглед действително съдържащото се в техническото предложение на участника Обединение "Радомир 2012" с. Мировяне, при което чрез присъждането на максималния брой от 10 точки е извършила незаконосъобразно оценяване. Въз основа на изложените по-горе съображения, Комисията за защита на конкуренцията с решението предмет на жалбите в настоящото касационно производство е приела тази на Обединение "Свеко-Строй" ДЗЗД София, срещу Решение № 281/7.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и за определянето на Обединение "Радомир 2012" с. Мировяне, Столична община за основателна, отменила е като незаконосъобразно решението на възложителя и е върнала процедурата на възложителя за ново разглеждане на документите в Плик № 2 от офертите на допуснатите участници. Със същото решение Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователна жалбата на Консорциум "УИГ и Партньори" гр. София, срещу Решение № 281/7.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и за определянето изпълнител на обществената поръчка. Приела е за неоснователно възражението на участника относно документите, с които се доказва признаване на придобито в чужбина висше образование и за придобита образователно-квалификационна степен съгласно действащото законодателство по отношение на ключови експерти № 1 и № 7. Участникът е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП поради непредставянето на оферта, която да отговаря на предварително обявените в решението за откриване на процедурата и в документацията за участие условия за допустимост. Възложителят е заложил условия, според които участниците за изпълнението на поръчката следва да предложат екип за изпълнение на същата. За всички участници е установено изискването за наличие на диплома за завършено висше образование, магистърска степен, като за експерта финанси - магистърска университетска степен по икономика и финанси а за експерта ел. и автоматизация - магистърска университетска степен електро инженер или инженер по автоматизация или контрол. Възложителят е заложил и изискването участниците да докажат, че отговарят на условията за допустимост заложени по отношение на експертния екип, ангажиран за изпълнението на обекта на поръчката. С Протокол № 2/13.04.2012 г. конкурсната комисия е изискала от Консорциума на да представи документи, от които да се установи, че тези двама експерти действително притежават магистърска диплома със съответна квалификация, като в съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП е даден подходящ срок за това. В определения срок участникът е представил същите документи съдържащи се в плик № 1 от офертата му, като е направен обстоен анализ на документите, дадени по отношение ключов експерт № 7 и съответно извод, че същите отговарят на условията за допустимост. С т. 2.2.4 от Протокол № 3/07.05.2012 г. конкурсната комисия е приела, че този участник не отговаря на изискванията за техническите възможности заложени от възложителя по отношение на ключовия експерт Ръководител на експертен екип Георги Георгиев относно изискването за този експерт да се представят доказателства за придобито в чужбина висше образование и за придобита образователно-квалификационна степен, съгласно действащото законодателство. Приела е, че не са изпълнени и изискванията на възложителя за представяне на допълнителни доказателства за придобито в чужбина висше образование и за придобита образователно-квалификационна степен, съгласно действащото законодателство по отношение на експерта по финанси Десислава Николаева Ковачева и по отношение на експерта по ел. и автоматизация Веселин Костадинов Василев. С Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобитото висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища, приета с ПМС № 168/14.08.2000 г. на лица, завършили своето висше образование в чужбина е установено, че се издава удостоверение за признаване на образованието. Според чл. 11 от същата наредба, признаването на висше образование придобито в друга държава, се извършва чрез оценка на данните от представените документи с държавните изисквания за придобиване на висше образование в РБ, заложени в Закона за висшето образование. Въз основа на изложеното КЗК е извела извод, че едва с признаването на висшето образование /включващо проверка на статута на висшето училище, издало документите за образователно-квалификационна степен, проверка на автентичността на документите за образователно-квалификационна степен и оценяване съответствието на същите с държавните изисквания за придобиване на висше образование в РБ/ приключва процедурата за вземане на решение за признаване на образователно квалификационната степен, съответно с отказ от признаване или за прекратяване на процедурата. С признаването на придобитото в чужбина висше образование, лицето има право да извършва валидна легитимация с този документ. С оглед липсата на тази документи конкурсната комисия според Комисията за защита на конкуренцията законосъобразно е преценила, че първоначално представените документи от участника за посочените експерти, не представляват релевантно доказателство, както за завършено висше образование, така и за придобита образователно- квалификационна степен. При липсата на изрично изискване в ЗОП по този въпрос, според КЗК оценителната комисия позовавайки се на цитираната нормативна регламентация в тази насока, не е излязла извън правомощията си като е приела, че не са представени документи доказващи признаване на придобито висше образование в чужбина за съответната образователно-квалификационна степен за съответните експертни длъжности, с което участника "УИГ и Партньори" не е отговорил на критериите за подбор заложени от възложителя в раздел IV "Изисквания към участниците в откритата процедура" от документацията за участие, поради което правилни и в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и утвърдените изискванията към участниците от документацията за участие е отстранен от участие в процедурата. С решението предмет на настоящото касационна производство Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователна и жалбата на Обединение "Радомир-2012 АС", срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определянето изпълнител на обществената поръчка, с което обединението е класирано на четвърто място. КЗК не е възприела като основателни доводите на жалбоподателя за допуснато нарушение по чл. 34 от ЗОП от страна на възложителя при определяне състава на конкурсната комисия. Приела е, че са спазени изискванията на чл. 34, ал. 2 и 3 от ЗОП относно състава на комисията и тяхната квалификация, като съответстващи на професионалната им квалификация и практически опит, в съответствие с предмета на обществената поръчка а така също за наличието на външни експерти, включени в списъка по чл. 19, ал. 2, т. 8 от ЗОП с квалификация, съответстваща на предмета на обществената поръчка. Приела е за неоснователно и възраженията на този жалбоподател за неправилно приложение на Закона за обществените поръчки отнасящи се до задължително съдържание на протокола по чл. 72 от ЗОП. Приела е, че неописването изчерпателно и точно на всички документи, дадени допълнително от участниците не води до нарушение на разпоредбата на чл. 72 от ЗОП. Приела е още за неоснователно и твърдението на жалбоподателя свързано с мотивите на комисията, довели до оценяване на техническото предложение на участника по показател ТО1, ТО2, ТО3 и ТО4. Според нея, оценъчната комисия законосъобразно и правилно е приложила методиката за определяне комплексна оценка на предложенията, в частта оценка на техническата оферта на участника. Въз основа на изложеното и приетото от нея, Комисията за защита на конкуренцията с обжалваното решение е оставила без уважение жалбата на Обединение "Радомир-2012 АС" ДЗЗД, срещу Решение № 281/7.06.2012 г. на кмета на община Радомир за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. Върховния административен съд намира касационните жалби на Обединение "Управление Радомир-2012" с. Мировяне при Столична община и на Кмета на Община Радомир, срещу Решение № 826/19.07.2012 г. по преписка № КЗК-582/613/630/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с което по жалбата на Обединение "Свеко Строй" гр. София е отменено като незаконосъобразно Решение № 281/7.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка с предмет "Техническа помощ на ЗИП при управление за изпълнението на проект "Интегриран воден проект за град Радомир", финансиран по ОП "Околна среда 2007-2013", приоритетна ос 1, Процедура BG161PO005/10/1.11/03/19 "Подготовка и изпълнение на проекти за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води и агломерации над 10 000 еквивалент жители", Договор БФВ № DIR-51011119-С005, Проект DIR-51011119-4-16", открита с Решение № 37/27.01.2012 г. на възложителя и процедурата е върната на възложителя от етап за ново разглеждане на документите в Плик № 2 от офертите на допуснатите участници, при съобразяване с указанията на КЗК дадени в мотивите на същото решение, за основателни. Основния довод и в двете касационни жалби за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е за незаконосъобразност като противоречащо с разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ЗОП относно правото на КЗК да се произнася по законосъобразността а не по целесъобразността на актовете на възложителите в процедурите по възлагане на обществените поръчки и за несъответствие на изводите на КЗК в обжалваното решение с изискванията на възложителя заложени в документацията за участие в процедурата и с утвърдената от него методика за оценка на офертите в частта относно Техническата оценка на предложението на Обединение "Управление Радомир-2012 " с. Мировяне, определено за изпълнител на обществената поръчка. Върховния административен съд, не споделя доводите на двамата касатори, че в конкретния случай Комисията за защита на конкуренцията се е произнесла не по законосъобразността на Решение № 281/07.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определяне изпълнител на обществена поръчка а по целесъобразност на същото, което е недопустимо. В Глава единадесета от ЗОП се предвижда особен ред за обжалване на решенията на възложителите на обществени поръчки. Законодателят е установил специални правила, с които въвежда отклонения от общия режим на оспорване на административни актове, уреден в АПК. Компетентният орган според чл. 120, ал. 1 ЗОП, пред който се обжалват решенията на възложителите на обществени поръчки единствено относно тяхната законосъобразност е КЗК. Със закона тя е определена като независим административен орган, на който се възлага упражняването на контрол за законосъобразност на актовете на възложителите в процедурите по обществените поръчки, с изключение на тези по чл. 122о, ал. 2 от ЗОП. Когато се атакува законосъобразността на решение на възложител на обществена поръчка, искането има за предмет да се оспори едно създадено правно положение, т. е. да се констатира какво е то и как се съотнася към онова, което правото казва за конкретния случай. Още повече правораздаването е правоприлагане, доколкото то се осъществява в изпълнение на закона. В конкретния случай Комисията за защита на конкуренцията в изпълнение на законовите й правомощия с решението предмет на касационната жалба въз онова заключенията на оценителната комисия се е произнесла по законосъобразността на решението на възложителя за класиране на участниците и определянето на изпълнител на обществената поръчка преценявайки изискванията на чл. 28, ал. 1, т. 7 и чл. 54, ал. 1 от ЗОП относно показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертите при възприетия от възложителя критерии за икономически най-изгодна оферта и за задължението на участника да се придържа точно към обявените от възложителя условия а не по целесъобразността на решение, което е извън обхвата на разпоредбата на чл. 120, ал. 2 от ЗОП. Върховния административен съд обаче споделя изцяло доводите на двамата жалбоподатели за неправилно приложение от страна на Комисията за защита на конкуренцията на утвърдената от възложителя методика за оценка за оценка на техническото предложение на участника Обединение "Управление Радомир-2012 " с. Мировяне, вследствие на което и за незаконосъобразност на решението й в частта му, с което е отменено като незаконосъобразно решението на възложителя за определянето на горния участник за изпълнител на обществената поръчка. В съответствие с чл. 28, ал. 1, т. 7 от ЗОП, документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка трябва да съдържа показателите, относителната им тежест и методиката за определяне на комплексната оценка на офертата, когато критерият за оценка е икономически най-изгодна оферта. Според ал. 2 на цитираната разпоредба, методиката съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертите, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта, като относителната стойност на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. Разпоредбата на ал. 3 на чл. 28 от ЗОП установява за възложителя задължението да прилага методиката по отношение на всички допуснати до оценка оферти, без да я променя. В изпълнение на горните законови разпоредби възложителя с раздел VII "Критерий за оценка на офертата, показатели, относителната им тежест в комплексната оценка и методика за оценка на офертите" от утвърдената с влязлото в сила решение за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка документация е утвърдил и методиката за оценка на Техническата оценка на предложението -ТО, според която техническата оценка на предложението се извършва по точковата система за оценяване по скалата от 1 до 10 точки и се определя по следната формула ТО = (ТО1 х 40%) + (ТО2 х 20%) + (ТО3 х 20%) + (ТО4 х 20%), където: ТО1 е оценка на предлаганите обосновка и стратегия за изпълнение на проекта и тяхното съответствие с изискванията на възложителя, с тежест 40% от TO; ТО2 е оценката на предложените методи за отчетност и контрол при изпълнението на проекта - тежест 20% от TO; ТО3 е оценка на организацията на управлението на проекта - с тежест 25% от TO и ТО4 е оценка на риска - с тежест 15% от TO. Комисията оценява доколко участникът е анализирал обхвата на работата на консултанта, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности, съответствието им с целите и задачите на заданието, адекватността и точността на предвидените дейности за постигане на резултатите предвиждани в проекта. Оценката на подпоказателя ТО1- оценка на предлаганите обосновка и стратегия за изпълнение на проекта и тяхното съответствие с изискванията на възложителя се определя чрез оценка от 1 до 10 точки по следната методика: 1 точки - когато липсва описание на методологията за изпълнението на дейностите по договора или предложените методи не са достатъчни за качественото изпълнение на проекта; посочената методология не съответства на техническата спецификация; 5 точки - когато участникът е анализирал обхвата на работа, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности, но в предложената от него стратегия за изпълнение на проекта и методология не са достатъчно ясно описани действията по изпълнението за постигане на резултатите предвиждани в проекта и не съответстват напълно на техническата спецификация; 10 точки -когато участникът е анализирал обхвата на работа, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности и в предложената от него стратегия за изпълнение на проекта и методология са достатъчно ясно описани действията по изпълнението за постигане на резултатите предвиждани в проекта. Съгласно документацията, оценката на подпоказател ТО3- "Оценка на организацията на управлението на проекта" с тежест 25% от TO оценъчната комисия оценява доколко предложението на участника е адекватно и целесъобразно като организация, доколко е ясно и правилно разпределението на човешкия ресурс, правилно ли са разпределени задачите и отговорностите на ключовите експерти, съгласно планираните дейности. С 1 точка се оценява участникът когато е предвидил минималния изискуем брой ключови експерти, но отговорностите и задълженията им не са описани изчерпателно с техническото предложение, както и е налице препокриване на функциите им, поради неразбиране на условията, заложени в техническите спецификации; С 5 точки - когато организационната структура на участника е правилно предложена, има ясно описание на задълженията на всеки един от експертите, но не са предвидени промени в организационната структура - допълнителни експерти-, които да подпомагат работата на ключовите експерти в случай на необходимост - при забавяне, форсмажорни обстоятелства и др., когато е необходимо за изпълнението на проекта в срок; С 10 точки когато организационната структура на участника е правилно предложена, има ясно описание на задълженията на всеки един от експертите и са предвидени промени в организационната структура - допълнителни експерти-, които да подпомагат работата на ключовите експерти в случай на необходимост - при забавяне, форсмажорни обстоятелства и др., когато е необходимо за изпълнението на проекта в срок. В случай на оферта подадена от консорциум, се оценява начина на организация и разпределението на отговорностите на всеки чл. на консорциума, адекватността на разпределението на задачите и отговорностите между тях. В съответствие с така утвърдената методика за оценка на Техническото предложение на участниците, с Протокол № 4/28.05.2012 г. оценителната комисия е разгледала Техническите предложения на допуснатите участници и е извършила тяхната оценка в съответствие с показателите за комплексна оценка и тяхната относителна тежест по предложената формула. По показателя ТО1- оценка на предлаганите обосновка и стратегия за изпълнение на проекта и тяхното съответствие с изискванията на възложителя Обединение "Свеко Строй" е оценено с 10, т., Обединение "Управление Радомир-2012" гр. София с 10, т., Обединение "Радомир-2012 АС" с 5 точки и Обединение "Управление Радомир-2012" с. Мировяне с 10 точки. Със същият протокол по показателя ТО3- Оценка на организацията на управлението на проекта Обединение "Свеко Строй" е оценено с 10, т., Обединение "Управление Радомир-2012" гр. София с 5, т., Обединение "Радомир-2012 АС с 5, т. и Обединение "Управление Радомир-2012" с. Мировяне с 10, т. От изготвените в табличен вид констатации и експертни становища от страна на оценителната комисия по показателя ТО1-"Оценка на предлаганата методология и стратегия за изпълнение на проекта" по отношение на участника Обединение "Радомир 2012" с. Мировене комисията в съответствие с чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП е констатирала, че този участник е направила кратко описание на проекта, анализ на същия, както и описание на целите, които следва да бъдат постигнати при изпълнението на поръчката., предлага подход за изпълнение основан на координация и взаимодействие с изпълнителя чрез периодични срещи, официална кореспонденция, устна комуникация, неофициална кореспонденция, направено е кратко представяне на фирмите-участници в консорциума, както и представяне на задачите на експертите, ангажирани в изпълнение на поръчката, представил е дейностите, които ще бъдат извършени по техническите спецификации като условно ги е разделил на три групи, включващи всички дейности с детайлно описание на начина на извършването им, като за всяка една от тях в табличен вид са представени резултати, които трябва да бъдат постигнати, срок за постигане на резултатите, начин на отчитане на резултатите, като същият е оценен с 10 точки. В мотивите си по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП за оценяването му с посочения брой точки към таблицата оценителната комисия по този подпоказател е посочила, че участникът ясно е дефинирал целите, които трябва да бъдат постигнати с изпълнението на договора - разработване на инструменти по управление на проекта, процедури и насоки за изпълнението на договора, подпомагане на общината за осигуряване на прозрачност и законност при провеждане на процедурите, подпомагане на общината при осигуряване на ефективен контрол върху изпълнението на договорите, подобряване капацитета на общината, предвиденият подход за изпълнение на целите - координация и срещи с възложителя, срещи с изпълнителите по договорите, докладване, доказва разбиране на целите на проекта и формирана стратегия за изпълнението им, участникът е предложил гъвкав и творчески подход като е обединил дейностите от техническите спецификации в три групи в зависимост от етапа на изпълнението на проекта - встъпителна фаза, същинска фаза и заключителна фаза, като за дейностите от всяка група е описал подробно начина на извършването им. По отношение на подпоказателя ТО3- "Оценка на организацията за изпълнението на проекта" по отношение на участника Обединение "Радомир 2012" с. Мировяне, оценителната комисия в съответствие к чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП е констатирала, че е отразено е с какви ключови експерти е съставен екипа, както и допълнителни експерти, заети по проекта и местен персонал с административно- технически функции, описано е, че участникът предвижда да се изпълняват отделни дейности по проекта от всеки от участниците в екипа, дейностите са представени в табличен вид по изброяване, обособени са елементите при организацията на управление: персонализиране отговорностите и правомощията в екипа, регламентиране правомощията на ръководителя и членовете на екипа при изпълнение договорите за строителство, при които консултантът не е участник в строителството по смисъла на ЗУТ, организационната структура е представена детайлно - цветна диаграма с ясно отразени връзки на взаимодействие - йерархически и функционални, между отделните звена по проекта, както и между отделните експерти, участникът предвижда ключовите експерти да бъдат подпомагани от допълнителни експерти, неключови такива и местен административно- технически персонал, разполага с оборудвани офиси и оборудвани работни места, консултантът осигурява и необходимите транспортни средства, ръководителя на екипа поддържа непрекъсната комуникация с директора на ЗИП и с останалите участници по проекта, налице е непрекъсната комуникация по хоризонтала между отделните експерти, старши мениджър с отговорност по осъществяване на кореспонденция, неформална комуникация по ел. поща, официална кореспонденция - по факс /с потвърждаване при получаване/ и с предаване на ръка, оперативно решаване на възникналите въпроси в работен порядък, периодични срещи между експертите на ЗИП и консултанта, както и организирани периодични срещи със заинтересованите по изпълнението на проекта участници за обобщаване на информация и решаване на възникнали проблеми, като са представени в детайли общите и специфични задачи на експертите по проекта поддейност от № 1 до № 7, вследствие на което участникът е оценен н 10 точки. В мотивите по чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП, оценителната комисия е обосновали оценката си от 10, т. по този подпоказателя на техническото предложение, като в частта за организацията управлението на проекта комисията изрично е отразила, че то съответства с изискванията на техническата спецификация, участникът е предвидил пълна и ясна организационна структура по отношение на експертния екип за изпълнение на проекта, така и по отношение на комуникацията и диференциране задълженията на отделните експерти, предвидени са необходимите за изпълнението на проекта ключови експерти /с нужно образование, квалификация и опит/, представени са допълнителни експерти и неключови експерти в отделни области; представената организация по отношение на комуникацията е ясна и детайлно описана, разработени са отделните аспекти на взаимодействие между участниците в проекта /официална, неофициална кореспонденция, периодични срещи/, представената организация на управление на проекта е разработена пълно, ясно и изчерпателно, същата е ефективна и съответства на общите и специфични цели на проекта, отделните дейности между участниците в обединението са разпределени правилно предвид спецификата на техническото предложение и предмета на поръчката, като е възприет е единен подход, и всеки един от участниците в обединението отговаря солидарно и пряко за изпълнението на проекта. При така изложеното по-горе, Върховния административен съд намира, че по тези два подпоказателя от Техническото предложение, офертата на участника Обединение "Управление Радомир 2012" с. Мировяне, Софийска община е оценена в съответствие с утвърдената от възложителя с документацията за участие методика за оценка. Правилно оценителната комисия е приела, че участникът по подпоказателя ТО1 е анализирал обхвата на работата, целите на поръчката, точността и изчерпателността на планираните дейности и в предложената от него стратегия за изпълнение на проекта и методология са достатъчно ясно описани действията по изпълнението за постигане на резултатите предвиждани в проекта а по подпоказателя ТО3, че организационната му структура е правилно предложена, има ясно описание на задълженията на всеки един от експертите и са предвидени промени в организационната структура чрез допълнителни експерти, които да подпомагат ключовите експерти в случай на необходимост при забавяне, форсмажорни обстоятелства или когато е необходимо за изпълнението на проекта срок, поради което и по двата подпоказателя са оценени с максимално предвидения с методиката по 10 бр. точки. При извършеното оценяване в протокола на оценителната комисия и приложените към него мотивите в табличен вид за оценяването на участника Обединение "Управление Радомир 2012" с. Мировяне същата при съобразяване с изискванията на разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 4 от ЗОП относно констатираните от нея резултати от разглеждането и оценяването на офертата на този участник и на останалите допуснати до участие оферти, описанието на предложенията на участниците и в съответствие с възприетия от възложителя критерий за икономически най-изгодна оферта е изложила подробни мотиви относно оценяването с посочения брой точки по двата оспорени подпоказателя от жалбоподателя Обединение "Свеко-Строй" София. Възложителя с решението си предмет на жалбите пред Комисията за защита на конкуренцията, като е възприел изцяло констатациите и мотивите на оценителната комисия относно оценката по двата оспорени от жалбоподателите подпоказатели и тези за крайната комплексна оценка при класиране на участниците в процедурата по обществената поръчка и е определила Обединение "Управление Радомир 2012" с. Мировяне, Софийска община за изпълнител на обществената поръчка с предмет "Техническа помощ на ЗИП при управление за изпълнението на проект "Интегриран воден проект за град Радомир", финансиран по ОП "Околна среда 2007-2013", приоритетна ос 1, Процедура BG161PO005/10/1.11/03/19 "Подготовка и изпълнение на проекти за подобряване и развитие на инфраструктурата за питейни и отпадъчни води и агломерации над 10 000 еквивалент жители", Договор БФВ № DIR-51011119-С005, Проект DIR-51011119-4-16", открита с Решение № 37/27.01.2012 г. на възложителя, е постановил законосъобразен административен акт. Решението на Комисията за защита на конкуренцията в частта му, с която е отменено като незаконосъобразно Решение № 281/07.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и определянето на Обединение "Управление Радомир 2012" с. Мировяне, Столична община за възложителя на обществена поръчка и в частта му, с която е разпоредено връщане на преписката на възложителя за ново разглеждане на документите в Плик № 2 от офертите на допуснатите до участие участници е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него Върховния административен съд да се постанови решение по съществото на спора, с което отхвърли като неоснователна жалбата на Обединение "Свеко Строй" ДЗДД, срещу Решение № 281/07.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за класиране на участниците и за избор на изпълнител на обществената поръчка. Върховния административен съд намира за неоснователна касационната жалба на жалбоподателя Консорциум "УИГ и Партньори", срещу Решение № 826/19.07.2012 г. по преписка № КЗК-582/613/630/2012 г. в частта му, с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № 281/07.06.2012 г. на Кмета на Община Радомир за отстраняването му от участие в процедурата по обществената поръчка на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и т. 11 от Раздел IV от "Изисквания към участниците в откритата процедура" от одобрената документация за участие в процедурата. Установено по преписката е обстоятелството, че с Протокол № 2/13.04.2012 г. конкурсната комисия при проверка на представените от участниците документи съдържащи се в Плик № 1 по отношение на този участник е констатирала наличието на нередовни документи по отношение на експертите Надежда Гецова Йонкова и Веселин Костадинов Василев и липсващи документи по отношение на ръководителя на експертния екип експерта Десислава Николаева Ковачева, на експерта Радка Тодорова Лазарова-Дончева, на експерта Надежда Гецова Йонкова, по отношение на експерта Явор Димов Димитров и по отношение на експерта Веселин Костадинов Василев., които документи са подробно описани в раздел 4, т. 1 и т. 2 от протокола. В девет точи от раздел 4 на протокола конкурсната комисия на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП подробно е описала констатираните от нея нередовности и липсващи документи, които да се изискат от участника. Препис от протокола с констатациите по нея на основание чл. 69, ал. 8 от ЗОП е изпратен на участника като му е посочено, че няма право да представя други документи, освен посочените и е определен 5 дневен срок от датата на получаване на протокола за представяне на посочените документи. С Протокол № 3/07.05.2012 г. оценителната комисия е установила, че участника Консорциум "УИГ и Партньори" е получил препис от протокола на комисията и е представил в срок изисканите от нея липсващи и нередовни документи. При проверка за съответствието на същите с критериите за подбор комисията е констатирала, че този участник не отговаря на изискванията за техническите възможности а именно за наличие на висше образование и придобита образователно-квалификационна степен на ръководителя на експертния екип Георги Любомиров Георгиев, за липсата на документи доказващи признаване на придобито висше образование в чужбина и придобита образователно-квалификационна степен съгласно действащото законодателство. Такива са били и констатациите на комисията и по отношение на експерта по финанси Десислава Николаева Ковачева и по отношение на експерта по ел. и автоматизация Веселин Костадинов Василев. Според конкурсната комисия, участникът в изпълнение указанията й по протокол № 2 е приложил отново същите документи, които са приети от нея като нередовни. Приела е още, че в съответствие с чл. 10, ал. 2, т. 4 от ЗВО, министъра на образованието, младежта и науката организира признаването и легализацията на дипломите на лицата завършили в чужбина а в съответствие с изискванията на Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобито висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища за признаването на висше образование и съответната образователна степен се издава удостоверение от министъра на образованието, младежта и науката. Поради липсата на такива е приела, че този участник не отговаря на критериите за подбор и на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП и раздел IV от Изискванията към участниците е предложила отстраняването му от участие в процедурата. При изложените по-горе обстоятелства, изцяло се споделят от Върховния административен съд изводите на Комисията за защита на конкуренцията в обжалваното решение за неоснователност на жалбата на участника Консорциум "УИГ и Партньори", срещу решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата по обществената поръчка. Възложителят е заложил условия, според които участниците за изпълнението на поръчката следва да предложат екип за изпълнение на същата. За всички участници е установено изискването за наличие на диплома за завършено висше образование, магистърска степен, като за експерта финанси - магистърска университетска степен по икономика и финанси а за експерта ел. и автоматизация - магистърска университетска степен електро инженер или инженер по автоматизация или контрол. Заложил и изискването участниците да докажат, че отговарят на условията за допустимост заложени по отношение на експертния екип, ангажиран за изпълнението на обекта на поръчката. С Протокол № 2/13.04.2012 г. конкурсната комисия е изискала от Консорциума на да представи документи, от които да се установи, че тези двама експерти действително притежават магистърска диплома със съответна квалификация, като в съответствие с разпоредбата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП е даден подходящ срок за това. В определения срок участникът е представил същите документи съдържащи се в плик № 1 от офертата му. При тези обстоятелства, правилно т. 2.2.4 от Протокол № 3/7.05.2012 г. конкурсната комисия е приела, че този участник не отговаря на изискванията за техническите възможности заложени от възложителя. С Наредбата за държавните изисквания за признаване на придобитото висше образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища, приета с ПМС № 168/14.08.2000 г. за лица завършили своето висше образование в чужбина е установено, че се издава удостоверение за признаване на образованието. Според чл. 11 от същата наредба, признаването на висше образование придобито в друга държава се извършва чрез оценка на данните от представените документи с държавните изисквания за придобиване на висше образование в РБ, заложени в Закона за висшето образование. Въз основа на изложеното КЗК е извела законосъобразен извод, че едва с признаването на висшето образование, включващо проверка на статута на висшето училище, издало документите за образователно-квалификационна степен, проверка на автентичността на документите за образователно-квалификационна степен и оценяване съответствието на същите с държавните изисквания за придобиване на висше образование в РБ, приключва процедурата за вземане на решение за признаване на образователно квалификационната степен, съответно с отказ от признаване или за прекратяване на процедурата. С признаването на придобитото в чужбина висше образование, лицето има право да извършва валидна легитимация с този документ. При липсата на тези документи, обосновани са изводите на КЗК в решението предмет на касационната жалба, че първоначално представените документи от участника за посочените експерти, не представляват релевантно доказателство, както за завършено висше образование, така и за придобита образователно- квалификационна степен, поради което е отхвърлила като неоснователна жалбата му срещу решението на възложителя за отстраняването му от участие в процедурата по обществената поръчка. Това прави решението в тази му част правилно и обосновано и налага оставянето му в сила. По изложените по-горе съображения на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховния административен съд-четвърто отделение