Определение № 3544 от 03.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 774/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК. Образувано е по искане на адв. Л. Георгиев от АК-Благоевград като пълномощник на Е. С. Т. – касационен жалбоподател по делото, за изменение/допълване на постановеното решение в частта за разноските. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставената на страната безплатна правна помощ и процесуално представителство пред двете съдебни инстанции. Ответникът – община Петрич, чрез ст. юрк. М. Здравкова, е представил отговор със становище за неоснователност на искането. Ответниците - началникът на СГКК-Благоевград, Д. С. Т., С. С. Т., И. С. Т., Й. К. Б., Е. К. Н., Г. Х. Л. и С. Х. П., не са изразила становище по искането. За да се произнесе по искането, с което е сезиран, Върховният административен съд, състав на второ отделение, взе предвид следното: Искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Производството по настоящото дело е образувано по жалба на Е. С. Т., приподписана от адв. Л. Георгиев, против решение № 1789 от 19.10.2023 г. по адм. дело № 901/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на касатора, на Д. С. Т., С. С. Т. и И. С. Т., срещу заповед № 18-10176/28.09.2022 г. на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – Благоевград. С постановеното от касационния съд решение № 521/21.01.2025 г., предявената жалба е уважена, като е отменено оспореното първоинстанционно решение и на осн. чл.221, ал.2, пр.2 вр. с чл. 222, ал.2, т.1 АПК, делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. С постановения съдебен акт, касационната инстанция е приела, че по претенцията за разноски на касационния жалбоподател, следва да се произнесе административния съд при новото разглеждане на делото на осн. чл.226, ал.3 АПК. При така изложените факти, настоящият съдебен състав счита, че искането, с което е сезиран, е за изменение на решението в частта за разноските. Преценено по същество с оглед правния резултат от оспорването на първоинстанционното решение, предявеното искане е неоснователно. С решението, чието изменение е поискано, касационната инстанция е върнала делото на административния съд за ново разглеждане, поради което по претенциите на страните за разноски, включително за настоящата инстанция, следва да се произнесе първоинстанционния съд съгласно разпоредбите на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените мотиви, искането за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,