Определение № 318 от 25.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4904/2016 г.

Производството е с правно основание чл.307 ал.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от М. Н. М. от [населено място] молба за отмяна с вх.№ 5285 от 24.06.2016г. на определение № 235 от 28.04.2016г. по в.ч.гр.д. № 658/2015г. на Апелативен съд П., с което е потвърдено определение № 3957 от 25.09.2015г. по в.гр.д.№ 2199/2015г. на Окръжен съд Пловдив, с което оставена без разглеждане жалбата на М. Р. М. против действията на съдебен изпълнител: постановление за възлагане на недвижими имот от 21.05.2015г. по изп.д.№ 268/2008г. по описа наЧСИ О.. Молбата за отмяна е подадена на две основания: чл.303 ал.1 т.4 и т.5 ГПК. Молителят твърди, че в качеството си на съдлъжник и съпруг на длъжника по изпълнителното дело М. Р. М., по което е извършена продажба на публична продан на ипотекиран недвижим имот, не е бил конституиран като страна в производството пред Пловдивския окръжен съд по в.гр.д.№ 2199/2015г. и по този начин е бил лишен от възможност за участва в делото – основание по чл.303 ал.1 т.5 ГПК. След постановяване на определение № 198 от 21.04.2016г., по ч.гр.д.№ 1509/2016г. на ІV г.о. на ВКС, с което е прието за незаконоъсобразно произнасянето от съда по жалба срещу постановление за възлагане без конституирането на купувача и собствениците на продадения имот и даване на задължителни указания в този смисъл, Пловдивдският апелативен съд отново не е конституирал молителя. Според последният, стриктното изпълнение на дадените указания означава делото да бъде разгледано от Окръжен съд Пловдив, който да конституира задължителния другар и да се произнесе по жалбата му срещу оспореното постановление за възлагане. Молителят обоснова основанието по чл.303 ал.1 т.4 ГПК с противоречие между постановените определение № 235 от 28.04.2016г. по в.ч.гр.д. № 658/2015г. на Апелативен съд П. и определение № 198 от 21.04.2016г., по ч.гр.д.№ 1509/2016г. на ІV г.о. на ВКС поради идентичност на страните и предмета. Срещу подадената молба за отмяна не е постъпил писмен отговор. Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи, данните по делото и с оглед нормата на чл.307 ал.1 ГПК, намира че на страните следва да бъде дадена възможност да представят доказателства в открито съдебно заседание и да развият доводите си. Молбата за отмяна е подадена от лица с правен интерес, при спазен преклузивен срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК и конкретно посочени основания, попадащи сред изчерпателно изброените в чл.303 ГПК, поради което