Определение № 7968 от 26.06.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1525/2024 г.

Е. Д. П. е подала молба за отмяна по чл.239, т.1 АПК на влязлото в сила решение № 227/10.01.2023 г. по адм. дело №4761/2019 г. по описа на Върховния административен съд. С решението е отменено решение №711/08.02.2019 г. по адм. дело № 8932/2018г. по описа на Административния съд- София град в частта, в която е отменен ревизионен акт № Р-22000117004141-091-001/19.02.2018г., издаден от органи по приходите при Териториалната дирекция Националната агенция за приходите - София, потвърден с решение № 916/27.06.2018г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"-София при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който е ангажирана отговорността на Е. Д. П., на основание чл.19, ал.1 ДОПК, за задължения на „Елфест“ ЕООД със седалище и адрес на управление град Банско, за лихви в размер на 137 911, 43 лева, и е отхвърлена жалбата й срещу ревизионен акт № Р-22000117004141-091-001/19.02.2018г., а в останалата част е оставено в сила решение №711/08.02.2019 г. по адм. дело № 8932/2018г. по описа на Административния съд - София град. Поискана е отмяната на решението поради нови обстоятелства, които не са били известни на страната при постановяването на решение №227/10.01.2023 г. по адм.дело №4761/2019 г. по описа на Върховния административен съд, с присъждане на направените разноски. Директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при Централно управление на Националната агенция за приходите е поискал искането за отмяна да се остави без разглеждане като просрочено или да се отхвърли като неоснователно, като се присъдят разноски. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери допустимостта на искането за отмяна, прие следното: Искането за отмяна е подадено на 28.12.2023 г. Основава се на твърдения за наличието на нови обстоятелства от съществено значение за делото, което при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като нови обстоятелства се сочат сведенията, изпратени до Е. П. в писмо от 15.11.2023 г., подписано от Н. Аврамов, бивш управител на дружеството. Н. Аврамов е отговорил на изпратеното до него от Е. П. писмо от 9.11.2023 г., с което тя е поискала да узнае имало ли вземания на "Елфест "ЕООД към трети лица в периода 16.10.2014 г. - 23.09.2015 г. С писмото от 15.11.2023 г. Н. Аврамов е уведомил Е. П., че "Елфест" ЕООД е имало вземания към "Нави трейд "ЕООД в размер на 102 209,75 лева и към "Велтрон" ЕООД - в размер на 333 492,88 лева и тези задължения не били погасени за времето, през което той е управлявал дружеството. Съгласно чл.239, т.1 АПК актът подлежи на отмяна, когато: се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Искането за отмяна се подава в тримесечен срок от деня: в който на подателя на искането е могло да стане известно новото обстоятелство или от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство - в случаите по чл. 239, т. 1, но не по-късно от една година от влизане в сила на акта, чиято отмяна се иска (чл.240, ал.1, т.1 АПК). Искането за отмяна е недопустимо. Формално погледнато, сочените в молбата за отмяна "нови обстоятелства", които се отнасят за период, предхождащ образуването на адм.дело № 8932/2018г. по описа на Административния съд - София град, се считат "открити" с получаването на отговора на бившия управител на "Елфест“ ЕООД. Тези обстоятелства биха могли да станат известни на Е. П. в много по-ранен момент или поне в рамките на тримесечен срок от постановяването на решение № 227/10.01.2023 г. по адм.дело №4761/2019 г. по описа на Върховния административен съд, чиято отмяна е заинтересована да поиска, ако тя беше изпратила писмото си до Н. Аврамов преди изтичането на този срок. "Узнаването" на обстоятелствата в случая е осъществено в избран от молителката момент, а не от момента, в който обективно би могла да получи знанието за тях. Поради това не може да се приеме, че тримесечният срок за подаването на молбата за отмяна е спазен. За да е допустимо искането, съобразно предвижданията на закона, е необходимо да бъдат спазени както тримесечният, така и едногодишният срок по чл.249, ал.1,т.1 АПК. Поради това определението за даване на ход на делото по същество следва да се отмени, молбата за отмяна да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по делото. В полза на Националната агенция за приходите следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение от 100 лева. Съгласно чл.249 АПК за неуредените случаи в производстството за отмяна се прилагат правилата на първоинстанционното производство, с оглед на което юрисконсултското възнаграждение, което се претендира от ответната страна, следва да се определи по правилата на 143, ал.3 АПК или в съответствие с чл.37 от Закона за правната помощ. По изложените съображения и на основание чл. 159, т.5 АПК във връзка с чл.249 АПК петчленният състав на Върховния административен съд