Определение № 34 от 23.03.2022 г. на ВКС по н. д. № 95/2022 г.

Производството е образувано по чл. 44, ал. 1 от НПК. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че са налице предпоставките за изпращане на делото на Софийски районен съд поради наличие на предпоставките на чл.43, т.1 от НПК. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по НОХД №365/2022 г. е било образувано в Районен съд – Варна по обвинителен акт по повдигнато срещу подсъдимия Г. Т. С. обвинение за извършване на престъпление по чл.210, ал.1, т.1, във вр. с чл.209, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 НК. С разпореждане от 31.01.2022 г., съдията- докладчик при РС – Варна е прекратил съдебното производство по делото и го е изпратил на ВКС с предложение за определяне на друг, равен по степен съд, които да го разгледа. В мотивната част на разпореждането е отразено, че подсъдимият и неговия защитник живеят в [населено място], както и шестима от общо дванадесет свидетеля, както и едно от посочените две вещи лица, изготвили експертизи по делото. От останалите свидетели по един живеят в [населено място], [населено място], [населено място], двама в [населено място], област В. и единствено свидетеля Г. живее в [населено място]. Посочено е, че значително по- многобройна част от свидетелите, вещите лица, както и подсъдимия и неговия защитник живеят в [населено място] или близки населени места, което е и основание делото да бъде разгледано в съд, различен от РС – Варна, тъй като това би спестило време за разглеждането му и финансови разходи за участниците в производството. По същество искането е основателно. Касационната инстанция приема, че разпоредбата на чл. 43, т. 1 НПК цели разглеждането на делото в разумен срок и намаляване затрудненията на участниците в наказателния процес, свързани с придвижването им до местно компетентния съд. В този случай подсъдимият, защитникът му, десет от дванадесет свидетеля и всички експерти са с местоживеене в [населено място], или в населени места, които са значително по- близко до столицата в сравнение с [населено място]. Разглеждането на делото от Районен съд – Варна (където е мястото на извършване на престъплението) се явява неоправдано, тъй като би създало затруднения за посочените по- горе страни и участници в процеса. Необходимостта от процесуална икономия, свързана от една страна с бързина на производството, а от друга- с възможно най- малък разход на време и средства от страна на участниците в него, предпоставя разглеждането на делото да се осъществи от Софийски районен съд. Така мотивиран, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение