Решение № 3745 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 134/2013 г.

Решение № 3745 от 18.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 134/2013 г., VIII о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от АПК. Образувано е по касационни жалби на директор Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП и Петя Петрова Сакалова с адрес: гр. София, срещу решение № 5728/29.10.2012, постановено по адм. д. № 9334/2011 г. по описа на Административен съд гр. София /АС/. В жалбата на директор Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част, с присъждане на направените разноски за две инстанции. В жалбата на Петя Петрова Сакалова се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира разноски по представен списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура, излага доводи за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд - осмо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211 от АПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество. Предмет на обжалване пред АС е бил ревизионен акт /РА/ № 01-1011340/21.03.2011 г., потвърден с решение № 1580/13.09.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението", при ЦУ на НАП, гр. София, с който на Петя Петрова Сакалова са установени допълнителни задължения по Закона за облагане доходите на физическите лица /ЗОДФЛ отм./ в размер на 25 585,42 лева за 2005 г. и съответната лихва в размер на 16 094,20 лв. С обжалваното в настоящото производство решение АС е изменил РА, в частта на установените задължения в размер на 25 585,42 лева за 2005 г. и съответната лихва в размер на 16 094,20 лева и е определил данък по ЗОДФЛ (отм.) в размер на 15 220,41 лева за 2005 г. и съответната лихва, като е отхвърлил жалбата в останалата й част. За да постанови обжалваното решение на първо място съдът е приел, че РА е издаден в хода на надлежно възложена данъчна ревизия, при извършването на която не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила визирани в ДОПК. Законосъобразно според съдът е прието наличие на предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК, тъй като е установено, че декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние на лицето за ревизирания период, като е спазена процедурата визирана в чл. 124, ал. 1 от ДОПК. До този извод съдът е достигнал като е обсъдил възражението на жалбоподателя за нищожност на обжалвания РА. Подробно съдът е обсъдил заповедите за възлагане на ревизия на Началник на сектор "Ревизии", в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП, гр. София, както и доказателствата за разрешен отпуск и респективно заповед № 2-12-А от 3.01.2011 г. на Директора на ТД на НАП, гр. София, съгласно която функционалните й задължения са поети от Соня Костадинова. Позовал се е на разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, съгласно която след получаване на уведомлението органът, възложил ревизията, определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите и е приел, че Соня Костадинова е била компетентна да издаде ЗОКО. По жалбата на Петя Петрова Сакалова: Настоящият състав намира изводите на съда за действителност на обжалвания РА за правилни и в съответствие с доказателствата по делото, а касационната жалба на Петя Петрова Сакалова в тази част е неоснователна. Безспорно установено е, че за периода на отсъствие задълженията на Елена Витанова са поети от Соня Костадинова, въз основа на заповед № 2-12-А от 3.01.2011 г. на директора на ТД на НАП, гр. София. Тези задължения включват и определяне на компетентен орган да издаде РА, поради което е неоснователен довода на касатора за липса на конкретно оправомощаване за процесното ревизионно производство. Относно декларираното от касаторката получаване на заем от 12 000,00 лева през 2004 г. и 120 000,00 лева през 2005 г. от Митра Петрова Попова - майка на ревизираното лице, гражданка на Австралия и приложен договор за паричен заем от 22.06.2006 г. с нотариална заверка, подробно съдът е обсъдил представените в хода на административното производство разписки за дадени на отговорно пазене суми от 16.06.2000 г. и 26.07.2002 г., разписки от 30.10.2004 г. и 30.09.2005 г. за усвоени като заем парични средства, договор за паричен заем с нотариална заверка на подписите от 22.06.2006 г. и уведомления от Митра Попова, както и разпитаните в хода на съдебното производство свидетели: Жулиета Кирева - сестра на жалбоподателката и Евгени Сакалов, съпруг на жалбоподателката. При анализа на доказателствата съдът правилно е приел, че показанията на свидетелите не следва да бъдат кредитирани в цялост, поради роднинските връзки, налагащи заинтересовани от изхода на спора. За целите на данъчното право предоставянето на суми следва да бъде установено освен с изискващите се писмени доказателства и с доказване финансовата възможност на заемодателя да предостави същите, предвид факта на реалното им получаване от ДЗЛ. В тази насока правилно съдът е приел, че Митра Попова - австралийска гражданка е била в България през 2000 г. и 2002 г., което се установява от представената от ГД "Гранична полиция" справка, по не можа да се установи, че тя е внесла през границата посочените суми. Не са представени митнически декларации, които лицата, внасящи суми над определен размер са длъжни да попълват. С оглед на изложеното и въпреки, че частните свидетелстващи документи не са оспорени по съответния процесуален ред от ответника, то тяхната доказателствена стойност се преценява в съвкупност с останалите доказателства по делото. Както правилно е приел съдът, липсват официални документи за внасяне на сумата на територията на РБ, поради което не е установен факта на наличие на процесната сума в патримониума на заемодателката, респективно нейното предаване на касаторката. По жалбата на директор Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП: За да измени РА, съдът е приел, че незаконосъобразно началното салдо към 1.01.2004 г. е определено от органа по приходите в размер само на 28 019,73 лева. До този извод съдът е достигнал, като е приел за установено, че в началното салдо за процесната година следва да бъде включена сумата от от 20 000 щатски долара, за която митническата декларация от 21.08.2001 г. за осъществен внос е представена с възражението срещу ревизионния доклад. За необоснован съдът е приел извода направен в РА, че тези средства не са били налични към 1.01.2004 г., при наличие на признати като налични средствата, получените от продажби на недвижими имоти през 2001 г., 2002 г. и 2003 г., както и получено дарение през 2003 г., удостоверено само чрез договор без нотариална заверка. Митническа декларация за внос, съдът е приел, че има характер на официален по смисъла на чл. 179 от ГПК, поради което следва да бъде кредитирана. Относно полученото Евгени Сакалов /съпруг на жалбоподателката/ застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС, удостоверено с нареждане за плащане от 16.02.2003 г. по щета № 02110040104, съдът е приел, че сумата не е изключена от семейната имуществена общност съгласно чл. 20 от СК (отм.) поради което 1/2 част от нея следва да бъде включена в началния баланс за същата финансова година. Решението в тази си част е правилно. От ДЗЛ са представени доказателства и твърдения, че сумата от 20 000 щатски долара е дарена от майка й, във връзка с приетата по делото митническата декларация от 21.08.2001 г. /л. 73/ за осъществен внос. В посочената декларация декларатор е Петя Петрова Сакалова, поради което и при липса на други доказателства, следва да се приеме, че същите не са СИО. В тази насока доводът на касатора е неоснователен, а правилно съдът е включил съобразно заключението на ВЛ в първия му вариант сумата в левова равностойност в пълния й размер в началното салдо за 2004 г., като се е позовал на подхода в хода на ревизията, а именно, че са били признати като налични средствата, получени от продажби на недвижими имоти през 2001 г. Неоснователен е довода на касатора за неправилно включване в началното салдо за 2004 г. на 1/2 от полученото от Евгени Сакалов /съпруг на жалбоподателката/ застрахователно обезщетение по застраховка Каско на МПС, изплатена през 2003 г. За тази сума се поддържа в касационната жалба, че е както приход, така и разход, тъй като същата е за обезщетение във връзка със заведена щета. От касатора не са ангажирани доказателства изразходвана ли е сумата през процесната година или е била налична, като е постъпила по сметка на съпруга й. Ако е изразходвана, за ремонт на автомобила или закупуване на нов /тъй като не става ясно каква е щетата/, то същата сума следва да се включи и в разходната част, ако е била налична по сметката на лицето, то тя не участва като приход, тъй като не е изтеглена, но при липса на доказателства в тази насока, изводът на съда е законосъобразен. Предвид крайният съдебен акт, претенцията на директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП за присъждане на разноски, следва да бъде оставена без уважение, като предвид разпоредбата на чл. 161, ал. 1 изр. 3 от ДОПК, от АС е присъдено юрисконсултско възнаграждение за цялото производство. На касатора Петя Петрова Сакалова следва да се присъдят разноски в размер на 510 лева, направени разноски за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,