Определение № 506 от 20.11.2025 г. на ВКС по н. д. № 1010/2025 г.

Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 НПК. С Определение № 188 от 10 ноември 2025 г. съдията-докладчик от Районен съд – Провадия прекратил производството по н.а.х.д. № 491/25 г. и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС, излагайки аргументи в подкрепа на застъпеното становище, че компетентен да се произнесе по жалбата на Й. М. Иванов срещу наказателно постановление, издадено от началника на отдел „Оперативен контрол и контрол по РПМ“ в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна инфраструктура“, е Районен съд – Нови пазар. Като съобрази изложеното в определението и материалите в делото настоящият съдебен състав прие следното: В Районен съд – Нови пазар е било образувано производство по реда на чл. 59 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Съдията-докладчик от този съд приел, че делото е подсъдно на Районен съд – Провадия, тъй като нарушението било извършено „(…) на отбивна площадка в гр. Провадия, в посока гр. Нови пазар “, което се установявало от данните в обжалвания акт. Съдията-докладчик от Районен съд – Провадия първоначално насрочил делото за разглеждане, но след получаване на информация от процесуалния представител на санкциониращия орган за местонахождението на км. 368 +800 от АМ „Хемус“ в административните граници на Нови пазар, отменил разпореждането за насрочване, прекратил производството пред себе си и повдигнал настоящата препирня за местна подсъдност. ВКС намира, че следва да бъде подкрепено становището на Районен съд – Провадия, тъй като то е в съответствие с правната уредба. В несъмнено приложимото правило на чл. 59, ал. 1 ЗАНН е предвидено, че актовете по чл. 58д, сред които попада наказателното постановление, подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина - пред Софийския районен съд. Това принципно положение е отчетено и от двата спорещи съда, но докладчикът от Районен съд – Нови пазар е приел напълно произволно, всъщност – в разрез с наличните по делото данни, местоизвършването на нарушението. В наказателното постановление, данните от което са релевантни за определянето на подсъдността, като място на извършване на нарушението е отбелязано „(…) на Автомагистрала Хемус, км. 368 +800 на отбивна площадка в посока гр. Нови пазар – гр. Провадия …“. Никъде не е отразено отбивната площадка да е в гр. Провадия, както е приел съдията от гр. Нови пазар. Освен това – изяснено е, че км. 368 +800 от АМ „Хемус“, където се твърди да е извършено нарушението, попада в административните граници на община Нови пазар, поради което и правилно в самото наказателно постановление е указана възможността за обжалването му пред съда именно там. В заключение - компетентен за разглеждане жалбата е Районен съд – гр. Нови пазар. Така мотивиран и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение