Решение № 1385 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11355/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Квант Инженеринг" ООД, представлявано от управителя Й. Н. Д., чрез адвокат Е. Ойсолов, срещу решение № 974 от 23.10.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-716/2025г., с която е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № D46960504/04.08.2025 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне с предварителна покана за участие“ с предмет: „Подмяна на генератори за водород ZH71 и ZH72”, открита с Решение № F593440/16.10.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00353-2024-0253. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. В съдебно заседание дружеството се представлява от процесуалния представител адв. Е. Ойсолов, които поддържа релевираните оплаквания, като отправя искане за отмяна на обжалваното решение. Претендирани са и разноски съобразно списък. Ответникът - изпълнителният директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, в депозиран писмен отговор, както и в съдебно заседание чрез пълномощника ст.юрк. Р. Тошев, оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "КМС" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор Ц. Р., чрез пълномощника адвокатД. Василева в съдебно заседание и в депозирани писмени бележки, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Не претендира разноски, но прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора такива. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и за правилност на обжалваното решение. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-716/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Квант Инженеринг" ООД срещу Решение № D46960504/04.08.2025 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „договаряне с предварителна покана за участие“ с предмет: „Подмяна на генератори за водород ZH71 и ZH72”, открита с Решение № F593440/16.10.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС ЕОП: 00353-2024-0253. С това решение "КМС" ЕАД е класирано на първо място, а касаторът е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. "а" от ЗОП. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Квант Инженеринг" ООД срещу горепосоченото решение. За да постанови този резултат, Комисията е счела за неоснователни твърденията за незаконосъобразност на решението за класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка. Приела е, на първо място, за неоснователен довода на жалбоподателя, че необосновано помощния орган на възложителя е счел, че предложеното от него оборудване не отговаря на заложените изисквания за габаритни размери на новото оборудване в ТЗ № 18.ЕП-2.ТЗ.21. На следващо място, КЗК е обсъдила като неоснователно и твърдението на жалбоподателя за неправилност на извода, че не е доказал съответствието на предлаганото от него оборудване с предварително въведеното от възложителя изискване за конкретен параметър на ниво на защита на източника на захранване и на генератора на водород. Останалите възражения на жалбоподателя не са обсъждани, по съображения, че така установените несъответствия с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката са достатъчно основание участникът да бъде отстранен на основание чл.107, т.2, б."а" от ЗОП. В тази връзка КЗК е изложила съображения относно неуважаването на искането на жалбоподателя за назначаване на експертиза, като е посочила, че с това действие биха се иззили функциите на комисията на възложителя, чиято основна задача е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на въведените с документацията изисквания. В заключение са обсъдени като неоснователни и твърденията за незаконосъобразното класиране на първо място на "КМС" ЕАД. Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават неговата отмяна. Касаторът повтаря под формата на касационни доводи възраженията, които вече е направил пред КЗК, а тя обосновано ги е приела за неоснователни. Отново излага подробни съображения в защита на тезата, че предложеното от него оборудване отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в техническото задание, част от докумантацията, в това число условията за компактност. Поддържа, че дружеството е предложило два броя генератори за водород, а не 4 броя. Смята, че следния въпрос: "Отговаря ли техническото предложение на "Квант Инженеринг" ООД на изискванията, официялно обявени в Техническо задание № 18.ЕП-2.ТЗ.21- част от документацията?" може да се реши с експертиза, каквато е поискана в производството пред КЗК, но не е допусната. Обосновано КЗК е преценила, че е недопустимо е чрез вещи лица да се дублира работата на комисията на възложителя, която се назначава именно с цел да извършва подбор на участниците, да разглежда и да оценява офертите им. Основна задача на комисията е именно преценката в каква степен дадена оферта отговаря на изискванията на възложителя. Нейната преценка не би могла да се замести от експертно заключение. Ето защо, като не е допуснала исканата експертиза, КЗК не е извършила процесуално нарушение. Следващата група оплаквания на касатора са за необоснованост и неправилно приложение на материалния закон от страна на КЗК. И тези оплаквания не намират опора в доказателствата по делото, по следните съображения: След обстоен анализ на относимите условия от техническото задание - ТЗ № 18.ЕП-2.ТЗ.21, по конкретно т.2-1.1. от раздел 2-1 „Основни изисквания към оборудването, предмет на проектиране, доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация“, т. 2.2. "Проектни части, свързани с технологията" и т. 3.4. „Физически и геометрични характеристики“, КЗК е направила обоснован извод, че участниците в процедурата следва да предложат нови електролизерни системи, които да включват цялото необходимо оборудване за производство на водород, като генераторите за водород следва да се разположат в помещение ОСК 125, а захранването и прилежащите им изправители да се разположат в помещение - ОСК 126. Действително, както е приела и Комисията, въз основа на въведените изисквания се налага извод, че цялото оборудване на предлаганите електролизерни системи /а не само шкафа с генератора за водород или само шкафа със захранването, както твърди касаторът/ следва да се вмести и съобрази с размерите на помещението, в което ще се монтира, като в заданието са посочени и максималните възможни техни размери. Вярно е, че в заданието са посочени максимални размери за „блока с включен генератор за водород“ и за „блока за електрическо захранване“. Същевременно, обаче, изрично е предвидено, че „Комплектните електролизерни инсталации трябва да бъдат с максимално- компактни основни елементи - изправител, генератор на водород, разделители, изсушители, охлаждащи системи, както и автоматизирана управляваща, контролираща и предпазна/защитна система. Габаритите характеристики на блока с включен генератор за водород да не надвишава:.....“, от което може да се приеме, че възложителят всъщност е задал максимално възможните размери на цялото съоръжение, а не само на основните му елементи, както неоснователно поддържа касаторът. Поради това, не може да се възприеме поддържания и пред настоящата инстанция довод, че възложителят „.........е предвидил възможност за монтирането на допълнително оборудване в помещения ОСК125 и ОСК126, без да поставя ограничения за неговите габаритни размери“. Видно от представената в офертата на „Квант Инженеринг“ ООД спецификация / т. 6.1. от установените факти от КЗК/, дружеството е предложило, освен необходимия генератор за водород, още и допълнителен охладител, както и допълнителен дейонизатор за вода, които съоръжения, също съгласно заданието, следва да се монтират в помещението ОСК 125. Видно от спецификацията, размерите на предлагания генератор за водород отговарят на посочените в техническото задание максимални такива, но, след при прибавянето на размерите на съоръженията допълнителен охладител и допълнителен дейонизатор за вода, предлаганата от жалбоподателя инсталация значително надвишава предвидените от възложителя за цялата система за електролиза максимални размери. В тази връзка, съдът намира, че обосновано КЗК е споделила направения в доклада на помощната комисията и съответно възприет в обжалваното решение извод, че предложеното оборудване не отговаря на заложените изисквания за габаритни размери на новото оборудване в ТЗ № 18.ЕП-2.ТЗ.21, поради което и е налице основание за отстраняване по смисъла на чл.107, т.2, б."а" от ЗОП. Констатирането дори на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране, а в разглеждания случай несъответствията са повече. Част от тях са обсъдени в мотивите на обжалваното решение, към които съдът препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК. Следва да се подчертае, че, противно на поддържаните оплаквания, КЗК е формирала правилния извод, че не се налага обсъждане на всяко едно от множеството констатирани несъответствията на офертата на участника „Квант Инженеринг“ ООД с относимите изисквания на условията на документацията, тъй като всяко едно от така установените несъответствия е достатъчно и самостоятелно основание, за да се приеме, че дружеството е законосъобразно отстранен от участие във възлагателната процедура. В касационната жалба се поддържат и въведените пред КЗК оплаквания за незаконосъобразното класиране на първо място на "КМС" ЕАД. Според касатора, възложителят е нарушил закона като е класирал на първо място дружество с първоначално ценово предложение, което е в несъответствие с /над/ обявената прогнозна стойност на обществената поръчка". Правилно КЗК е констатирала, че видът на оспорената в настоящото производство процедура е „договаряне с предварителна покана за участие“ /на основание чл. 132 от ЗОП и провеждана по реда на чл. 135 от ЗОП/, което предполага възможност за последващо договаряне, а първоначалната ценова оферта служи само за основа, за начало на преговорите, от което следва, че същата е неокончателна - съществена и важна е крайната предложена от участниците цена за изпълнение предмета на поръчката, въз основа на която се извършва класиране на допуснатите участници в процедурата. Само в допълнение следва да се посочи, че в разглеждания случай, след проведените преговори с участника „КМС” ЕАД, предлаганата от него цена е била намалена. По тези съображения, и последната група оплаквания на касатора следва да бъдат счетени за неоснователни. Решението, като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение. Претенцията за разноски на ответника- възложител следва да бъде уважена, като бъде присъдена сумата от 250лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, в определен от съда размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. "КМС" ЕАД не претендира разноски, предвид което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение