Определение № 9805 от 17.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3886/2024 г.

Производство е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Общински съвет Златоград, представляван от председателя Е. К., чрез адв. Б. Караманолов за изменение на решение № 9053 от 22.07.2024 г., постановено по адм. д. № 3886/2024 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), Трето отделение, в частта за разноските. В искането се сочи, че с решението, което има характер на определение, Община Златоград е осъдена да заплати на Общински съвет Златоград разноски по делото в общ размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева. Пропуснато е да се присъди възнаграждение за първоинстанционното производство. Развиват се съображения за дължимостта на сумата от 1200лв., адвокатско възнаграждение за представителството пред АдмС-Смолян, доколкото е направено искане за това своевременно. Иска се изменение на решението, в частта на осъдителния диспозитив като бъдат присъдени реално заплатените разноски и пред първа инстанция. Ответникът – Кмет на Община Златоград, съобразно дадената му от съда възможност изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Искането за допълване на определението в частта за разноските е направено в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК и от надлежна страна, поради което е допустимо. Разгледано по същество искането е неоснователно. С решение № 9053 от 22.07.2024 г., постановено по адм. д. № 3886/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Трето отделение е обезсилено решение № 289/22.02.2024 г., постановено по адм. дело № 36/2024 г. по описа на Административен съд – Смолян. Наред с това Върховният административен съд е осъдил Община Златоград да заплати на Общински съвет Златоград разноски по делото в общ размер на 1250 /хиляда двеста и петдесет/ лева. В мотивите е посочено, че е представен списък на разноските и доказателства за присъдената сума. Съдът намира, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските. Същите са определени съобразно предвидените в Наредба № 1/2004 г. и в ЗОДОВ размери и материален интерес – чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. и в съответствие с представения списък по чл. 80 ГПК. Неверни са твърденията, направени в допълнителното искане, че своевременно е направено искане и за сумата от 1200 лв., заплатена пред първоинстанционния съд за адвокатски разноски. Липсва такова искане и в предоставеното становище, и в касационната жалба, с които съдът е сезиран. По изложените съображения, Върховен административен съд, състав на Трето отделение,