Определение № 130 от 13.09.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2700/2019 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба от А. И. И., [населено място] поле, област Р., чрез пълномощник адвокат Д. И., за отмяна на влязлото в сила решение № 203/27.12.2018 г. по гр. д. № 298/2018 г. по описа на Районен съд - Кубрат. С него е постановено изнасяне на публична продан на именно поземлен имот (дворно място), находящо се в строителните граници на [населено място], област Р., [улица], с площ 1 980 кв. м., представляващо поземлен имот № 134 от квартал 12, ведно с построените в същия жилищна сграда с декларирана застроена площ 62 кв. м. и второстепенна постройка с декларирана застроена площ 12 кв. м., подобрения и трайни насаждения, при първоначална пазарна цена от 14 400 лв., подлежаща на разпределяне между съделителите съобразно техните квоти, а именно: 1/2 ид. ч. за М. М. М. и 1/2 ид. ч. за А. И. И.. А. И. И. е осъдена да заплати на М. М. М. сумата 6 130 лв. - стойност на извършени подобрения съобразно дела й, а по сметка на Районен съд - Кубрат да заплати държавни такси в общ размер 538,20 лв. В тази връзка са образувани изпълнителни дела № 20193320400032 и № 20193320400031. Молбата за отмяна се поддържа на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молителката твърди, че поради нарушаване на съответните процесуални правила и непосочване на ефективен метод за призоваването й от страна на ищеца е била лишена от възможността да участва по делото, а също така не е била надлежно представлявана в процеса. Посочва, че ищецът /неин син/ е разполагал с данни относно точния й адрес /неговият пълномощник е знаел за адреса й на призоваване, предвид участието му в предходно дело за развод между молителката и бащата на ищеца/. Твърди, че от пет години живее и работи в Германия, което също е известно на ищеца. В исковата си молба последният не е посочил актуален адрес за призоваване на молителката, вкл. на нейния брат, при когото е отсядала при завръщането си в България, телефон, или адрес на адвоката, представлявал я по бракоразводното дело. Основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК се обосновава и с довод, че в началото на месец юли 2018 г. молителката е променила адресната си регистрация от [населено място], [община], [улица], на [населено място] поле, област Р., [улица] /в дома на брат й/. Втората фаза на делбата е започнала след като е имала актуален постоянен адрес на територията на Република България, на който е било възможно да бъде призована, опит за което не е правен по делото. Ответникът по молбата за отмяна - М. М. М., [населено място], [община], област Р., счита същата за основателна. Не оспорва твърденията за допуснати процесуални нарушения в резултат на непосочване от негова страна на ефективен метод за призоваване на молителката и лишаването й от възможността да участва по делото. При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, ІІ г. о., констатира следното: Искането за отмяна изхожда от легитимирано лице. Изложените твърдения сочат основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Молбата за отмяна е подадена на 13.03.2019 г., т. е. в предвидения съобразно разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК тримесечен срок, с оглед датата, на която молителката твърди, че е узнала за решението - 07.03.2019 г., след връчване на книжа по посочените изпълнителни дела /покана за доброволно изпалнение изх. № 1271/01.03.2019 г., изх. № 1100/26.02.2019 г., призовка за принудително изпълнение чрез извършване на опис на делбения имот от същата дата/, както и предвид датата на постановяване на самото решение, чиято отмяна се иска - 27.12.2018 г. Молбата за отмяна, основаваща се на твърдения за нарушено право на защита на страна в процеса следва на това основание да се приеме за допустима, а преценката за нейната основателност и дали вследствие на нарушаване на съответните правила молителката е били лишена от възможност да участва по делото и не е била надлежно представлявана, ще се извърши със съдебното решение. Ето защо молбата за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане за произнасяне по същество по нейната основателност. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІ г. о.