Определение № 8700 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6905/2024 г.

Производството е образувано по частна жалба от „Държавно горско стопанство – Добрич“ териториално поделение на „Североизточно държавно предприятие“ чрез адв. Ц. Георгиев срещу Определение №1083 от 27.05.2024г., постановено по адм. дело №247 по описа на Административен съд –Добрич, в частта му с която съда е отменил разпореждането, съдържащо се в Заповед №РД-04-33/20.03.2024г. на изпълняващ длъжността директор на ТП, Държавно горско стопанство Добрич, с което е допуснато нейното предварително изпълнение. Жалбоподателят счита, че определението в тази му част е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Излага доводи, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.140, ал.1 от АПК в хипотезата на чл.60, ал.5 и се е произнесъл по недопустима жалба срещу влязло в сила, поради просрочие на 3 –дневния срок за обжалването му, разпореждане за предварително изпълнение, в резултат на което е постановен недопустим съдебен акт. Моли да се отмени процесното определение в частта му, с която е отменено като незаконосъобразно разпореждането за предварително изпълнение на процесната заповед. Алтернативно в случай, че не се уважи искането моли да се спре производството до приключване на производството по т. дело №6/2022г. на ОСС на колегиите на ВАС на РБ. Постъпило е уточнение към частната жалба, с което се заявява, че волеизявленията в частната жалба са направени в качеството на ответник от директора на ТП ДГС Добрич. Препис от частната жалба е връчен на другите страни по делото като възражение е постъпило от „2М ТРЕЙД“ ЕООД гр. Троян. Сочи се, че частната жалба е неоснователна, а определението на АС-Добрич е правилно и следва да се остави в сила. В условията на евентуалност, моли да се спре делото до постановяване на тълкувателно решение за приложимост на чл.140 от АПК в хипотезата на чл.60, ал.5 от АПК. Върховният административен съд като взе предвид изложеното в частната жалба, становището на ответната страна, след като прецени данните по делото и извърши проверка на обжалваното определение приема за установено следното: Производството пред АС-Добрич е образувано по жалба на „2М ТРЕЙД“ ЕООД гр. Троян чрез адв. Йорданова против заповед №РД-04-33/20.03.2024г. на изпълняващ длъжността директор на ТП “Държавно горско стопанство Добрич“, с която в производство по открит конкурс за „Извършване на ръчно и механизирано отглеждане на едногодишни горски култури в горски насаждения, разположени в горски територии – държавна собственост, в района на дейност на ТП ДГС Добрич е определен за изпълнител участника „Еврострой-Балчик“ ООД. Със заповедта е отстранен от участие „2М ТРЕЙД“ ЕООД гр. Троян. В раздел трети от заповедта т.3 е разпоредено предварително изпълнение на основание чл.23, ал.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии –държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и чл.60, ал.1 от АПК. В жалбата до АС-Добрич „2М ТРЕЙД“ ЕООД гр. Троян е направило искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение като се позовава на липса на мотиви за допускането му. Направено е искане да се отмени разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение. С Определение №1083 от 27.05.2024г. АС-Добрич е приел искането за отмяна на предварителното изпълнение за допустимо като се е позовал на разпоредбата на чл.140 от АПК, тъй като в заповедта не е указана възможността за обжалване на предварителното изпълнение. По същество АС-Добрич е приел, че в заповедта липсват мотиви относно фактическите и правни основания за допускане на предварителното изпълнение и затова разпореждането е необосновано. В тази връзка АС-Добрич е отменил разпореждането, с което е допуснато предварителното изпълнение. Пред Върховния административен съд е висящо производство по тълкувателно дело №6/2022, образувано по искане на председателя на ВАС за приемане на тълкувателно решение по въпрос“ Приложим ли е чл.140, ал.1 от АПК в хипотезата на чл.60, ал.5 от АПК?“. Отговорът на този въпрос е от съществено значение за изхода на настоящото производство, предвид задължителния характер на тълкувателните решения на ОСС на ВАС, съгласно чл.130, ал.2 от ЗСВ. Следователно посоченото тълкувателно дело е по обуславящ правен въпрос, поради което и на основание чл.292 ГПК във вр. с чл.144 АПК, настоящото производство следва да бъде спряно до приключване на производството по т. дело №6/2022 на ОСС от І и ІІ колегии на Върховния административен съд. По изложените съображения Върховният административен съд