Определение № 7467 от 03.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6267/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Суперабразив" ЕООД, чрез пълномощник, против определение № 2059 от 07.05.2026 г. по адм. д. № 249/2026 г. на Административен съд - Стара Загора, с което съдът е оставил без разглеждане жалба на дружеството срещу акт на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Развитие на регионите 2021 - 2027" (ПРР), с който е одобрен Оценителен доклад от работата на оценителна комисия по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения № BG16FFPR003-4.006 "Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора", в частта по т. 28, и е прекратил производството по делото. Според частния жалбоподател определението е неправилно като постановени в противоречие с материалноправните разпоредби. Дружеството твърди, че оспореният в производството акт на ръководителя на УО е годен за обжалване административен акт. Сочи, че е налице противоречива съдебна практика и при отсъствие на изрична нормативна регламентация относно подлежащите на съдебно оспорване актове в хода на производството по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (БФП) в процедура по подбор на проектни предложения, следва да се приеме, че с акта за одобряване на оценителния доклад на комисията по подбор, с който е извършена "служебна корекция" на размера на одобрената безвъзмездна финансова помощ, пряко и непосредствено се засягат права и законни интереси на оспорващия и този акт подлежи на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Иска отмяна на определението като неправилно. Претендира разноски. Ответникът ръководителят на УО на ПРР 2021-2027, чрез пълномощника си, оспорва частната жалба като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е основателна. Първоинстанционният съд е установил, че жалбоподателят "Суперабразив" ЕООД е участвал с проектно предложение за предоставяне на БФП в процедура чрез подбор на проектни предложения "Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора". Дружеството е преминало успешно етапа на оценка за административно съответствие и допустимост и е допуснато до етапа на техническа и финансова оценка. Назначената от ръководителя на УО нарочна комисия за оценка на проектните предложения е констатирала липса на конкретни документи и нередовности и е указала на "Суперабразив" ЕООД да ги представи. Кандидатът е представил исканите документи и становище. Комисията, след преглед на всички документи на кандидата, е приела, че следва да бъде извършена служебна корекция на бюджета на проектното предложение на "Суперабразив" ЕООД, тъй като дружеството е представило необходимите документи само за част от инвестиционното си намерение. Обосновала е, че кандидатът не отговаря на изискванията и указанията за кандидатстване, поради което заявеният размер на помощта за част от инвестицията от 2 619 651,75 евро следва да се прехвърли към частта за собствено финансиране. Оценителната комисия е изготвила доклад с приложен списък на одобрените за финансиране проектни предложения. Предложението на "Суперабразив" ЕООД" е отразено в т. 28, оценено е с 80 т. и определен размер на безвъзмездната помощ от 1 934 530,93 евро, намален със 2 619 651,75 евро от първоначалната финансова помощ. Кандидатът е подал жалба срещу служебно намаления размер на помощта до главния директор на Дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" при МРРБ, която е отхвърлена като неоснователна. Съдът от правна страна е приел, че на основание чл. 28, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ детайлните правила за конкретната програма са уредени в ПМС № 23/ 13.02.2023 г. С разпоредбата на чл. 20, ал. 7 от подзаконовия нормативен акт е предвидена възможност оценителната комисия да извършва корекции в бюджета на подадено проектно предложение в точно определени хипотези, като кандидатът се уведомява за извършените корекции с поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Според съда защитата на кандидата срещу акта на административния орган, с който е одобрен оценителния доклад на комисията за класиране на проектните предложения и с който по отношение на кандидата е извършена служебна корекция на размера на БФП, е недопустима, тъй като този акт не подлежи на оспорване по отношение на извършената корекция. Съдът е приел, че защитата на кандидата е допустима срещу поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ, тъй като с този акт за пръв път органът обективира отказ да предостави БФП в пълен размер. Така мотивиран, Административният съд - Стара Загора е приел подадената жалба за недопустима и е прекратил производството на основание чл. 159, т. 1 АПК. Определението е неправилно. Административният орган е провел процедура по реда на чл. 29 и сл. ЗУСЕФСУ, за която са утвърдени насоки, с които са определени условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Правилно съдът е определил приложимия подзаконов нормативен акт - ПМС № 23/2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. Компетентният да издаде властническо волеизявление, с което едностранно да създаде права или да засегне законни интереси на кандидатите в процедурата, е ръководителят на УО на ПРР. Законодателят е възложил самата оценъчна дейност на назначена от органа комисия по чл. 33, ал. 1 ЗУСФСУ. Тази комисията не е самостоятелен административен орган с властнически правомощия, а помощен орган на ръководителя на Управляващия орган. Правомощията й включват оценка и класиране на проектните предложения, но тя не е овластена да издава правни актове. Дейността й е нормативно регламентирана и е част от процедурата по подбор. Съгласно чл. 35 ЗУСЕФСУ комисията изготвя оценителен доклад, който, заедно с резултатите от оценката, се инкорпорира като мотив на акта на ръководителя на Управляващия орган по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Именно с този акт пряко и непосредствено се засягат права и законни интереси на дружеството-кандидат и срещу този акт "Суперабразив" ЕООД е подало жалбата до АС - Стара Загора. При проверката за законосъобразност на оспорения акт съдът следва да извърши контрол спазени ли са нормативните изисквания по отношение на комисията по чл. 33, ал. 1 ЗУСЕСИФ, който включва проверка за спазване на правилата за формиране на оценителната комисия и правилата за извършване на оценъчната дейност, която включва и правомощието й служебно да коригира размера на БФП. Размерът на безвъзмездната помощ е отразен именно в списъка с одобрените кандидати, приложен към изготвения оценителен доклад, одобрен от ръководителя на УО. Ето защо, при тази нормативна уредба административният акт, който пряко засяга правата и интересите на дружеството-кандидат за предоставяне на БФП, е актът на ръководителя на УО по чл. 36, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 20, ал. 10 ПМС № 23/ 2023 г. кандидатът се уведомява за извършените корекции по ал. 6 и 7 с поканата по чл. 36, ал. 2 ЗУСЕФСУ от комисията при извършване на техническата и финансова оценка. Нито дейността на комисията, нито оценителният акт, нито докладът, нито поканата, която е част от дейността на помощния орган, произвеждат пряко правни последици, защото не са носители на властническо волеизявление, а материални действия. Тези действия и резултатите от оценъчната дейност на комисията обосновават издадения административен акт на ръководителя на УО, с който оценителният доклад е одобрен. Още повече, че съгласно чл. 36, ал. 1 ЗУСЕФСУ административният орган има правомощието да одобри предложението на оценителната комисия или тогава, когато прецени, че в процедурата са допуснати съществени нарушения, да я върне или да я прекрати. Предвид изложеното, неправилен е изводът на Административния съд - Стара Загора за недопустимост на съдебното оспорване поради липса на годен за обжалване административен акт. Обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото - върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия по подадената от "Суперабразив" ЕООД жалба срещу акт на ръководителя на УА на ПРР, с който е одобрен Оценителен доклад от работата на оценителна комисия по Процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения "Подкрепа за производствени инвестиции в големи предприятия в регион Стара Загора", в частта по т. 28. При разглеждането на делото съдът следва да попълни административната преписка с всички допустими и относими доказателства, включително да изиска самия обжалван административен акт - волеизявлението на административния орган, с което е одобрен оценителния доклад на комисията. Направеното от частния жалбоподател искане за разноски следва да бъде съобразено при произнасянето на първоинстанционния съд на основание чл. 226, ал. 3, вр. с чл. 236 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд