Определение № 251 от 15.09.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3250/2022 г.

Производството е по глава ХХIV-та ГПК. Образувано е по молба на съпрузите Х. К. и И. Н. М. за отмяна на влязло в сила решение № 260038/07.04.2021 г. по гр.д. № 1451/2020 г., с което Окръжен съд - Варна, потвърждавайки решение № 4023/09.10.2018 г. по гр.д. № 6207/2017 г. на Районен съд - Варна, на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД е унищожил договора по н.а. № 142/17.10.2016 г. за покупко-продажба на един апартамент в [населено място] с продавач Й. С. Й. и купувачи съпрузите И. Н. и Х. К. М. Заявеното основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е обосновано с твърденията, че приложените към молбата писмени доказателства са нови по смисъла на основанието. Ответникът по молбата Й. С. Й. възразява, че е неоснователна. Настоящият състав следва да я допусне до разглеждане по следните съображения: Първо, тя е с допустим предмет. Въззивното решение е влязло в сила на 17.03.2022 г. (арг. от чл. 296, т. 3, пр. 1 ГПК). Второ, подадена е от процесуално легитимирана страна. Молители са ответниците по конститутивното решение. Трето, спазен е 3-месечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. За извода е достатъчно да се посочи, че решението е влязло в сила на 17.03.2022 г., а молбата е подадена на 13.06.2022 г. Четвърто, тя съдържа надлежни твърдения за основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С обсъждането на нейната основателност ще бъде решен въпросът дали представените към молбата писмени доказателства са „нови“ по смисъла на заявеното основание. Пето, вписана е молбата за отмяна на влязлото в сила решение за унищожаване на договора с предмет недвижим имот. С това е осъществено и изискването по чл. 112, б. „к“ ЗС. Шесто, налице са останалите предпоставки за редовност и допустимост на молбата. При тези мотиви, съдът