Определение № 13626 от 16.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11199/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба от „Айсберг“ ЕООД, с ЕИК 103833906, подадена чрез процесуалния му представител адв. Димитров, против Определение № 9081 от 13.09.2024 г., постановено по адм. дело № 1630/2024 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Решение № 58/27.05.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, с което е прекратено производството по жалба на дружеството с вх. № 3166-19/12.03.2024 г. срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-03000323000049-091-001 /26.02.2024 г. на орган по приходите, и производството по делото е прекратено. В частната жалба са развити съображения, че решението на горестоящия административен орган не е връчено на адв. К. Димитров на посочения му адрес или на г-жа Ч. срещу подпис, поради което срокът му за обжалване не е изтекъл. Подробни доводи са изложени в частната жалба. Моли да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която изрично е поискал с жалбата. Иска отмяна на определението като незаконосъобразно и неправилно. Ответникът по частната жалба - Директор на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, не изразява становище в законоустановения срок. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подаденa срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, от страна, за която актът е неблагоприятен, и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. С Решение № 58/27.05.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП е прекратено производството по жалба на „Айсберг“ ЕООД срещу РА № Р-03000323000049-091-001/26.02.2024 г. на органи по приходите при ТД на НАП - Варна поради неизпълнение в срок на дадени указания за отстраняване на нередовности на жалбата на основание чл.147, ал. 2 от ДОПК. Съдът е установил, че Решение № 58/27.05.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на НАП е съобщено на жалбоподателя „Айсберг“ ЕООД на 28.05.2024 г. съгласно Удостоверение за извършено връчване по електронен път. Посочено е, че това е станало чрез активиране на електронната препратка от електронния адрес, до който е изпратено решението. За да остави без разглеждане жалбата против оспорения акт като недопустима и да прекрати производството по делото Административен съд - Варна е счел, че същата е просрочена, тъй като срокът за оспорване на решението е изтекъл на 04.06.2024 г., а жалбата е подадена на 22.07.2024 г. След което е изложил мотиви, че правилно оспореното решение е било изпратено на декларирания от дружеството-жалбоподател ел. адрес за кореспонденция. Жалбоподателят не оспорвал, че [електронна поща]-[интернет адрес] е посоченият от него електронен адрес за кореспонденция, нито пък, че другите съставени в хода на ревизионното производство актове, са му връчвани по ел.път на същия. Мотивирал се е с представеното по делото Удостоверение за извършено връчване по електронен път, видно от което оспореното решение е било връчено чрез активиране на електронната препратка от посочения от жалбоподателя ел.адрес на 28.05.2024 г. При тези съображения първостепенният съд е приел, че е налице редовно връчване на административния акт, сроковете за обжалване са изтекли към момента на подаване на жалбата до съда, поради което и същата е възприета като процесуално недопустима, оставена е без разглеждане и е прекратено производството по делото. Така постановеното определение е неправилно. Неправилно решаващият състав на административния съд е приел, че е налице редовно връчване на Решение № 58/27.05.2024 г. на директорa на Дирекция „ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП и сроковете за обжалване са изтекли към момента на подаване на жалбата до съда. Съгласно чл. 145, ал. 1, т. 1 от ДОПК, посочването на адрес за кореспонденция е част от необходимото съдържание на жалбата до решаващия орган. Няма никаква пречка същият да е различен от вече посочения по реда на чл. 28 от ДОПК. Съществено е, че ако жалбоподателят се възползва от възможността да съобщи на водещия производството орган (решаващия орган) друг адрес за кореспонденция в съответствие с изискването на чл. 28, ал. 3 от ДОПК, именно на него, следва да се връчи съобщението по реда на чл. 29, ал. 1 от ДОПК. На 12.03.2024 г. по електронен път е подадена жалба от „Айсберг” ЕООД срещу РА № Р-03000323000049-091-001 /26.02.2024 г. до директора на Дирекция „ОДОП” Варна, чрез адв. К. Димитров, като е посочен адрес за кореспонденция: гр. Варна, [улица], [адрес]. В случая удостоверяването по чл. 30, ал. 6 от ДОПК е за връчване на електронно съобщение на адрес, различен от променения по реда на чл. 28, ал. 3 от ДОПК, и съобщен чрез посочването му в жалбата до решаващия орган. Това съобщаване е ненадлежно. Също така следва да се посочи, че с писмо вх. № 235-2/05.04.2024 г. по регистъра на Дирекция „ОДОП“ Варна управителят на „Айсберг“ ЕООД е потвърдил извършените от адв. К. Димитров действия по подаване на жалбата срещу РА, включително е представил пълномощно за упълномощаване на адв. Димитров да обжалва процесния РА. В пълномощното също изрично е посочен адрес за кореспонденция на упълномощения адв. Димитров: гр. Варна, [улица], [адрес], както и тел. за контакт [тел.номер]. Липсват доказателства в тази връзка, че решението на административния орган е връчено на адв. К. Димитров на посочения му адрес гр. Варна, [улица], [адрес]. При тези фактически данни, следва да се приеме, че е основателно възражението на жалбоподателя за ненадлежно връчване на съобщението за издаденото Решение № 58/27.05.2024 г. на директора на Дирекция „ОДОП - Варна на 28.05.2024 г. След като не е установено надлежно връчване на административния акт, предвидения срок по чл.147, ал.3 от ДОПК не е започнал да тече и подадената жалба на 22.07.2024 г. не е просрочена, поради което се явява допустима. Като е формирал извод за подаването на жалбата извън срока съгласно чл. 147, ал. 3 от ДОПК съставът на Административен съд - Варна е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено и делото следва да се върне на същия съд за продължаване на процесуалните действия по жалбата. Водим от горното и на основание чл. 236 вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,