Решение № 767 от 23.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8540/2025 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Южноцентрално държавно предприятие-Смолян (ЮЦДП-Смолян), депозирана чрез адв. В. Русева и по касационна жалба на „Еми мед“ ЕООД, депозирана чрез адв. Б. Младенов, срещу решение № 733/20.06.2025 г. по административно дело № 69 от 2025 г. на Административен съд – Смолян. В първата касационна жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено и спорът да бъде разрешен по същество. Претендира присъждането на направените разноски. Във втората касационна жалба се излагат съображения за неправилност на решението, относими към касационните основания по чл.209, т.3 предл.І и ІІІ от АПК- нарушение на материалния закон и необоснованост, по които се претендира и неговата отмяна. Прави се искане за присъждане на разноските по делото. Ответникът „Деймиян енд Г“ ООД, в представени писмен отговор оспорва касационните жалби и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Ответниците - "Валентини ауто" ЕООД, ЕТ "Н. Гергьовски-Чоки", "Скаусърс - СМ" ЕООД, К. Р. Б., Д. Р. А., "Булдозер 555" ЕООД, "Пав Вас Рад 79" ЕООД, „Еко билко" ЕООД, "Триградска билка" ЕООД, К. Н. И., К. Х. Д., А. Б. Ч., М. А. Д., А. Е. В., Р. Д. В., "Ню Дик Консулт" ЕООД и Е. В. У. не ангажират становище по касационните жалби. редовно призована, не се явява, не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбите оплаквания и становищата на страните, констатира следното: Касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество, те са и основателни. Предмет на инстанционен контрол в настоящото производство е решение № 733/20.06.2025 г. по административно дело № 69 от 2025 г. на Административен съд – Смолян, постановено в производство по чл.226 от АПК след като решение № 3087/25.03.2025 г. по адм. д. № 1672/2025 г., на Върховния административен съд, четвърто отделение е отменено решение № 1276/25.09.2024г., постановено по адм. дeло № 179/2024 г. по описа на Административен съд- Смолян и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав. Касационната инстанция е дала указания да се разгледат всички възражения на оспорващия срещу определения със заповедта за откриване предмет на търга, касаещи приложените към заповедта невалидни скици за имотите, предмет на заповедта и наличието на задължителните реквизити на заповедта за откриване на процедурата, относими към законосъобразно откриване на процесния търг, както и за надлежно установяване на спорните факти по цялата процедура и излагане на съответни на тях правни изводи. Административен съд – Смолян е установил следните факти: Процесната тръжна процедура е открита със заповед № 3-01-452/25.10.23 г., издадена на основание чл.43, ал.2 от Закона за горите (ЗГ) и чл.19, ал.2 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и чл.13, ал.6 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) от директора на ЮЦДП и одобрена от заместник-министъра на земеделието и храните, при условията на заместване съгласно заповед № РД-09-38/17.01.2024г. Съобразно цитираната заповед, отдаването под наем за срок от 10 години на 9 самостоятелно обособени части от недвижим имот – публична държавна собственост, които попадат в териториалния обхват на дейност на ТП ДГС „Триград“ следва да се извърши след провеждането на търг с тайно наддаване по реда на глава V от ППЗДС. Търгът е насрочен за 12 март 2024 г. в сградата на ЮЦДП- Смолян. Със заповедта е определена началната годишна наемна цена за всяка една от обособените площи; комисията за провеждане на търга и е утвърдена тръжната документация. В раздел осми на тръжната документация са описани документите за участие в търга, които кандидатите е необходимо да представят. Между необходимите документи са и декларация по образец- приложение № 4 за липса на обстоятелствата по т.1.4, 1.5, 1.6 и т.2 от раздел седми, както и проект на договор, страниците на който са подписани от участника в търга (раздел VІІІ, т.1.6 и т.1.9). В тръжната документация са посочени следните основания за недопускане или отстраняване на участниците от участие: ако участникът не отговаря на условията по раздел седми; при липса на някой от изискуемите документи; при невярно деклариране на обстоятелствата по раздел седми и при представяне на оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на продавача. Част от тръжната документация са и комбинирани скици за самостоятелно обособените площи, издадени от Службата по кадастъра- Смолян през 2014 година. В касационното производство е представена заповед № РД-09-38/17.01.2024г. на министъра на земеделието и храните, с която на А. Й.- заместник-министър, е възложено да замества министъра на 23.01.2024г. От представената административна преписка се установява, че жалбоподателят е участвал в търга за обекти № 9, 10 и 11. Търгът е проведен на посочените в заповедта за откриване време и място. Работата на назначената със заповедта за откриване комисия по провеждане на търга е отразена в протокол от 13.03.2024г. Съгласно констатациите, изложени в него, в подадените от „Деймиян енд Г“ ООД заявления за участие кандидатът не е посочил за коя обособена площ участва; в декларация- приложение № 3, не е посочил за коя обособена площ представя декларацията (за обособена площ №9); в декларация- приложение № 4, не е декларирал дали има задължения към държавата, задължения към ЮЦДП и дали е свързано лице; в декларация Приложение 5 не е деклариран извършен оглед и обособената площ – предмет на търга; проектът на договор- приложение № 6, е подписан само на последната страница. Комисията е приела, че представените от участника оферти не съответстват на изискванията на тръжната документация- раздел VIII „Документи за участие“. Поради това комисията е отстранила участника от по-нататъшно участие в търга и пликовете с „Предлагана цена“ не са отворени. Офертите на „Еми мед“ ЕООД са допуснати до участие и това дружество е класирано на първо място за обособени площи №9, № 10 и № 11. Предложенията на участниците в търга са приложени към административната преписка. При преглед на същите се установява, че констатираните от тръжната комисия нередовности в тях действително са налице. Въз основа на извършеното от комисията класиране е издадена и оспорената от „Деймиян енд Г“ ООД заповед № 3-01-117 от 19.03.2024г. на директора на ЮЦДП-Смолян, одобрена от министъра на земеделието и храните, с която са определени класираните на първо място участници наематели за обекти - публична държавна собственост за срок от 10 години, находящи се в териториалния обхват на ТП ДГС-Триград. В изпълнение на дадените с решение № 3087/25.03.2025 г. по адм. д. № 1672/2025 г., на Върховния административен съд указания, Административен съд- Смолян е разгледал възраженията на дружеството-жалбоподател по отношение на допуснати нарушения при откриването на търга. При тази преценка съдът е приел, че заповедта, с която се открива тръжната процедура, е незаконосъобразна, тъй като не е доказано тя да е одобрена от МЗХ; че е лишена от правно основание, тъй като посочените в нея разпоредби на чл. 19, ал. 2 от ЗДС във вр. с чл. 13, ал. 6 от ППЗДС касаят отдаването под наем на имоти частна държавна собственост, а със заповедта се открива процедура за самостоятелно обособени части от имот – публична държавна собственост. Освен това за нарушение е прието и обстоятелството, че заповедта за откриване на процедурата идентифицира предмета на търга - самостоятелно обособени части от недвижим имот - публична държавна собственост, на базата на невалидни, изтекли по срок комбинирани скици от кадастралния регистър. Освен това съдът е приел, че са допуснати и нарушения на реда и начина на отстраняване/недопускане на участника от търга. Заключението на тръжната комисия, че участникът следва да бъде отстранен поради „некоректно попълнени изискуеми документи“ е съществено нарушение на процедурата – чл. 146, т. 3 АПК., тъй като такова не е предвидено в раздел ХI от утвърдената тръжна документация. Съдът е приел, че описаните нарушения са основание за цялостна отмяна на заповедта по чл. 43, ал. 2 ЗГ. На административния орган са дадени указания, че процедурата следва да продължи от последното законосъобразно действие на комисията – от етапа по допускане, разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения с участието на допуснатите до него, включително жалбоподателят, на основанията на чл. 173, ал. 2 АПК. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради необосноваността му, довела и до неправилно приложение на материалния закон. На първо място касационната инстанция намира, че при откриване на тръжната процедура не са допуснати констатираните от първоинстанционния съд нарушения. Тръжната процедура касае отдаване под наем на самостоятелно обособени части от имот - публична държавна собственост за срок от 10 години, находящи се в териториалния обхват на ТП ДГС-Триград. Съгласно ЗГ ТП „Държавно Горско Стопанство-Триград” е териториално поделение към Държавно предприятие „Южноцентрално държавно предприятие-Смолян”. Според нормата на чл.43, ал.2 от ЗГ отдаването под наем на поземлени имоти в горски територии - държавна собственост, се извършва след провеждане на търг от директора на съответното предприятие или от оправомощено от него длъжностно лице по реда на Закона за държавната собственост. Нормата на чл.16, ал.2 от ЗДС предвижда, че отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, могат да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗДС за срок до 10 години, при условие че се използват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Съответно нормата на чл.19, ал.1 от ЗГ урежда начина за отдаване под наем на имоти или части от имоти, представляващи частна държавна собственост и препраща към ППЗДС относно условията и реда за провеждане на търга. Условията за провеждане на търг за отдаване под наем на имоти или части от имоти, представляващи частна държавна собственост, са уредени в чл.13, ал.1-4 от ППЗДС. Чл.13, ал.5 изрично предвижда, че този ред е приложим и за предоставянето под наем на имоти/части от имоти, представляващи публична държавна собственост. Съгласно правилото на чл.13, ал.6 от ППЗДС, по реда на ал. 1 - 5 на нормата се предоставят под наем и имоти, предоставени за управление на държавни предприятия по чл. 62, ал. 3 от Търговския закон. Заповедите по ал. 2 и 3 се издават от ръководителя на предприятието и се одобряват от ресорния министър или упълномощено от него длъжностно лице, а договорът по ал. 4 се сключва от ръководителя на предприятието. Доколкото чл.154 от ЗГ предвижда, че държавната политика в областта на горското стопанство се осъществява от министъра на земеделието и храните чрез Изпълнителната агенция по горите, ресорен министър по смисъла на чл.13, ал.6 е министърът на земеделието и храните. Цитираните норми водят до извод, че заповедта за откриване на търг за отдаване под наем на имоти или части от имоти, представляващи държавна собственост, независимо дали публична или частна, се издава от директора на съответното предприятие по чл.163 от ЗГ, а това в конкретната хипотеза е директорът на ЮЦДП-Смолян и следва да бъде одобрена от министъра на земеделието и храните. В настоящата хипотеза тези условия са спазени. Заповедта е издадена от директора на ЮЦДП-Смолян и е одобрена от заместник-министъра на земеделието и храните при условията на заместване. Източник на правомощията на заместник-министъра е изричната заповед на титуляря, нареждаща заместването за посочения в нея период от време. Тази заповед е достатъчно основание за упражняване на компетентността на министъра от страна на неговия заместник, а съдържащото се в нея ограничение касае други правомощия на министъра в качеството му на работодател, каквато настоящата хипотеза не е. Обратният извод, до който е достигнал първоинстанционния съд, е необоснован и в противоречие с доказателствата по делото. Така очертаната правна рамка опровергава и другия извод на първоинстанционния съд- че заповедта е лишена от правно основание, тъй като посочените в нея разпоредби на чл. 19, ал. 2 от ЗДС във връзка с чл. 13, ал. 6 от ППЗДС касаят отдаването под наем на имоти частна държавна собственост. Както се посочи и по-горе, чл.13 ал.5 изрично предвижда, че този ред е приложим и спрямо имотите/части от имоти- публична държавна собственост. Съответно чл.13, ал.3 от ППЗДС предвижда, че търгът се провежда по реда на глава пета (както изрично е посочено и в заповедта за откриване, т. ІІІ) и приключва със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга, и наемната цена. Ето защо съдът намира, че при откриване на търга административният орган е спазил изцяло реда и процедурата, установени от нормите на ЗГ, ЗДС и ППЗДС. Най- сетне, съдът не споделя и последното прието от първоинстанционния съд нарушение, обуславящо незаконосъобразността на заповедта за откриване на процедурата, а именно обстоятелството, че тя идентифицира предмета на търга - самостоятелно обособени части от недвижим имот - публична държавна собственост, на базата на невалидни, изтекли по срок комбинирани скици от кадастралния регистър. Нито ЗГ, нито ЗДС и ППЗДС поставят условие към заповедта за откриване на търга да се прилагат скици на имота. При липсата на такова изискване не може да се приеме, че прилагането на скици на обособените части от имота, издадени през 2014 година, представлява нарушение на процедурата. След като се отчете, че в конкретния случай предмет на отдаване под наем е не целият поземлен имот, а самостоятелно обособени площи от него, тези скици са приложени, за да се идентифицират самостоятелно обособените площи въз основа на посочения в тях координатен регистър на определящи точки. Поради изложените съображения касационната инстанция намира, че при откриване на тръжната процедура не са допуснати нарушения на материалните и процесуални правила, установени от ЗГ, ЗДС и ППЗДС, които биха могли да опорочат проведения търг, респ. и заповедта за определяне на лицето, спечелило търга. Касационната инстанция не споделя и изводите на първоинстанционния съд, че отстраняването на „Деймиян енд Г“ ЕООД представлява съществено нарушение на процедурата – чл. 146, т. 3 АПК, тъй като то е извършено на основание, което не е предвидено в раздел ХI от утвърдената тръжна документация. По-горе се посочи, че при откриването на търга както към кандидатите, така и към техните заявления, са поставени определени изисквания, разписани в раздел VІІ и VІІІ от тръжната документация, а участниците са имали възможност предварително да се запознаят с условията за участие в търга- заповедта за откритата процедура е оповестена по надлежния ред- на страниците на вестниците „24 часа“ и „България Днес“ и в сградата на предприятието (протокол от 24.01.2024 г.). Съгласно чл. 52 ППЗДС в деня на провеждането на търга комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи, а участниците в търга или техни упълномощени представители могат да присъстват при отваряне и разглеждане на ценовите предложения от комисията. Съгласно нормативно уредената в ППЗДС процедура, комисията отбелязва в протокола за разглеждане, оценяване и класиране на ценовите предложения входящите номера на заявленията за участие на кандидатите, имената или наименованията им, платежните документи за внесения депозит, другите обстоятелства по редовността на подадените документи и предложените цени. На класиране в низходящ ред според размера на предложената цена подлежат само редовно подадените документи, съгласно изричната норма на чл. 54, ал. 1 ППЗДС. При тази преценка назначената комисия действа в условията на обвързана компетентност и ако констатира някое от основанията за отстраняване по раздел ХІ от тръжната документация, задължително отстранява този кандидат. Нито специалните норми на ЗГ ЗДС и ППЗДС, намиращи приложение в тази хипотеза, нито тръжните условия предвиждат възможност (още по-малко задължение) за комисията при констатиране на нередовност да изиска допълнителна информация, разяснения или доказателства от участниците или да им предостави възможност за отстраняване на недостатъци в заявлението и придружаващите го документи. Напротив- при констатиране на нередовност в документите на даден участник комисията е длъжна да го отстрани от участие и да продължи процедурата само с участниците, чиито заявления са редовни (арг. от чл.52, ал.1 и чл.54, ал.1 от ППЗДС). Безспорно е, че офертите, подадени от „Деймиян енд Г“ не са отговаряли на поставените изисквания- проектът за договор не е бил подписан от участника/ неговия представител на всяка страница, каквото е изричното изискване по раздел VІІІ, т.1.9, а в представената декларация по образец приложение № 4, която следва да докаже съответствието на участника с изискванията, поставени в раздел VІІ, т.14 и 1.5, не е декларирана липсата, респ. наличието на задължения. Касационната инстанция приема, че непопълването на одобрения образец- приложение № 4 в тази му част препятства възможността на тръжната комисия да установи дали този участник отговаря на посочените по-горе условия, поставени в раздел VІІ. Това прави предложението на участника неотговарящо на предварително обявените условия на търга, което е основание за отстраняването му от процедурата на основание раздел ХІ, т.4 от тръжната документация. Това основание за отстраняване е изрично посочено и в протокола на тръжната комисия. Ето защо изводът на първоинстанционния съд, че комисията е допуснала нарушение, като е отстранила участника на основание, което не е предвидено в тръжните условия, е напълно необоснован. В тази връзка следва да се посочи, че според разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 6 и 9 от ППЗДС, в заповедта за откриване на процедурата могат да бъдат предвидени специални изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота, както и други тръжни условия. Анализът на тези норми обосновава извод, че поставянето на специфични изисквания и условия е въпрос на целесъобразност и е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, поради което не подлежи на съдебен контрол. Ето защо възраженията на ответника в настоящото производство, че законодателството не изисква подписването на проекто-договора на всяка страница, са неоснователни. По изложените съображения касационната инстанция приема, че при отстраняване на участника „Деймиян енд Г“ комисията по провеждане на търга е действала изцяло в съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 1 ППЗДС, поради което обжалваният административен акт се явява законосъобразен, издаден при липса на основания по чл. 146 АПК за неговата отмяна. Като е приел, че заповедта за откриване на търга и оспорената заповед, с която за наематели са определени класираните на първо място участници за всяка една от самостоятелно обособените площи, представляващи части от недвижим имот- публична държавна собственост, страдат от съществени пороци по смисъла на чл. 146, т. 1, 2 и 3 от АПК, въз основа на което е отменил изцяло оспорената заповед и преписката е върната за ново разглеждане на заявлението на "Деймиян енд Г" ООД заедно с останалите заявления, въз основа на което да бъде извършена нова оценка и класиране на подадените заявления от участниците, Административен съд-Смолян е постановил неправилно решение. То следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което жалбата на "Деймиян енд Г“ ООД срещу заповед № 3-01-117 от 19.03.2024г. на директора на ЮЦДП-Смолян, одобрена от министъра на земеделието и храните, да бъде отхвърлена. При този изход на спора претенцията на касационните жалбоподатели за присъждане на направените разноски е основателна. В полза ЮЦДП, в чийто състав е органът, издал оспорения акт следва да се присъдят направените в производствата разноски, които съобразно представения списък по чл.80 от ГПК възлизат на 8070 лева. В полза на другия касационен жалбоподател- „Еми мед“ ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на 3170 лева, от които 370 лева представляват платена държавна такса, а останалите- заплатени адвокатски възнаграждения в производствата. Водим от изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение