Определение № 403 от 25.09.2025 г. на ВКС по н. д. № 817/2025 г.

Производството е с правно основание чл.43, т.1 от НПК и същото е образувано по постъпило разпореждане на съдията - докладчик по н.о.х.д. № 167/2025 г. по описа на Районен съд - Попово, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд. Върховният касационен съд, след като обсъди материалите по делото, намира следното: Производството по н.о.х.д. № 167/2025 г. е образувано по внесен обвинителен акт от РП – Търговище срещу П. Р. Д., с адрес в гр. Бургас, за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и И. Т. А., с адрес в гр. София, за извършено престъпление по чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК. С разпореждане № 203 от 03.09.2025г. съдията-докладчик е приел, че делото му е подсъдно по правилата на местната подсъдност, но е констатирал, че преобладаващата част от участниците в наказателния процес живеят в района на гр. София, а именно: двамата подсъдими са с адреси за призоваване в гр. София, от които единият е с местоживеене в същия град, и 7 от посочените в обвинителния акт 9 свидетели са с посочен адрес в гр. София. Единственото обстоятелство, определящо, че делото е местно подсъдно на гр. Попово, е извършването на престъплението именно в този град, поради което съдията-докладчик е намерил, че са налице изискванията по чл.43, т.1 от НПК и е прекратил съдебното производство по н.о.х.д. № 167/2025г., като е поискал промяна на подсъдността. Безспорно по правилата на местната подсъдност компетентен да разгледа делото е РС-Попово, но местната подсъдност не е абсолютна и търпи промяна по съображения за бързина, снижаване на разходите и деловодните затруднения, каквито несъмнено ще възникнат за явяване пред РС-Попово на повечето участници в съдебния процес, предвид местоживеенето им извън района на посочения съд. Данните от списъка на лицата за призоваване в обвинителния акт потвърждават изложеното от съдията-докладчик в прекратителното разпореждане, че двамата подсъдими са с адрес за призоваване гр. София и 7 от посочените 9 свидетели са с адрес в същия град, като само един свидетел е с местоживеене в гр. Търговище. С оглед на изложеното дотук, действително мнозинството от участници на наказателното производство са с местоживеене или адреси за призоваване в гр. София, което сочи за наличие на двете алтернативни условия по чл.43, т.1 от НПК: много обвиняеми и свидетели да живеят в района на друг съд. По изложените съображения, местната подсъдност следва да бъде променена на основание чл.43, т.1 от НПК за постигане на процесуална икономия и бързина на съдопроизводството, като делото следва да бъде изпратено за разглеждане и решаване на друг съд, който следва да е Софийски районен съд. Водим от горното и на основание чл. 43, т.1 от НПК, ВКС, І НО,