Определение № 704 от 19.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5011/2023 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Х. М., чрез процесуалния й представител адвокат Л. Ч., срещу решение № 582 от 04.05.2023 г. по в. гр. д. № 3297/2022 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционното решение № 262 от 03.08.2022г. по гр.д. №1312/2021 г. на Карловския районен съд и е отхвърлен като неоснователен предявеният от касатора против Л. С., Ю. А. Б., Ф. Р. Б., Ш. А. С. и Ф. А. С., иск с правна квалификация чл. 75, ал. 2 ЗН - за прогласяване нищожност на съдебна делба по гр.д.№ 1383/2016г. на Карловския районен съд, извършена между Л. С., Ю. А. Б., Ф. Р. Б., Ш. А. С. и Ф. А. С. на имот № ***- нива с площ от 9.102 дка в землището на [населено място], местност „К.”; имот № ***- нива с площ от 8.101дка в землището на [населено място], местност „П.”; имот №***- нива с площ от 2.999 дка в землището на [населено място], местност „К.”; имот № ***- нива с площ от 4.101 дка в землището на [населено място], местност „Д.”; имот № ***- ливада с площ 1.438 дка в землището на [населено място], местност „Е.” и имот № ***- ливада с площ от 1.128 дка в землището на [населено място], местност „К.”. В касационната жалба се поддържа, че въззивното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което се моли за неговата отмяна и постановяване на касационно решение по съществото на спора, с което предявеният иск бъде уважен със законните последици. Ответниците по касационната жалба Л. С., Ю. А. Б., Ф. Р. Б., Ш. А. С. и Ф. А. С. не са депозирали отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК. Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК, подадена е от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното: Въззивният съд е приел, че с решение № 443/05.12.2018 г. по гр. д. № 1383/2016 г. по описа на КРС, е допусната съдебна делба между Л. С. и Ю. Р. Б., от една страна, и Ф. Р. Б., Ш. А. С. и Ф. А. С., от друга, по отношение на шест недвижими имоти, при квоти по 1/5 ид.ч. за всеки един от съделителите.На основание чл. 537, ал. 2 ГПК съдът е отменил нотариален акт № 17, том IV, рег. № 6857, дело № 576/2015 г. за собственост върху четири от недвижимите имоти, придобити от Ф. Р. Б. по наследство и давностно владение, до размер на 1/5 ид. ч., а на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт № 18, том IV, рег. № 6858, дело № 577/2015г. за собственост върху други два недвижими имота, придобити по наследство и давностно владение, до размер на 1/5 ид.ч., собственост на Ф. Р. Б..Решението по допускане на делбата е потвърдено при въззивното обжалване с решение № 967/19.07.2019 г., постановено по в. гр. д. № 337/2019 г. на ПОС. С решение № 10/13.01.2020 г. по гр. д. № 1383/2016 г. на КРС е извършена съдебната делба, като са разпределени, на основание чл. 353 ГПК, имотите между съделителите. Посочено е, че в делбеното производство е установено правото на собственост на съделителите върху възстановената земеделска земя на наследниците на Б. С. С. върху процесните шест имота. За тях Ф. Р. Б. (дъщеря на Р. Б. С. и внучка на Б. С. С.) е призната за собственик на основание изтекла придобивна давност повече от десет години с два нотариални акта - нотариален акт № 17, том IV, рег. № 6857, дело № 576/2015 г. и нотариален акт № 18,том IV, рег. № 6858, дело № 577/2015г., двата на нотариус С. Р. с район на действие - района на РС гр. Карлово, на 04.09.2015г. На 02.10.2015 г. Ф. Р. Б. е продала имотите на сина си Р. Ш. З., като продажба е обективирана в нотариален акт №87, том IV, рег. № 7733, дело № 643/2015 г. на нотариус С. Р.. Съдът с определение по гр.д. № 1383/2016 г. по описа на КРС, постановено в открито съдебно заседание на 26.02.2018 г., е конституирал като ответник по делото Р. Ш. З., доколкото в хода на делото са представени доказателства за извършена разпоредителна сделка, по силата на която се легитимира като собственик на делбените имоти.До даване ход на устните състезания по гр. д. № 1383/2016 г. по описа на КРС в открито съдебно заседание на 05.11.2018 г. и обявяване на решението по допускане на съдебната делба не е представено доказателство, от което да се установи, че по силата на разпоредителна сделка ищцата по настоящото дело Н. Х. М. (а преди това и нейния праводател - Х. В. А.) е придобила поземлен имот - нива с площ 9.102 дка, находяща се в землището на [населено място], [община], местност „К.”, представляваща имот № ***. Посочено е, че в първоинстанционното производство по дело ищцата е представила нотариален акт № 138, том II, рег. № 3903, дело № 330/2017 г. на нотариус С. Р. [населено място], с който е закупила от Х. В. А. недвижимия имот, предмет и на съдебната делба. Х. В. А. е придобил този имот от Р. Ш. З. по силата на покупко- продажба от 02.05.2017г. Констатирано е, че исковата молба за съдебна делба е вписана в Службата по вписванията гр. Карлово, вх. № 170 от 20.01.2017 г., акт № 22, том 1, а продажбата, легитимираща ищцата като собственик, е станала по - късно. Прието е, че съгласно разрешенията на Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013г. на ВКС по т.д. № 3/2013г. на ОСГК, лице, придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да участва като главна страна в производството, като замести своя праводател със съгласието на всички съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК в първа или във втора фаза на производството.След влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването, приобретателят участва чрез своя процесуален субституент (прехвърлителя), ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 ГПК. Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата, независимо от това, дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент. Въз основа на горното е формиран извод, че предявеният иск за прогласяване на нищожност на съдебна делба по гр.д. № 1383/2016 г. на КРС, извършена между Л. С., Ю. А. Б., Ф. Р. Б., Ш. А. С. и Ф. А. С., на съсобствените им наследствени имоти, е неоснователен. В приложеното към касационната жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационното обжалване на въззивното решение, поради „доказана неправилност на атакувания съдебен акт“ и поради факта, че „е опорочена съдебната делба“. Не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване, тъй като същото не е очевидно неправилно. Между страните по делото няма спор относно установената от въззивния съд фактическа обстановка.Представени са доказателства, от които е видно, че с решение на съответната поземлена комисия са възстановени шест земеделски имота на наследниците на Б. С. С., които са се намирали в землището на [населено място], [община].За тези имоти Ф. Р. Б. е била призната за собственик на основание изтекла придобивна давност със следните нотариални акта - нотариален акт № 17, том IV, рег. № 6857, дело № 576/2015 г. и нотариален акт № 18,том IV, рег. № 6858, дело № 577/2015г., и двата на нотариус С. Р.. На 02.10.2015 г. Ф. Р. Б. е продала имотите на сина си Р. Ш. З..През 2016г. е било образувано дело за делба на възстановените земеделски имоти, което е били инициирано от останалите наследници на Б. С..Като съделители са били конституирани както Ф. Б., така и Р. З., но с оглед направеното по делото възражение по чл.76 от ЗН за относителна недействителност на продажбата от 2015г., делбата е била допусната при участието на Ф.Б.. В хода на образуваното делбено производство/след вписване на исковата молба/ ответникът Р. Б. е продал на 02.05.2017г. единият от придобитите имоти на лицето Х. А., който от своя страна го е продал на ищцата Н. М..Не е спорно, че посочените лица не са участвали в процеса като трети лица-помагачи, респ. като главно встъпило лице. Според т.3 от Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГК, при извършено разпореждане със спорното право от съсобственик /съделител/ в полза на друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на делбата, се прилагат разпоредбите на чл. 226 ГПК .Лице, придобило права по силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения процес след предявяване на иска за делба, може да участва като главна страна в производството като замести своя праводател със съгласието на всички съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225 ГПК в първа или във втора фаза на производството.След влизане в сила на решението по допускане на делбата във фазата по извършването приобретателят участва чрез своя процесуален субституент /прехвърлителя/, ако не изрази воля да встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 ГПК. Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата независимо от това дали е встъпил в производството, заместил е прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален субституент. В процесния случай ищцата е придобила част от спорното право по време на висящността на производството за делба във фазата по нейното допускане.Същата не е взела лично участие в процеса като главна или допълнително встъпила страна, но се явява обвързана от правните последици на процеса, тъй като е участвала в него чрез своя процесуален субституент /прехвърлителя/. Разпоредбата на чл.75, ал.2 от ЗН предвижда, че когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна.Ищцата е участвала в производството чрез субституента си Ф. Б., поради което допуснатата делба е валидна и я обвързва по задължителен начин. Предвид горното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение