Определение № 8678 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1196/2024 г.

Производството е по реда на чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл. 144 от АПК. Образувано е по искане от „АГРО БИО КОНСУЛТИНГ“ ЕООД с ЕИК 205632408, представлявано от управителя Т. Павлова, чрез представител по пълномощие – адв. М. Белчева от Софийска адвокатска колегия, за допълване на Решение № 6548/29.05.2024 год., постановено по адм. дело № 1196/2024 год. по описа на Върховен административен съд, Седмо отделение в частта за разноските. Заявено е, че със съдебния си акт, съставът на ВАС е присъдил в полза на дружество разноски само за касационното производство, докато в представената от процесуалния представител писмена защита е било заявено искане за присъждане разноските, „свързани със съдебното производство“, което според искателя включва и разноските пред първоинстанционния административен съд. Така заявеното се допълва с твърдението, че волеизявлението в последното открито съдебно заседание на ВАС, отразено и в представената писмена защита, касае всички разноски, направени в хода на цялото съдебно производство. В съответствие с горното е заявено, че решението на ВАС следва да включва произнасяне и относно разноските пред Административен съд – Кърджали, които включват: 4 498,00 лева адвокатско възнаграждение и 1 480,00 лева държавна такса или общо сумата от 5 978,00 лева. В съответствие с горните доводи и аргументи е заявено искане за допълване на решението на ВАС в частта за разноските, като МРРБ бъде осъдено да заплати на „АГРО БИО КОНСУЛТИНГ“ ЕООД още 5 978,00 лева, включващи съдебните разноски, направени от дружеството за съдебното производство пред Административен съд – Кърджали. Ответникът - ръководителят на Управляващия орган (РУО) по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V – А Гърция-България 2014-2020, в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не изразява становище по искането. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на искателя, приема, че искането е подадено в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, поради което се явява процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред ВАС е образувано по касационна жалба на „Агро Био Консултинг“ ЕООД, чрез представител по пълномощие – адв. М. Белчева от Софийска адвокатска колегия, против Решение № 400/07.12.2023 год., постановено по административно дело № 355/2023 год. по описа на Административен съд – Кърджали. С оспореният първоинстанционен съдебен акт е отхвърлена жалба на дружеството против Решение № РД-02-14-845/03.08.2023 год. на ръководителя на Националния орган на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 год., за определяне на финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор № 2/28.07.2022 год. с изпълнител ДЗЗД „Био Консултинг“ (със съдружници „Смарт Ес Ай“ ЕООД и „ГАП Консулт“ ООД), сключен на стойност 185 000,00 лева без ДДС/222 000,00 лева с ДДС, в изпълнение на услуга с предмет „Разработване на информационна платформа за биологично производство“, финансиран по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция-България 2014-2020 год. и в тежест на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 100 лева. В сезиращата касационна жалба, от страна на оспорващия е заявено искане за отмяна на оспореното първоинстанционно съдебно решение и постановяване на друго, по съществото на спора, като искане за присъждане на разноски не е направено. На проведеното на 09.04.2024 год. открито съдебно заседание по адм. дело № 1196/2024 год. на ВАС се е явил процесуален представител на дружеството-касатор – адв. М. Белчева, която е заявила искане за отмяна на първоинстанционния акт и отново не е формулирала искане за присъждане на разноски. В хода по същество, адв. Белчева е представила писмена защита с приложени към нея Договор за правна защита и съдействие № 27/20.03.2024 год. и списък на разноските. В писмената защита е заявено искане: „Претендираме направените във връзка със съдебното производство разноски, за които представяме списък“. Договорът за правна защита и съдействие касае осъщественото от адв. Белчева процесуално представителство и защита пред ВАС в производството по адм. дело № 1196/2024 год., за което между страните е договорено адвокатско възнаграждение от 4 498 лева. В представения от адв. Белчева списък на разноските са записани следните суми: 4 489 лв. – адвокатски хонорар и 1 480 лв. – държавна такса – Общо 5 978 лв. С Решение № 6548/29.05.2024 год., постановено по адм. дело № 1196/2024 год., ВАС, състав на седмо отделение е отменил Решение № 400/07.12.2023 год. по адм. дело № 355/2023 год. на Административен съд - Кърджали и вместо него е постановил отмяна на Решение № РД-02-14-845/03.08.2023 год. на ръководителя на Управляващия орган по Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V - A Гърция-България 2014-2020. Със съдебния акт, Министерство на регионалното развитие и благоустройството е осъдено да заплати на „Агро Био Консултинг“ ЕООД сумата от 5 978,00 лева разноски по делото. Анализът на горните фактически обстоятелства обосновава извод, че в производството пред Върховния административен съд, дружеството-касатор, чрез процесуалния си представител адв. Белчева е заявил искане за присъждане на разноски само за касационното производство. Независимо от факта, че такова искане не е формулирано изрично, доколкото в писмената защита (в която единствено е заявено искане за разноски) се претендират разноските, за които е представен списък, а представеният списък съдържа само разноски, направени в касационното производство – адвокатски хонорар от 4 489 лв. (съгласно договора за правна защита и съдействие) и държавна такса, то следва да се приеме, че искането касае именно разноските, сторени в касационното производство. В представения към писмената защита списък не са включени разноските направени пред Административен съд – Кърджали. Съобразявайки горните доводи и доколкото касационната инстанция се е произнесла в пълнота по направеното искане за присъждане на разноски и е уважила същото в заявения размер, в случая не са налице предпоставките по чл. 248, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за допълване или изменение на постановения съдебен акт в частта за разноските. Това е така, доколкото, съдът е обвързан със заявеното от страните искане и произнасяне по искане, което не е направено би нарушило забраната за произнасяне plus petitum. Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,